Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А28-2749/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2749/2021
г. Киров
27 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>


на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2022 по делу №А28-2749/2021 о возмещении судебных расходов


по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 8 347 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражным судом Кировской области от 31.01.2022 по делу №АА28-2749/2021 иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.04.2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Компания обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 105 000 руб. и о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2022 по делу №А28-2749/2021 произведена замена Компании на правопреемника ФИО2 в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с Общества в пользу ФИО2 взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указал на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов; согласно контррасчету ответчика разумной является стоимость судебных расходов в размере 23 000 руб. (3 000 руб. – составление искового заявления; 6 000 руб. (1500*4) – составление возражения на отзыв ответчика, составление возражения на пояснения ответчика, составление возражения на пояснения ответчика, составление дополнения по делу); 10 000 руб. (2 000*5) – участие в судебном заседании в суде первой инстанции (7 судодней); 1 000 руб. – участие в суде апелляционной инстанции; 2 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов; 1 000 руб. участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов).

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания заявленного требования истец представил:

25.04.2022 ФИО2 (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг №108, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области и во Втором арбитражном апелляционном суде по делу № А28-2749/2021, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг равна 105 000 руб., из них

- составление претензии – 5000 рублей;

-составление искового заявления – 12000 рублей;

- составление возражения на отзыв ответчика – 4000 рублей;

- составление возражения на пояснение ответчика – 3000 рублей;

- составление возражения на пояснение ответчика от 12.10.2021 – 3000 рублей;

- составление ходатайства об уменьшении исковых требований – 1000 рублей;

- составление дополнения к делу от 24.11.2021 – 3000 рублей;

-участие в судебном заседании суда первой инстанции (7 судодней) – 42000 рублей;

-составление отзыва на апелляционную жалобу – 10000 рублей;

-участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 7000 рублей;

-составление заявления на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – 5000 рублей;

-участие в судебном заседании по рассмотрению заявления на возмещение судебных расходов – 5000 рублей;

-составление возражений на отзыв ответчика на заявление о возмещение судебных расходов – 5000 рублей.

Также истцом представлен акт оказания услуг по договору на сумму 105 000 руб., договор цессии (уступки прав требования) от 25.04.2022 №108.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления №1).

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 12 Постановления №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления №1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции счел разумными предъявленные истцом судебные расходы в сумме 70 000 руб. с учетом объема и сложности проделанной представителем работы, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции: 17.06.2021, 19.08.2021, 28.09.2021, 13.10.2021-20.10.2021, 25.11.2021, 22.12.2021 (семь судодней) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции (19.04.2022).

Суд первой инстанции исключил из судебных расходов сумму 5 000 руб. за участие представителя истца в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, как не подтвержденную.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных издержек.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции.

Не согласие ответчика с суммой взысканных с него судебных расходов само по себе не опровергает обоснованность их размера, определенного судом, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости дальнейшего уменьшения взысканной суммы судебных расходов, ответчиком не представлены.

Оснований для применения иных расценок за представительство в судебном заседании, за составление отзыва, дополнений, заявлений, в частности, предложенных истцом, суд не усматривает, так как приведенная истцом стоимость аналогичных услуг является предлагаемой, а не фактической, поскольку пояснений и доказательств того, что относительно оказанной истцу юридической помощи у него имелась реальная возможность получить такую же помощь (по объему и по качеству) от других представителей и значительно меньшей стоимостью, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе существование более низких расценок на юридические услуги в городе Кирове не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2022 по делу №А28-2749/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета 3 000 руб., оплаченные платежным поручением от 29.07.2022 №027171.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

Т.В. Чернигина