Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А51-3770/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3770/2022
г. Владивосток
22 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07.06.2022 – 15.06.2022 дело по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ханкайская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.11.1993)

к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.06.2007)

третье лицо: ПАО «Сбербанк России»

о признании незаконным решения,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ханкайская центральная районная больница» (далее – заявитель, учреждение, КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ») обратилось в арбитражный суд к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – ответчик, Министерство) с заявлением о признании незаконным решение от 08.12.2021 исх. № 20/23151 об отказе согласовать проект дополнительного соглашения на продление договора аренды, предусматривающего переход прав владения и пользования в отношении недвижимого краевого имущества, являющегося собственностью Приморского края № 2 от 02.12.2020, заключенного между КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и об обязании согласовать проект дополнительного соглашения на продление договора аренды, предусматривающего переход прав владения и пользования в отношении недвижимого краевого имущества, являющегося собственностью Приморского края № 2 от 02.12.2020, заключенного между КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Определением от 11.03.2022 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк).

Заявитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156, статьи 200 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.06.2022 судом объявлен перерыв до 15.06.2022 до 10:10 час., о чем вынесено определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в отсутствии не явившихся представителей сторон и третьего лица.

В обоснование заявленных требований КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» в заявлении указало, что считает незаконным оспариваемое решение об отказе согласовать проект дополнительного соглашения в связи истечением его срока действия, который не истек на момент обращения, тем самым нарушив права и законные интересы учреждения, создав иные препятствия для осуществления иной экономической деятельности.

В части указания в оспариваемом решении о предложении заключить новый договор, пояснило, что в соответствии со статьями 5, 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при заключении нового договора на новый срок потребуется обязательное проведение экспертной оценки рыночной величины арендной платы, стоимость которой превышает в десятки раз саму арендную плату, что явно не экономит бюджетные средства, при этом, время на проведение оценки рыночной стоимости, на получение рекомендаций отраслевого органа и на согласование договора аренды ответчиком, исходя из практики, занимает от нескольких месяцев до полугода и более и в это время дополнительно возникает упущенная выгода в виде и размере неуплаченной арендной платы за период времени заключения нового договора.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что учреждением не соблюден разумный срок направления уведомления о заключении договора аренды на новый срок, учитывая, что 17.08.2021 Министерством в адрес органов исполнительной власти Приморского края для доведения до сведения подведомственных организаций направлялось информационное письмо о необходимости направления документов для согласования договора аренды недвижимого имущества на новый срок за месяц до окончания срока действия предыдущего договора аренды.

Полагает, что оспариваемое решение законно и принято при наличии правовых оснований, учитывая, что при обращении учреждением не исполнены требования пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, оспариваемым решением предложено представить на согласование соответствующий проект договора аренды, заключаемого на новый срок, с приложением необходимых документов. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо предоставило в материалы дела письменный отзыв, в котором поддержало требования заявителя и просит их удовлетворить. Полагает, что отказ ответчика в согласовании продления договора аренды противоречит нормам законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя и третьего лица, поскольку затрагивает сложившиеся взаимовыгодные партнерские отношения, создает препятствия для осуществления иной экономической деятельности.

Считает, что поскольку арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом, следовательно, оснований, для отказа в согласовании дополнительного соглашения о продлении договора аренды недвижимого имущества на новый срок у ответчика не было, в том числе учитывая, что письмо о согласовании дополнительного соглашения было направлено учреждением в адрес собственника заблаговременно 29.10.2021, до истечения срока действия договора.

Из материалов дела судом установлено, что между ПАО Сбербанк и КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» 02.12.2020 был заключен договор № 2 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Приморского края, предметом которого является передаваемое во временное пользование недвижимое имущество: часть нежилого помещения № 67 (коридор), площадью 1 кв.м., на 1 этаже, расположенное в здании - Больница, Литер А, по адресу: <...>. Цель использования арендованного имущества: размещение банковского терминала (банкомата). Размер арендной платы по договору составил 830 руб. (включая НДС) ежемесячно (пункты 1.1, 3.1 договора).

Недвижимое имущество закреплено за КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» на праве оперативного управления (пункт 1.2 договора) и находится в собственности Приморского края

Договор был согласован собственником имущества - Министерством имущественных отношений Приморского края 02.12.2020.

Срок действия договора установлен с момента согласования Министерством сроком на 11 месяцев (пункт 1.4 договора), соответственно до 02.11.2021.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что досрочное расторжение или продление настоящего договора аренды осуществляется путем заключения дополнительного соглашения.

ПАО Сбербанк направлено в адрес Учреждения уведомление от 19.08.2021 № 320-10-исх/2761/21 о намерении заключить договор на новый срок, в связи с чем, стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 02.12.2020 № 2, в котором согласовали, что в связи с возобновлением срока действия договора с 02.11.2021 на последующие 11 месяцев, изложить пункт 1.4 договора в следующей редакции: «1.4. Срок действия настоящего договора устанавливается по 31.10.2022».

Письмом от 28.10.2021 № 1831 проект дополнительного соглашения № 1 к договору аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Приморского края № 2 от 02.12.2020 направлен учреждением для согласования собственнику – Министерству и получен 29.10.2021 (вх. № 20-33263).

Рассмотрев данное обращение, ответчик письмом от 08.12.2021 № 20/23151 сообщил, что срок действия договора, заключенного между КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» и ПАО Сбербанк в отношении части нежилого помещения, номер на поэтажном плане 67, площадью 1 кв.м. на первом этаже здания - больница (литер А), расположенного по адресу: <...>, истек 02.11.2021 и в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, изменение договора допускается только в отношении договора, являющегося действительным, в связи с чем, внесение изменений в указанный договор не представляется возможным.

Расценив данное решение как отказ в согласовании проекта дополнительного соглашения № 1 к договору № 2 от 02.12.2020, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, учреждение оспорило его в арбитражном суде, обратившись с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав и изучив пояснения сторон и третьего лица, выяснив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено право органов местного самоуправления передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

На основании статьи 295, 296 ГК РФ учреждение, за которым недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления распоряжаются этим имуществом с согласия собственника.

Как следует из пункта 10 части 2 статьи 13 Закона Приморского края от 09.08.2000 № 99-КЗ «Об управлении собственностью Приморского края», Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края дает согласие на распоряжение имуществом, закрепленным за краевыми государственными учреждениями, на праве оперативного управления, с учетом рекомендаций отраслевого органа исполнительной власти Приморского края.

В силу пунктов 2.1.2.23, 2.1.2.23(1) Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 № 374-па, Министерство осуществляет от имени Приморского края функции и полномочия учредителя (собственника имущества) краевых организаций в пределах своей компетенции; дает согласие на распоряжение имуществом, закрепленным за краевыми государственными учреждениями на праве оперативного управления, в случаях, установленных действующим законодательством.

В порядке пункта 1.6 указанного Положения Министерство является юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в суде, имеет печать со своим наименованием и изображением герба Приморского края, другие необходимые печати, штампы, бланки установленного образца, самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем при заключении договоров в отношении государственного и муниципального имущества законодателем предусмотрены определенные особенности.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

Частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действующей на момент рассматриваемых обстоятельств по делу) предусмотрено, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

Законодатель предоставил преимущества арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами в случае исполнения оговоренных в части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Судом установлено, что КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» с целью согласования проекта дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Приморского края от 02.12.2020 № 2, заключенного с ПАО Сбербанк сроком до 02.11.2021, обратилось с заявлением от 28.10.2021 в Министерство, которое получено 29.10.2021 (вх. № 20-33253), приложив проект дополнительного соглашения, подписанного сторонами сделки, из которого следует, что срок договора продлевается на 11 месяцев.

Указанный договор аренды заключен без проведения торгов в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Между тем доказательств исполнения сторонами договора аренды требований части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, в частности, доказательств проведения оценки рыночной стоимости предмета аренды и доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения о сроке договора на который перезаключается договор аренды, который должен составлять не менее чем три года, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для принятия решения от 08.12.2021 № 20/23151 об отказе учреждению по его обращению, в силу следующего.

Оценив указание Министерства в оспариваемом решении об истечении 02.11.2021 срока договора аренды, в связи с чем, внесение изменений в указанный договор не представляется возможным в силу общих положений ГК РФ, суд признает его несостоятельным, поскольку учреждение обратилось в уполномоченный орган с заявлением от 28.10.2021, которое получено 29.10.2021, то есть до истечения срока действия договора.

По смыслу с пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ арендодатель вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи, в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом.

Из буквального толкования части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ следует, что данной нормой предусмотрена возможность заключить с добросовестным арендатором договор аренды на новый срок (не менее трех лет) без проведения конкурса, аукциона по истечении срока договора аренды, при этом минимальный трехлетний срок подлежит уменьшению только на основании заявления арендатора.

С учетом того, что арендуемое имущество находится в собственности Приморского края, следует отметить, что положения частей 9, 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ допускают при соблюдении ряда условий возможность продления договора аренды государственного имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Таким образом, возможность заключения на новый срок договоров аренды государственного имущества без проведения торгов может быть ограничена положениями договора или законодательством Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ПАО Сбербанк как арендатор по рассматриваемому договору аренды обращался к собственнику с заявлением об уменьшении минимального срока, на который перезаключается договор аренды, согласно абзаца 2 части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Обращаясь в Министерство, учреждение не представило результаты оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных норм права, заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, и возможно при условии, что размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации, а также при условии того, что минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и вопреки разъяснениям вышеприведенного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 сторонами договора аренды размер арендной платы определен без проведения оценки на момент истечения срока предыдущего договора аренды, а также не соблюдено условие того, что минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года, суд считает обоснованным отказ Министерства в согласовании вышеуказанного дополнительного соглашения.

Учреждение, владеющее спорным имуществом на праве оперативного управления, обязано использовать его в соответствии с уставными целями деятельности и не вправе в отсутствие согласия собственника, полученного в установленном порядке, распоряжаться данным имуществом.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения его требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене решение от 08.12.2021 № 20/23151, у суда не имеется.

Рассмотрев требования заявителя, заявленные как способ восстановления нарушенного права, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решение ответчика, который как установлено судом действовал в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с предусмотренным статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ порядком заключения договора аренды государственного имущества на новый срок, то у суда отсутствуют основания для обязания последнего согласовать проект дополнительного соглашения на продление договора аренды, предусматривающего переход прав владения и пользования в отношении недвижимого краевого имущества, являющегося собственностью Приморского края № 2 от 02.12.2020, заключенного между КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» и ПАО «Сбербанк России».

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.