Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А43-3640/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-3640/2018

25 сентября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителя в заседании 13.09.2018

от заявителя: Горбунова С.М. (доверенность от 22.12.2017 № 2036/466д)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018,

принятое судьей Чепурных М.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

по делу № А43-3640/2018


по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия

«Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский

институт экспериментальной физики»

(ИНН: 5254001230, ОГРН: 1025202199791)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Система»

(ИНН: 5254491680, ОГРН: 1165275069464),

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

(ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172),


и у с т а н о в и л :


Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее – ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии должных принудительных мер в отношении общества с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система», должник) в рамках исполнительного производства № 52045/16/39/1299 от 12.08.2016, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия исполнительских действий, направленных на реальное возвращение ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ» производственного здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Саров, Варламовская дорога, дом 23, строение 17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Система» и Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 68, 88, 10 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, не приняв меры по освобождению принадлежащего Предприятию здания от должника и его имущества. Предприятие указывает, что спорное требование носит неимущественный характер и исполнение требований исполнительного документа должно происходить по правилам главы 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на кассационную жалобу указал, что не совершил незаконного бездействия, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ООО «Система» и Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.09.2018.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 26.07.2016 серии ФС № 007068871, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-4618/2014, судебный пристав-исполнитель постановлением от 12.08.2016 возбудил исполнительное производство № 34623/16/52045-ИП об обязании закрытого акционерного общества Фирма «Система» возвратить ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ» здание площадью 3994,2 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Саров, Варламовская дорога, дом 23, строение 17.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017 по делу № А43-4618/2014 произведена замена должника в исполнительном производстве № 34623/16/52045-ИП с закрытого акционерного общества Фирма «Система» на ООО «Система».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2017 произведена замена должника по исполнительному производству.

В ходе совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства № 34623/16/52045-ИП судебный пристав-исполнитель 20.03.2017 вынес предупреждение руководителю должника о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда и за воспрепятствование его исполнению.

Судебный пристав-исполнитель в требовании от 05.10.2017 указал должнику на необходимость в 30-дневный срок со дня поступления требования освободить спорное помещение.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 24.11.2017 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель 01.02.2018 направил должнику требование в 30-дневный срок со дня поступления требования возвратить Предприятию спорное здание.

Судебный пристав-исполнитель 06.02.2017 вручил руководителю должника предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель 16.02.2018 осуществил выход по адресу: город Саров, Варламовская дорога, дом 25, произвел осмотр здания, в ходе которого установил, что станки на первом этаже здания не демонтированы (акт выхода от 16.02.2018).

Судебный пристав-исполнитель 16.02.2018 составил рапорт об обнаружении в действиях генерального директора ООО «Система» признаков преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель составил в отношении руководителя должника протокол об административном правонарушении от 19.02.2018 № 7, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Предприятие, посчитав, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен был составить опись находящегося в спорном здании имущества и привлечь специализированную организацию для освобождения здания должником, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 5, 4, 13, 21, 30, 36, 64, 68, 88, 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона – перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказав Предприятию в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что судебный пристав-исполнитель предпринял предусмотренные статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако осуществить возврат здания по соответствующему акту приема-передачи не представляется возможным, поскольку до настоящего времени должником не освобождена часть помещений от установленного оборудования (многотонных крупногабаритных станков). При этом суды указали, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для составления описи имущества должника, расположенного в здании, а также для привлечения специализированной организации, поскольку статья 107 Закона № 229-ФЗ не подлежит применению к рассматриваемой ситуации.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что предметом исполнительного производства является возврат принадлежащего взыскателю здания площадью 3994,2 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Саров, Варламовская дорога, дом 23, строение 17.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 34623/16/52045-ИП судебный пристав-исполнитель установил, что в спорном здании находится имущество должника (станки).

В добровольном порядке должник здание от принадлежащего ему имущества не освободил, указав на отсутствие возможностей освободить спорное нежилое помещение от своего имущества.

Согласно части 2 статьи 107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

В части 5 названной статьи Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях – при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

С учетом изложенного, приняв во внимание, что возврат ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ» (арендодателю) имущества в первоначальном состоянии возможен только после его освобождения от имущества должника, имеются основания полагать, что судебный пристав-исполнитель, не предприняв в порядке статьи 107 Закона № 229-ФЗ меры по освобождению спорного здания от имущества должника, допустил незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы Предприятия.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по настоящему делу подлежат отмене, как принятые при неправильном применении статьи 107 Закона № 229-ФЗ, а бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер в отношении ООО «Система» в рамках исполнительного производства № 52045/16/39/1299 от 12.08.2016, признанию незаконным.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Предприятием требований и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А43-3640/2018 отменить.

Заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выразившееся в непринятии мер в отношении общества с ограниченной ответственностью «Система» в рамках исполнительного производства № 52045/16/39/1299 от 12.08.2016, и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


О.А. Шемякина




Судьи


И.В. Чижов


Т.В. Шутикова