Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А48-5865/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


12 декабря 2017 года Дело № А48-5865/2014(А2)

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при участии:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 09.01.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2017 по делу №А48-5865/2014(А2),

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки должника недействительной,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Орловская объединенная зерновая компания» (далее – АО «ООЗК», должник) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (далее – ответчик, ООО «Авангард-Агро-Орел») о признании недействительной сделки - договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.11.2012.

Заявитель просил также применить последствия признания сделки недействительной в виде возложения обязанности на ответчика возвратить отчужденное имущество в конкурсную массу должника (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ООЗК» ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий АО «ООЗК» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Авангард-Агро-Орел» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.03.2015 в отношении ООО «Орловская объединенная зерновая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 19.10.2015 суд произвел замену должника по делу о банкротстве, заменив общество с ограниченной ответственностью «Орловская объединенная зерновая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на акционерное общество «Орловская объединенная зерновая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 в отношении акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2016 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ООЗК», утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

15.11.2012 между ОАО «ООЗК» (продавец) в лице представителя по доверенности от 22.10.2012 ФИО6 и ООО «Авангард-Агро-Орел» (покупатель) был подписан договор купли-продажи земельного участка и объектов недвижимого имущества (т.1, л.д. 20-24), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:

- Ангар, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 510,30 кв.м., инв.№54:218:002:010200800, лит. Б, адрес объекта: Орловская область, Залегощенский р-н, Моховской с/с, д.Ржаное, кадастровый (или условный) номер: 57:14:08:0:4394/8:Б;

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения ангара, общая площадь1903 кв.м., адрес объекта: Орловская область, Залегощенский р-н, Моховской с/с, д. Ржаное, кадастровый (или условный) номер: 57:14:0040102:39;

- Весовая, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 17,6 кв.м., инв.№546218:002:010200790, лит. Е, адрес объекта: Орловская область, Залегощенский р-н, Моховской с/с, д. Ржаное, кадастровый (или условный) номер: 57:14:08:0:4396/8:Е;

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: размещение весовой, общая площадь 352 кв.м., адрес объекта: Орловская Залегощенский р-н, Моховской с/с, д. Ржаное, кадастровый (или условный) номер: 57:14:0040102:42;

- Зерносклад, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 602,90 кв.м, инв. номер: 54:218:002:010200780, лит. А, адрес объекта: Орловская область, Залегощенский район, Моховской с/с, д.Ржаное, кадастровый (или условный) номер: 57:14:08:0:3166/8:А;

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: размещение зерносклада, общая площадь 1063 кв.м., адрес объекта: Орловская область, Залегощенский р-н, Моховской с/с, д. Ржаное, кадастровый (или условный) номер:57614:0040102:44;

- Контора, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 303,20 кв.м, инв. номер 54:218:002:010200810, лит. А, А1, адрес объекта: Орловская область, Залегощенский р-н, Моховский с/с, д. Ржаное, кадастровый (или условный) номер: 57:14:08:0:3175/8:А;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, использование: размещение здания конторы, общая площадь 1779 кв.м., адрес объекта: Орловская область, Залегощенский р-н, Моховской с/с, д. Ржаное, кадастровый (или условный) номер: 57:14:0690101:109;

- Коровник, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 943 кв.м., инв.№ 54:218:002:010200760, лит. А, адрес объекта: Орловская область, Залегощенский р-н, Моховской с/с, д. Чичирино, кадастровый (или условный) номер: 57:14:08:0:4398/8:А;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение коровника, общая площадь 1860 кв.м., адрес объекта: Орловская область, Залегощенский р-н, Моховской с/с, д. Чичирино, кадастровый (или условный) номер: 57:14:0700101:26;

- Крытый ток - зерноочистительный пункт, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1309,5 кв.м., инв. №54:218:002:01020070, лит. В, В1, адрес объекта: Орловская область, Залегощенский р-н, Моховской с/с, д.Ржаное, кадастровый (или условный) номер: 57:14:08:0:4397/8:3:В;

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения крытого тока - зерноочистительного пункта, общая площадь 5467 кв.м, адрес объекта: Орловская область, Залегощенский р-н, Моховской с/с, д. Ржаное, кадастровый (или условный) номер: 57:14:0040102:41,

- Пункт технического обслуживания, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 320 кв.м., инв.№ 54:218:002:010200820, лит. Д, Д1, адрес объекта: Орловская область, Залегощенский р-н, Моховской с/с, д. Ржаное, кадастровый (или условный) номер: 57:14:08:0:4395/8:Д;

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: пункт технического обслуживания, общая площадь 3716 кв.м., адрес объект Орловская область, Залегощенский р-н, Моховской с/с, д. Ржаное, кадастровый (или условный) номер 57:14:0040102:45,

- свинарник, назначение: нежилое, I - этажный, общая площадь 898,20 кв.м., инв. номер 54:218:002:010200850, лит. Г, Г1, адрес объекта: Орловская область, Залегощенский р-н, Моховской с/с, д.Ржаное, кадастровый (или условный) номер: 57:14:08:0:4393/8:Г,

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения свинарника, общая площадь 3812 кв.м., адрес: Орловская область, Залегощенский р-н, Моховской с/с, д. Ржаное, кадастровый (или условный) 57:14:0040102:38;

- склад, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 955,70 кв.м., инв. номер: 54:218:002:010200830, лит. А, адрес объекта: Орловская область, Залегощенский р-н, Моховской с/с, д. Ржаное, кадастровый (или условный) номер: 57:14:08:0:4392/8:А;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения склада, общая площадь 2835 кв.м, адрес объекта: Орловская область, Залегощенский р-н, Моховской с/с, д. Ржаное, кадастровый (или условный) номер 57:14:0040102:40;

- столовая, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 95 кв.м, инв. номер: 54:218:002:010200840, лит. А, адрес объекта: Орловская область, Залегощенский р-н, Моховской с/с, д.Ржаное, кадастровый (или условный) номер: 57:14:08:0:3169/8:А;

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение столовой, общая площадь 413 кв.м, адрес: Орловская область, Залегощенский район, Моховской с/с, д. Ржаное, кадастровый (или условный) номер: 57:14:0690101:108;

- телятник, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 637 кв.м, инв. номер 54:218:002:010200860, лит. А, адрес объекта: Орловская область, Залегощенский р-н, Моховской с/с, д.Ржаное, кадастровый (условгый) номер: 57:14:08:0:4399/8:А;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: размещение телятника, общая площадь 1296 кв.м., адрес объекта; Орловская область, Залегощенский р-н, Моховской с/с, д. Ржаное, кадастровый (или условный) номер 57:14:0040102:43.

Вместе с недвижимым имуществом Продавец передает Покупателю в собственность без дополнительной платы к цене продажи, указанной в разделе 3 настоящего договора, все имущество, являющееся его неотъемлемой частью недвижимого имущества как комплекса, необходимое для его эксплуатации в соответствием с его назначением, в том числе ограждение территории, асфальтобетонное основание перед недвижимым имуществом, конструктивные элементы и оборудование, электрические сети, другое неотделимое оборудование, необходимое для нормальной эксплуатации и обслуживания недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3.1 договора цена имущества составляет 2 000 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В силу п.3.3 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: покупатель производит оплату безналичными денежными средствами по реквизитам указанным продавцом денежной суммы в размере 2 000 000 в течение 5 банковских дней с даты внесения записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за покупателем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Данный договор прошел государственную регистрацию в УФРС по Орловской области 26.11.2012г., отметка о чем имеется на последней странице договора.

15.11.2012 между теми же сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества по всем позициям, отраженным в договоре от 15.11.2012. При этом, подписал акт представитель по доверенности ФИО6, а в самом акте указан генеральный директор ФИО7

29.11.2012 ООО «Авангард-Агро-Орел» перечислило должнику на счет, указанный в договоре, 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №424.

26.11.2012 произведена государственная регистрация права собственности на все объекты недвижимого имущества, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ссылаясь на то, что имущество должника было реализовано по заниженной цене, указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства должника, оспариваемая сделка является притворной, как совершенная в целях прикрытия сделки купли-продажи недвижимого имущества на крупную сумму конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о ее оспаривании.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Статьями 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право подачи конкурсным управляющим от имени должника, в том числе по своей инициативе, заявления об оспаривании сделки должника в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзацы второй – пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о продаже спорного имущества по цене, значительно ниже рыночной, конкурсным управляющим представлены распечатки Справочной информации по объектам недвижимости, полученные с официального сайта rosreestr.ru, согласно которым кадастровая стоимость отчужденного имущества составляет 37 773 261,84руб., из чего конкурсный управляющий сделал вывод о неравноценности заключенной сделки с ценой 2 000 000 руб.

Вместе с тем, статье 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Как указано в абз. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 г. №15-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска», кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а, как следует из части третьей статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов.

Государственная кадастровая, как и оценочно-рыночная стоимость образует заведомо усредненную величину и подлежит признанию не в силу точного соответствия реальной рыночной стоимости конкретного объекта, а в силу закона. В отличие от подвижных цен на рынке, оценочная стоимость, исчисленная однажды, неизменна до следующей оценки.

По заявлению конкурсного управляющего, суд истребовал в ГУП Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» Мценское отделение копии технических паспортов на спорные объекты недвижимости, из которых следует, что все они имели различный процент износа:

- Ангар, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 510,30 кв.м., инв.№54:218:002:010200800, лит. Б, адрес объекта: Орловская область, Залегощенский р-н, Моховской с/с, д.Ржаное – 11,9% по состоянию на 22.01.2003;

- Весовая, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 17,6 кв.м., инв.№546218:002:010200790, лит. Е, адрес объекта: Орловская область, Залегощенский р-н, Моховской с/с, д. Ржаное – 20 % по состоянию на 22.01.2003;

- Зерносклад, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 602,90 кв.м, инв. номер: 54:218:002:010200780, лит. А, адрес объекта: Орловская область, Залегощенский район, Моховской с/с, д.Ржаное – 40 % по состоянию на 22.01.2003;

- Контора, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 303,20 кв.м, инв. номер 54:218:002:010200810, лит. А, А1, адрес объекта: Орловская область, Залегощенский р-н, Моховский с/с, д. Ржаное – 40 % по состоянию на 22.01.2003;

- Коровник, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 943 кв.м., инв.№ 54:218:002:010200760, лит. А, адрес объекта: Орловская область, Залегощенский р-н, Моховской с/с, д. Чичирино - 20% по состоянию на 22.01.2003;

- Крытый ток - зерноочистительный пункт, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1309,5 кв.м., инв. №54:218:002:01020070, лит. В, В1, адрес объекта: Орловская область, Залегощенский р-н, Моховской с/с, д.Ржаное – 20 % по состоянию на 22.01.2003;

- Пункт технического обслуживания, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 320 кв.м., инв.№ 54:218:002:010200820, лит. Д, Д1, адрес объекта: Орловская область, Залегощенский р-н, Моховской с/с, д. Ржаное - 30% по состоянию на 22.01.2003;

- свинарник, назначение: нежилое, I - этажный, общая площадь 898,20 кв.м., инв. номер 54:218:002:010200850, лит. Г, Г1, адрес объекта: Орловская область, Залегощенский р-н, Моховской с/с, д.Ржаное – 49,2% по состоянию на 22.01.2003;

В материалах, представленных БТИ, имеется письмо от 25.12.2002 конкурсного управляющего ООО «Нива» (предыдущий владелец спорного имущества), из которого следует, что остаточная стоимость имущества составляет:

- крытый ток д. Ржаное – 487 687 руб.;

- пункт технического обслуживания – 86 874 руб.;

- контора с пристройкой – 55 033 руб.;

- зерносклад, д. Ржаное – 39 783 руб.;

- коровник, д.Чигирино – 227 137 руб.;

- столовая д. Ржаное – 41 488 руб.;

- склад д. Ржаное – 87 513 руб.;

- зерноочистительный пункт – 78 858 руб.;

- свинарник – 231 904 руб.;

- весовая – 231 904 руб.;

- ангар – 0руб.

В материалах, представленных БТИ, также содержится договор от 05.12.2003, заключенный между конкурсным управляющим ООО «Нива» и генеральным директором ЗАО «Сидоров Плюс» о продаже нежилых помещений: крытый ток-зерноочистительный пункт, коровник, свинарник, телятник, столовая, контора, зерносклад, склад, пункт технического обслуживания, весовая, ангар в общей сумме 237 346,91 руб. (т.3, л.д. 48). А также договор купли-продажи от 02.02.2007г., заключенный между конкурсным управляющим ЗАО «Сидоров Плюс» и генеральным директором ОАО «Моховское хлебоприемное предприятие» о продаже имущества, являющегося предметом спора в 11 позициях на общую сумму 590 700 руб. (т.3, л.д.49-51).

Следовательно, конкурсным управляющим, не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что цена сделки 2 000 000 руб. в 2012 являлась существенно заниженной, а справочная информация о кадастровой стоимости по земельным участкам, полученная с официального сайта rosreestr.ru, имеет указание на 2014 определения её стоимости.

Ссылки на нормы Налогового кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, так как спорные правоотношения сложились вне рамок обязанностей по оплате налогов. То обстоятельство, что налоги устанавливаются в зависимости от величины кадастровой стоимости, не является безусловным доказательством ее достоверности.

Ответчиком в материалы дела был представлен отчет об оценке эксперта ФИО8 № 01/1271/100717 от 10.07.2017, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки в сумме составляет 2 167 580 руб. (на дату 15.11.2012).

Возражения конкурсного управляющего относительно представленного отчета об оценке, нельзя принять во внимание, поскольку отчет содержит описание всех идентифицирующих признаков объектов, в том числе, назначение, площадь, адрес, балансовую стоимость, реквизиты юридического лица, которому принадлежат объекты оценки (стр. 7-14, 26 отчёта), дан анализ рынка земельных участков (стр. 61-62 отчета). Выборка объектов-аналогов осуществлялась исходя из сопоставимости с оцениваемым объектом данных по назначению, местоположению, окружению, рыночной привлекательности, совокупности дополнительных удобств, что отражено на страницах 61, 62 и 70 отчёта. Описание объектов-аналогов в отчёте отражено (стр. 61-62,65,67,93-98 отчёта). Оценка спорного имущества осуществлялась исходя из того, что на момент оценки приобретаемое имущество представляло разрозненные здания и сооружения, с отсутствием какого-либо специального оборудования и не представляющих из себя единого производственно-промышленного комплекса. Корректировки на торг применялись с учётом вышеизложенного, на основе справочника ФИО9 (стр.97-98 отчёта).

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, на момент совершения оспариваемой сделки, сторонами не заявлено.


Анализ бухгалтерского баланса должника в части превышения двадцати и более процентов балансовой стоимости активов должника переданного имущества при совершении сделки (п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим также проведен не был, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату не представлен. Представленный бухгалтерский баланс от 23.03.2015г. за 2014 отчетный год без расшифровок, не позволяет установить процент выбытия имущества по сделке, совершенной в 2012 году.

Следовательно, конкурсный управляющий, несмотря на неоднократные предложения суда, изложенные в определениях от 16.12.2016, 19.01.2017, 10.02.2017, 02.03.2017, 22.03.2017, 05.04.2017, 17.04.2017, 15.05.2017, 06.06.2017, 07.07.2017, 08.08.2017 представить доказательства относительно рыночной стоимости имущества, доказательства наличия совокупности условий для признания сделки недействительной, доказательства в обоснование довода о крупности сделок со ссылкой на бухгалтерский баланс должника, доказательства влияния кадастровой стоимости объекта на территории Орловской области при исчислении налогов, со ссылкой на соответствующий закон (правовой акт), испрашиваемые доказательства не представил.

Судом установлено, что 29.11.2012 ООО «Авангард-Агро-Орел» перечислило должнику на счет, указанный в договоре, 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 424, которое содержится в материалах дела, что исключает основание признания сделки недействительной по факту её безвозмездности.

Факт поступления денежных средств в указанной сумме на счёт должника конкурсным управляющим не опровергнут.

Доказательств, того, что должник после совершения сделки продолжал пользоваться отчужденным имуществом, конкурсным управляющим также не представлено. Напротив, в судебном заседании представитель ответчика указал, что пользуется имуществом сам, являясь сельскохозяйственной организацией, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых культур.

У должника на момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность перед ООО «Агротех-Гарант» в размере 10 273 298,5 руб., требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Уполномоченным органом в отзыве указано, что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи у должника были не исполнены обязательства по оплате задолженности по договору аренды земельных участков перед администрацией Колпняского района Орловской области в размере 378 391 руб. (решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2012 по делу №А48-2265/2012) и ЗАО «Сангар» в сумме 1 679 950 руб. (решение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2013г. по делу №А48-1357/2013).

Доказательств, подтверждающих превышение размера денежных обязательств над стоимостью имущества (активов) должника, а также прекращение исполнения должником части денежных обязательств именно по причине недостаточности денежных средств, в дело не представлено.

Более того, исходя из сведений, размещенных в «Картотеке арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, следует, что обязательство перед администрацией Колпнянского района Орловской области было должником исполнено (постановление судебного пристава-исполнителя от 18.02.2013г.), в связи с чем, возбужденное исполнительное производство было окончено.

Доказательств того, что ответчик был осведомлен о наличии у должника задолженности перед ООО «Агротех-Гарант», Администрацией Колпнянского района Орловской области и ЗАО «Сангар», на момент осуществления сделки, не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Конкурсный управляющий представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, из которой следует, что генеральным директором общества является ФИО10, учредителем - акционерное общество «Авангард-Агро».

В свою очередь, генеральным директором АО «Авангард-Агро» является ФИО11, учредителями– ОАО «Русский солод», ООО «Алькор Холдинг Групп», ООО акционерный коммерческий банк «Авангард».

Генеральным директором ОАО «Русский солод» является ФИО12, генеральным директором ООО «Алькор Холдинг Групп» является ФИО13, председатель правления АКБ «Авангард» ФИО14

Между тем, генеральным директором должника в период совершения договора являлся ФИО7 Иных доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, в деле не имеется.

Договор от 15.11.2012г. был подписан представителем по доверенности от 22.10.2012 ФИО6

В силу п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В связи с тем, что должник принял от ответчика встречное исполнение в виде перечисленных ему на счет 2 000 000 руб., договор от 15.11.2012 был зарегистрирован в УФРС по Орловской области, отметка о чем имеется на последней странице договора, 26.11.2012 произведена государственная регистрация права собственности на указанные в договоре объекты недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН,– договор считается заключенным.

Довод конкурсного управляющего о том, что по результатам проведения финансового анализа должник уже имел признаки неплатежеспособности, поскольку значение коэффициента абсолютной ликвидности составляет 0,063, при нормативном значении, равном 0,2 за период 01.01.2013г.-01.01.2014 и имеет тенденцию к снижению, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства, не могут быть очевидными для посторонних лиц.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, ссылаясь на п. 2 ст. 170 ГК РФ, также указал, что договор купли-продажи от 15.11.2012г. является притворной сделкой, совершенной по заниженной цене, с неравноценным встречным исполнением.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подписания договора) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 87 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта совершения оспариваемой сделки с целью прикрытия сделки на более крупную сумму (по рыночной стоимости).

Доказательств того, что стороны при заключении оспариваемого договора действовали без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсным управляющим также заявлено о признании недействительной сделки по ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 №127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустил возможность признания договора ничтожным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса при установлении факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последней.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Материалами настоящего дела не подтверждается, что заключение оспариваемого договора купли-продажи со стороны ответчика имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. по делу №309-ЭС14-923 в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ, такие доказательства в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ОАО «ООЗК», его единоличного исполнительного органа, а также со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Довод о том, что конкурсному управляющему не были переданы от руководителя должника бухгалтерские и иные документы, на квалификацию действий сторон сделки повлиять не может.

Таким образом, суд первой инстанции верно не установил оснований для применения к спорным правоотношениям статей 10 и 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий также указывал, что спорная сделка является взаимозависимой с рядом аналогичных сделок, заявления об оспаривании которых находятся на рассмотрении в Арбитражном суде Орловской области по делу №А48-5865/2014.

Судом, установлено, что по делу № А48-5865/2014 (Ю1) конкурсным управляющим представлено заключение ООО «Эксперт» исх. №8 от 27.01.2017, однако суд критически отнесся к представленному в материалы дела заключению, поскольку в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оно не отвечало признакам, которым должен соответствовать отчет об оценке. В удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной конкурсному управляющему было отказано.

По иным обособленным спорам решения не приняты.

Претензионный порядок разрешения споров по своему правовому значению направлен на избежание судебных процедур и принудительного исполнения обязательств.

Ни Закон о банкротстве, ни правовая позиция, изложенная в п.29.2 Постановления Пленума №63 об обязательном направлении требовании о возврате полученного по недействительной сделке, не определяет последствия несоблюдения конкурсным управляющим при оспаривании сделок должника положений, указанных в разъяснении.

Следовательно, само по себе не направление конкурсным управляющим должника предложения произвести возврат полученного имущества не влечет за собой невозможность рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

На основании вышеизложенного, требование о признании недействительной сделки - договора купли-продажи имущества от 15.11.2012г. удовлетворению не подлежит, в связи с чем, не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о том, что цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов подтверждают обстоятельства неисполнения бывшим руководителем должника определений Арбитражного суда Орловской области о передаче временному и (или) конкурсному управляющему бухгалтерских документов общества, а также сменой наименования, судом отклоняются как необоснованные, поскольку не подтверждают безусловно преследование цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Судом не установлено обстоятельств, подтверждающих, что ответчик или орган его управления имели доступ к финансовым и бухгалтерским документам общества и имел возможность определить финансовое положение ОАО «ООЗК» на момент совершения сделки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя повторяют основания иска, получили оценку в оспариваемом судебном акте и настоящем постановлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2017 по делу №А48-5865/2014(А2) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2017 по делу №А48-5865/2014(А2) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.Б. Потапова


Е.А. Безбородов