Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А63-13391/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13391/2015
03 октября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Московский Резиноперерабатывающий Завод» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2017 по делу № А63-13391/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торг-Опт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Московский Резиноперерабатывающий Завод», г. Ставрополь, ОГРН <***>, третье лицо: администрация муниципального образования села Серафимовского Арзгирского района Ставропольского края, село Серафймовское, ОГРН <***>, о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Московский Резиноперерабатывающий Завод»: ФИО2 (по доверенности от 01.08.2016),

от ООО «Торг-Опт»: ФИО3 (по доверенности от 13.09.2017),

в отсутствие администрации муниципального образования села Серафимовского Арзгирского района Ставропольского края, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торг-Опт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Московский Резиноперерабатывающий Завод» (далее – ответчик, завод) о взыскании 301 250 рублей основного долга, неустойки в размере 111 575 рублей, 9 245 рублей расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения).

Решением суда от 26.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 301 250 руб. и неустойка в размере 111 112,50 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9234,64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 26.06.2017 отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих фактическое значение для дела.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 15.09.2015 № 15/09.2015, по которому поставщик обязуется поставить бетон на объект с. Серофймовское Арзгирского района Ставропольского края, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами, и указаны в накладной, являющейся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

Поставщик гарантирует, что качество поставляемых товаров (материалов) соответствует требованиям стандартов, ГОСТу и техническим условиям, установленных в Российской Федерации (пункт 2.1 договора). Приемка по количеству и качеству производится при подписании сторонами накладной (пункт 2.4 договора).

Условия и цены по услугам доставки товара определяются дополнительно по каждой партии товара и входят в стоимость собственно товара (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Поставщик несет ответственность за качество поставляемого товара, подлинность документов, подтверждающих качество (пункт 8.1 договора). При несвоевременной оплате товара покупатель обязуется оплатить по письменному требованию продавца неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали к поставке бетон М200 В15 П3 10-15 по цене 3750 руб./м3 за 1 куб. м с доставкой на объект с. Серафймовское Арзгирского района Ставропольского края. Минимальная загрузка 6 куб. м, выгрузка свыше 1 часа тарифицируется 500 руб./час. Продукция аттестована лабораторией и строго соответствует нормам и ГОСТ.

Во исполнение условий договора поставки истец передал ответчику товар (бетон М200 В15 ПЗ F-150 W-6 10-15) по товарной накладной от 16.09.2015 № 1075 в количестве 20 куб. м на сумму 75 000 руб., по товарной накладной от 17.09.2015 № 1078 в количестве 30 куб. м на сумму 112 500 руб., по товарной накладной от 18.09.2015 № 1080 в количестве 10 куб. м на сумму 37 500 руб., по товарной накладной от 19.09.2015 № 1088 в количестве 10 куб. м на сумму 37 500 руб., по товарной накладной от 21.09.2015 № 1093 в количестве 10 куб. м на сумму 37 500 руб. Всего общество поставило заводу бетон в количестве 80 куб. м на общую сумму 300 000 руб.

Также согласно товарной накладной от 18.09.2015 № 1080 стороны согласовали сумму платы за 2,5 часа простоя транспорта при выгрузке на общую сумму 1250 руб.

Товарные накладные подписаны уполномоченными представителями поставщика и покупателя без возражений и замечаний.

Неоплата покупателем товара в установленный договором срок, явилась основанием для направления обществом ответчику претензии от 16.10.2015 с предложением в добровольном порядке оплатить поставленный товар и неустойку.

Ответчик на претензию истца ответил отказом, что явилось основанием для обращения истца суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В пунктах 1 и 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 названной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как видно из материалов дела, ответчик не принимал мер по проверки качества бетона при его принятии на объекте и при подписании товарных накладных (отбор и экспертиза проб бетона не осуществлялись). Возражения ответчика основаны ссылкой на протоколы испытаний строительной лаборатории ООО «Стройресурс» от 19.11.2015 и 20.11.2015, согласно которым прочность бетона на сжатие составляют 7,4 и 7,7 МПа. Также ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и просил поставить перед экспертом вопросы: какова марка бетона, залитого на объекте, и может ли способ укладки бетона влиять на потерю марки бетона.

С учетом разногласий сторон о качестве поставленного товара, по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 82 АПК РФ проведена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 23.05.2017 № 78 по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что марка бетона, уложенного на объекте, соответствует марке М150 при прочности в двух точках измерения В10 и в трех точках измерений В12,5 (средние показатели прочности бетона в точке А составили 18,8 МПа, в точке Б – 13,7 МПа, в точке В-17,4 МПа, в точке Г – 13,6 МПа, в точке Д – 17.4 МПа). Эксперт не смог ответить на второй вопрос о причинах отличия бетона от марки М200, ввиду непредставления дополнительных документов.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; заключение эксперта как одно из доказательств подлежит исследованию и оценке судом в соответствии с пунктами 2 и 4 названной статьи Кодекса наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно пункту 4.1 договора риск случайной гибели или порчи товара переходят от поставщика к покупателю с момента приемки товара и подписания сторонами накладных.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 470 ГК РФ).

Опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что изменение технологии укладки бетона и ухода за ним, как правило, меняют марку бетона. Нарушение порядка укладки бетона может снизить прочность бетона с М200 до М150 или с прочности В15 до В10 или до В12,5. Эксперт также подтвердил, что непредставление всех запрошенных им документов не позволило установить обстоятельства, связанные с соблюдением порядка укладки бетона и ухода за ним, и ответить на второй вопрос судебной экспертизы.

Невозможность ответа на вопрос судебной экспертизы о причинах отличия марки бетона на объекте спортивная площадка от марки М200 (поставка бетона марки, не соответствующей заявленной, или нарушение технологии заливки бетона и дальнейшего сопровождения процесса высыхания и отвердения) без предоставления документов по проектированию и производству бетонных работ также подтверждена ответом от 07.12.2016 № 429 ООО судебно-экспертное учреждение «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», которому ранее было поручено проведение экспертизы.

Результаты судебной экспертизы и пояснения эксперта ФИО5 о том, что изменение технологии укладки бетона и ухода за ним влияют на прочность бетона и снижают его показатели по прочности также согласуются с результатами внесудебной проверки фактической прочности бетона в монолитных железобетонных конструкциях на объекте спортивная площадка в средней образовательной школе села Серафимовского, проведенной ООО «Стройресурс» 14.10.2015.

Согласно результатам проверки от 14.10.2015 фактической прочности бетона в монолитных железобетонных конструкциях, проведенной ООО «Стройресурс» на спортивной площадке в средней образовательной школе села Серафимовского, установлено, что прочность бетона колеблется от 14 до 15 МПа, при проектном классе бетона В15.

Возможными причинами низкой прочности бетона стали: бетон плиты толщиной от 80 до 100 мм недостаточно уплотнен, имеются поры, раковины, как на боковой, так и при зачистке поверхности бетона на горизонтальной поверхности; не было достаточного ухода за бетоном. Во время бетонирования в первые 7 суток (бетонирование производилось с 16 по 21 сентября 2015 года) температура окружающей среды была днем от +25 до 32 градусов Цельсия, что требовало дополнительного ухода за бетоном.

Правила производства работ, выполняемых при возведении конструкций из тяжелого бетона, урегулированы в СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (далее – СП).

Согласно пункту 3.5 СП данные о производстве строительно-монтажных работ следует ежедневно вносить в журналы работ по монтажу строительных конструкций (приложение А), журнал бетонных работ (приложение Ф) и др. журналы. В силу пункта 5.3.6 СП укладку и уплотнение бетона следует выполнять по ППР таким образом, чтобы обеспечить заданную плотность и однородность бетона, отвечающих требованиям качества бетона, предусмотренных для рассматриваемой конструкции данным СП, ГОСТ 18105, ГОСТ26633 и проекту. В пункте 5.3.13 СП приведены требования к укладке и уплотнению бетонных смесей и предусматривают применение бетонных вибраторов.

Порядок выдерживания и ухода за бетоном указаны в пунктах 5.4.1 – 5.4.3 СП. Открытые поверхности свежеуложенного бетона немедленно после окончания бетонирования (в том числе и при перерывах в укладке) следует надежно предохранять от испарения воды. Свежеуложенный бетон должен быть также защищен от попадания атмосферных осадков. Защита открытых поверхностей бетона должна быть обеспечена в течение срока, обеспечивающего приобретение бетоном прочности не менее 70%, в последующем поддерживать температурно-влажностный режим с созданием условий, обеспечивающих нарастание его прочности. В бетоне в процессе твердения следует поддерживать расчетный температурно-влажностный режим. При необходимости для создания условий, обеспечивающих нарастание прочности бетона и снижение усадочных деформаций, следует применять специальные защитные мероприятия. В массивных монолитных конструкциях следует предусматривать мероприятия по уменьшению влияния температурно-влажностных полей напряжений, связанных с экзотермией при твердении бетона, на работу конструкций.

В силу пунктов 5.12.3 и 5.12.5 СП уход за свежеуложенным бетоном следует начинать сразу после окончания укладки бетонной смеси и осуществлять до достижения 70% проектной прочности, а при соответствующем обосновании - 50%. Свежеуложенная бетонная смесь в начальный период ухода может быть защищена от обезвоживания пленкообразующими покрытиями. При достижении бетоном прочности 1,5 МПа последующий уход за ним должен заключаться в обеспечении влажного состояния поверхности путем устройства влагоемкого покрытия и его увлажнения, выдерживания открытых поверхностей бетона под слоем воды, непрерывного распыления влаги над поверхностью конструкций. При этом периодический полив водой открытых поверхностей твердеющих бетонных и железобетонных конструкций не допускается. Во избежание резкого изменения термонапряженного состояния в монолитных конструкциях при прямом воздействии солнечных лучей свежеуложенный бетон следует защищать саморазрушающимися полимерными пенами, инвентарными тепловлагоизоляционными или пленкообразующими покрытиями, полимерной пленкой с коэффициентом отражения более 50% или любым другим влагоизоляционным материалом.

Также порядок укладки, уплотнения и условия твердения бетона приведены в пунктах 11.1.4 и 11.1.5 СП 63.13330.2012 «СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»».

Согласно пункту 11.5.2 СП 63.13330.2012 «СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»» для обеспечения требований, предъявляемых к бетонным и железобетонным конструкциям, следует производить контроль качества продукции, включающий в себя входной, операционный, приемочный и эксплуатационный контроль.

Завод в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и названных сводов правил не представил документы, предусмотренные СП, а также доказательства соблюдения порядка укладки и уплотнения бетона, соблюдения порядка выдерживания и ухода за бетоном, а также доказательства проведения контроля качества бетона (по результатам входного контроля и при распалубке (текущего контроля)), и не обеспечил отбор проб – образцов, изготавливаемых на месте укладки бетонной смеси.

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений протоколы испытаний строительной лаборатории ООО «Стройресурс» от 19.11.2015 и от 20.11.2015 обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку согласно протоколу испытаний от 20.11.2015 образцы изготовлены ООО «Альянс» вне места укладки спорного бетона, дата отбора проб не указана, а согласно протоколу испытаний от 19.11.2015 образцы изготовлены ООО «Альянс», при этом ни место, ни дата отбора проб не указаны.

ПредставленныЙ администрацией журнал бетонных работ на объекте с. Серафймовское не подписан, сведения об отборе контрольных образцов и результатах испытаний контрольных образцов отсутствует. Указание в журнале бетонных работ на уплотнение бетонной смеси посредством электровибратора не соответствует представленной ответчиком и исследованной в судебном заседании видеозаписи хода укладки бетона.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоответствия бетона условиям договора на момент его поставки (передачи) истцом.

При этом, соответствие качества поставляемого истцом ответчику бетона классу В15 подтверждено представленными истцом протоколами испытаний строительной лаборатории ООО «Стройресурс» от 14.10.2015, от 15.10.2015, от 16.10.2015, от 17.10.2015, 19.10.2015, согласно которым отбор проб осуществлялся в день отгрузки бетона ответчику, а местом отбора проб являлся: бетонно растворный узел - БРУ (ООО Московский РПЗ»).

Допустимым доказательством по делу так же обоснованно результаты проверки от 14.10.2015 фактической прочности бетона в монолитных железобетонных конструкциях на объекте спортивная площадка в селе Серафимовского, проведенной строительной лабораторией ООО «Стройресурс» с учетом того, что стороны использовали заключения данной строительной лаборатории в качестве доказательств своих позиций по делу, и тем самым признавали компетентность названной лаборатории по спорным вопросам.

При этом непредставление ответчиком как производителем работ на объекте спортивная площадка с. Серафймовское (муниципальный контракт от 24.08.2015) исполнительной документации (журнала работ, журнала бетонных работ и др.), доказательств соблюдения порядка укладки бетона, выдерживания и ухода за ним, а также непринятие мер контролю качества поставляемого бетона, в частности непринятие мер по отбору образцов на месте укладки бетонной смеси, и непредставление доказательств возникновения недостатков качества бетона по вине поставщика возлагает на ответчика риск наступления негативных последствий в силу статьей 9 и 65 АПК РФ и статьи 476 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что общество надлежащим образом выполнило обязанности из договора по поставке согласованного товара, а ответчик не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, установлено, что истец передал ответчику товар, предусмотренный договором поставки от 15.09.2015 № 15/09.2015, на сумму 300 000 рублей, который подлежит оплате. Также судом установлено и сторонами не оспаривается начисление платы за простой транспорта при выгрузке товара 18.09.2015 на сумму 1250 руб. и неоплата названной суммы ответчиком.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты задолженности не представлено, требования истца о взыскании 301 250 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки за период с 27.09.2016 по 02.10.2016 в размере 111 575 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 договора при несвоевременной оплате товара покупатель обязуется оплатить по письменному требованию продавца неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом произведенного судом перерасчета неустойки за просрочку ответчиком оплаты товара, размер ее по 02.10.2016 (включительно) составил 111 112, 50 руб.

Расчет неустойки признается судом верным. Данный расчет ответчик не оспорил.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного Постановления).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, ответчик не привел письменных доводов и не представил доказательств в обоснование заявления о снижении неустойки. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы начисленной неустойки и наличия исключительных случаев, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, ответчиком не представлено, начисленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2017 по делу № А63-13391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Московский Резиноперерабатывающий Завод» 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова