Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А56-64723/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64723/2020
29 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОАЗИС" (адрес: Россия 192236, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/СКЛАД 34/1, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИФРУТ" (адрес: Россия 192241, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 58 литер д, офис 1н, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности

- от ответчика: ФИО4 по доверенности



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее - ООО «Оазис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнифрут» (далее - ООО «Юнифрут», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3539658 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 619411 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика пени в размере 619411 руб. 73 коп. на основании статьи 521 Гражданского кодекса РФ. Требование о взыскании задолженности в размере 3539658 руб. осталось без изменения.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ЮниФрут» о взыскании с ООО «Оазис» долга в размере 207438 руб.

Определением от 01.04.2021 производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» - ФИО5.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу возобновлено в связи с поступлением результатов экспертизы.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил во встречных исковых требованиях отказать

Ответчик возражал против первоначального иска, встречный иск поддержал.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела, суд находит требования ООО «Оазис» необоснованными, а требования по встречному иску подлежащими удовлетворению.

Согласно первоначальному исковому заявлению 01.06.2016 между ООО «Оазис» и ООО «Юнифрут» заключен договор поставки.

В январе 2020 ООО «Оазис» осуществило отгрузку товаров по УПД: № 1102 от 03.01.2020, № 11232 от 04.01.2020, № 11290 от 06.01.2020, № 11441 от 09.01.2020, № 11440 от 10.01.2020, № 11471 от 11.01.2020 на общую сумму 3747096 руб.

По состоянию на 01.01.2020 сумма предварительной оплаты по договору составляла 207438 руб., сумма долга - 3539638 руб.

Кроме того, на основании п. 5.3 договора предусматривающего в случае нарушения сроков оплаты, оплату покупателем продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, истцом начислены пени в размере 619411 руб. 73 коп.

Возражая против иска, ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно УПД: № 1102 от 03.01.2020, № 11232 от 04.01.2020, № 11290 от 06.01.2020, № 11441 от 09.01.2020, № 11440 от 10.01.2020, № 11471 от 11.01.2020 на общую сумму 3747096 руб. утверждая, что указанные документы им не составлялись, исполнительным органом ООО «ЮниФрут» не подписывались, указанные в них товары не поставлялись. На момент подписания указанных документов генеральным директором ООО «ЮниФрут» являлся ФИО6.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Перед экспертом был поставлен вопрос: кем, ФИО6 или другим лицом, выполнена подпись от его имени на накладных (УПД) № 1102 от 03.01.2020, № 11232 от 04.01.2020, № 11290 от 06.01.2020, № 11441 от 09.01.2020, № 11440 [от 10.01.2020, № 11471 от 11.01.2020?

Согласно заключению эксперта № 21/37-А56-64723/2020 подписи на счетах фактурах (УПД) № 1102 от 03.01.2020, № Ц232 от 04.01.2020, № 11290 от 06.01.2020, № 11441 от 09.01.2020, № 11440 от 10.01.2020, № 11471 от 11.01.2020 были выполнены не ФИО6.

Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82,83,86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержится ответ на поставленный судом вопрос, противоречия отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На момент рассмотрения спора истец результаты судебной экспертизы не оспорил.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3, ст. 40 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. От 02.07.2021) «06 обществах с ограниченной ответственностью» только единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Судебной экспертизой установлено, что указанные УПД подписаны не единоличным исполнительным органом ООО «ЮниФрут», а иным лицом и не могут быть признаны надлежащим доказательством поставки товара, иных доказательств поставки товара указанного в УПД: № 1102 от 03.01.2020, № 11232 от 04.01.2020, № 11290 от 06.01.2020, № 11441 от 09.01.2020, № 11440 от 10.01.2020, № 11471 от 11.01.2020 истцом не предоставлено, таким образом в иске ООО «Оазис» следует отказать.

Так как в удовлетворении исковых требований ООО «Оазис» отказано, то у суда нет правовых оснований для взыскания пени в сумме 619411 руб. 73 коп.

Согласно встречному исковому заявлению ООО «ЮниФрут» платежным поручением № 434 от 04.12.2019 ООО «ЮниФрут» перевело ООО «Оазис» денежные средства на общую сумму 500000 руб. в качестве аванса за поставку товара.

ООО «Оазис» поставило в адрес ООО «ЮниФрут» товар на сумму 292562 руб. Таким образом, сумма излишне уплаченных ООО «Юнифрут» денежных средств составляет 207438 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Изучив представленные доказательства, суд считает доказанным факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом в размере 207438 руб.

Таким образом, требования ООО «ЮниФрут» по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине и экспертизе подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Юнифрут» о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Оазис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнифрут» 207438 руб. неосновательного обогащения, 7149 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 40000 руб. расходов по оплате за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.