Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А53-10808/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10808/2018
г. Краснодар
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (ИНН 6143020768, ОГРН 1026101939555) – Перепечаевой И.В. (доверенность от 31.03.2017), в отсутствие представителей истца – акционерного общества «Дзержинскхиммаш» (ИНН 5249014667, ОГРН 1025201742092), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Дзержинскхиммаш» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А53-10808/2018, установил следующее.

Акционерное общество «Дзержинскхиммаш» (далее – общество-1) подало в Арбитражный суд Ростовской области иск к обществу с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – общество-2) о взыскании 1 905 700 рублей долга по договору от 17.05.2017 № 21/17420 аренды пуансона ХМ1399-4047 (ст. 35Л), в том числе: плиты (ст. 3), прижима (ст. 3), кольца пуансона (ст. 35) массой 3600 кг, кольца протяжного ф800х50 ХМ 1399-4047 (ст. 35) массой 250 кг (далее – договор аренды, оборудование) с 19.05.2017 по 06.04.2018 и 287 265 рублей 10 копеек неустойки.

Общество-2 подало встречный иск о взыскании с общества-1 1 530 747 рублей долга за поставленное оборудование по договору от 30.03.2015 № 21/14-576 и 288 392 рублей долга невозвращенного аванса по договору от 29.09.2017 № 91-02/14-41-21/14-437.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Сторонами прекращены арендные отношения. Оборудование находится у общества-2 на ответственном хранении. Основания для взыскания с него арендной платы отсутствуют. Копия встречного иска направлялась конкурсному управляющему общества-1. Общество-1 в суде первой инстанции не заявляло о неверном определении подсудности встречного иска. Общество-1 не доказало надлежащего исполнение обязанностей по договорам от 30.03.2015 № 21/14-576, от 29.09.2017 № 91-02/14-41-21/14-437.

Общество-1 обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Договор аренды возобновлен на неопределенный срок. Общество-2 продолжает пользоваться арендуемым оборудованием, не внося плату за такое пользование. Судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации соглашения о расторжении договора аренды. Место нахождения арендуемого оборудования не установлено. Общество-2 не направляло копию встречного иска обществу-1. Основаниями основного и встречного исков различны, поэтому их рассмотрение в рамках одного дела нецелесообразно. Встречное требование не может быть направлено к зачету первоначального. Общество-1 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Зачет встречных требований приведет к нарушению очередности погашения требований кредиторов общества-1.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества-2, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-1 (арендодатель) и общество-2 (арендатор) 17.05.2017 заключили договор аренды оборудования до 17.06.2017 с арендной платой 5900 рублей в сутки. На арендатора возлагалась обязанность по возврату арендованного имущества арендодателю по окончании срока аренды. Договор аренды расторгнут сторонами соглашением от 29.06.2017. Оборудование оставлено на ответственном хранении у общества-2 до востребования. Требований о возврате оборудования обществом-1 не заявлялось.

Общество-1 (подрядчик) и общество-2 (заказчик) заключили договор от 29.09.2014 № 9/1-02/14-41-21/14-437 на выполнение работ по изготовлению заготовок (эллиптических днищ). Общество-2 обязалось принять и оплатить названные работы в размере и в порядке, установленных пунктами 4.1 и 4.2 договора от 29.09.2014 № 9/1-02/14-41-21/14-437 и пунктом 8 спецификации от 25.04.2016 № 7.

Общество-2 по платежному поручению от 17.10.2016 № 4264 перечислило обществу-1 предоплату в сумме 288 392 рублей. Письмом от 25.04.2017 № 23/2П-057 общество-1 уведомило общество-2 об отсутствии возможности выполнения названных работы и предложило расторгнуть договор с возвратом аванса в размере 288 392 рубля. Стороны подписали соглашение от 17.05.2017 о расторжении договора от 29.09.2014 № 9/1-02/14-41-21/14-437 и о возврате аванса в сумме 288 392 рублей. Обязанность по возврату 288 392 рублей аванса общество-1 не исполнило.

Общество-1 (покупатель) и общество-2 (поставщик) заключили договор от 30.05.2015 № 21/14-576 на изготовление и поставку деаэраторов подпитки и борного регулирования системы КВА. Пунктом 9.2 договора от 30.03.2015 № 21/14-576 в редакции протокола разногласий подсудность споров установлена в Арбитражном суде по месту нахождения Ответчика. Общество-1 зарегистрировано в г. Екатеринбурге. Общество-2 обязательство по изготовлению и поставке оборудования исполнило, что подтверждено актами от 21.04.2016 № 6, от 30.11.2016 № 14 и товарно-транспортными накладными, а общество-1, получив оборудование на сумму 21 401 660 рублей, оплатило его частично. Задолженность составила 1 530 747 рублей.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-53867/2016 о признании общества-1 несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Сведловской области от 22.11.2017 общество-1 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество-2 направило обществу-1 претензию от 29.05.2018 № Д-18/048 с предупреждением о необходимости погашения задолженности. Претензия оставлена обществом-1 без удовлетворения. Общество-2 направило копию встречного иска по адресу конкурсного управляющего общества-1 (119048, г. Москва, а/я 126).

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения обществ-1,-2 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса). В пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Подпунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено приложение к исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129). Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что обязательство может быть прекращено соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414). Расторжение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450). Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора (пункты 2, 3 статьи 453).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. Обществом-2 соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Общество-1 в суде первой инстанции не заявило возражения относительно рассмотрения требований общества-2 в Арбитражном суде Ростовской области, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления встречного иска по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. Требования общества-2 носят встречный характер и являются текущими. Соглашение о расторжении договора аренды не имеет признаков фальсификации. Этим соглашением прекращены арендные отношения, замененные сторонами отношениями по ответственному хранению.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены, по сути, на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой переоценки доказательств, а иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А53-10808/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья Я.Е. Волков

Судья А.И. Мещерин