Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А53-10808/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10808/2018
город Ростов-на-Дону
21 декабря 2018 года
15АП-19205/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 20.03.2018,

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 31.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Дзержинскхиммаш" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 по делу № А53-10808/2018

по иску акционерного общества "Дзержинскхиммаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Полесье"

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полесье"

к акционерному обществу "Дзержинскхиммаш"

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дзержинскхиммаш» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полесье» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.05.2017 № 21/17420 в размере 1 905 700 рублей за период с 19.05.2017г. по 06.04.2018г., неустойки в размере 287265,10 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Полесье» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с акционерного общества «Дзержинскхиммаш» задолженность по договору от 30.03.2015 № 21/14-576 в размере 1530747 руб., задолженность по возврату аванса, полученного по договору № 91-02/14-41-21/14-437 от 29.09.2017 и спецификации № 7 от 25.04.2016 к договору в размере 288392 руб.

Решением арбитражного суда от 10.10.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец по первоначальному иску обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Как указывает истец, судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств; не разрешен вопрос о месте нахождения арендуемого по спорному договору имущества; суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению встречное исковое заявление. На принятие встречного иска судом первой инстанции указано в определении от 31.07.2018 об отложении судебного заседания, в связи с чем истец не мог его обжаловать отдельно от судебного акта, которым было завершено рассмотрение дела. Кроме того, встречный иск основан, в том числе, на договоре №21/14-576 от 30.03.2015, пунктом 9.2 которого установлена подсудность – по месту нахождения ответчика. АО «ДЗХМ» зарегистрирован в г. Екатеринбург. Также истцом по встречному иску копия иска в адрес ответчика по встречному иску направлена не была. Также истец указывает, что судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения сделана ссылка на акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, однако данный акт сверки истцом подписан не был, в связи с чем ссылка на указанный документ как на доказательство признания истцом долга неправомерен.

Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17.05.2017 года между АО «Дзержиискхиммаш» (арендодатель) и ООО «Полесье» (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества № 21/17-420 (договор), по условиям которого арендодатель передал принадлежащее ему на праве собственности имущество:

Пуансон ХМ1399-4047 (ст.35Л), в т.ч. плита (ст. 3), прижим (ст. 3), кольцо пуансона (ст.35) - масса 3600 кг.

Кольцо протяжное ф800х50 ХМ 1399-4047 (ст.35) - 250 кг, а арендатор принял и обязался оплатить стоимость аренды в размере 5900 рублей, в том числе НДС 18% в сутки, а по окончании срока аренды вернуть арендованное имущество арендодателю.

В силу п. 5.3 договора арендатор перечисляет арендодателю 100% месячную арендную плату в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В силу п. 6.2 договора в случае внесения арендной платы после оговоренного в договоре срока арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, срок аренды истек 17.06.2017, однако до настоящего времени арендованное имущество не возвращено.

Ссылаясь на то, что договор был возобновлен на неопределенный срок в отсутствии возражений сторон, и что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платежей по арендной плате, истцом произведен расчет задолженность за период с 19.05.2017 по 06.04.2018, размер которой составил 1905700 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, сослался на то, что данный договор был расторгнут по соглашению сторон 29.06.2017, а также, что была проблема возвратить штамповую оснастку, поскольку ее некому было принимать, а также отсутствовали спецсредства для ее погрузки, в связи с чем, стороны пришли к соглашению (п. 5 соглашения), что оснастка будет находиться на ответственном хранении у ООО "Полесье" до момента востребования. Как указывает ответчик, более требований о возврате оснастки не предъявлялось, также как отсутствовало сообщение о готовности забрать ее лично.

Представитель истца заявил о фальсификации доказательств, просил проверить достоверность представленного ответчиком соглашения от 29.06.2017 о расторжении договора аренды движимого имущества № 21/17-420 от 17.05.2018 и в случае установления факта фальсификации доказательства, исключить документ из числа доказательств.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из заявления о фальсификации, конкурсный управляющий истца ссылается на то, что данное соглашение противоречит предмету исковых требований АО «ДЗХМ», не соответствует ранее представленным истцом документам.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Соглашение от 29.06.2017 о расторжении договора аренды движимого имущества № 21/17-420 от 17.05.2018 представлено ответчиком в подтверждение своей позиции по делу, выражающейся в том, что договор аренды был расторгнут и арендная плата, предъявленная ко взысканию истцом, оплате ответчиком не подлежит.

Также из заявления о фальсификации следует, что, по мнению истца, соглашение подписано неуполномоченным лицом, ссылаясь на то обстоятельство, что сведения о ФИО4 были внесены в сведения ЕГРЮЛ 21.08.2017.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, сам по себе факт внесения записи в ЕГРЮЛ свидетельствует о доступности данной информации неопределенному кругу лиц, однако, полномочия действовать от имени юридического лица могут явствовать из обстановки и последующего поведения.

Так, представленное в материалы дела соглашение заверено печатью общества, ответчиком в материалы дела представлена электронная переписка из которой следует что сторона сделки осведомлена о переговорах и их результатах, после окончания переговоров истец более не обращался с требованиями о возврате полученного по договору аренды. Указанные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о направленности воли истца на прекращение договорных отношений.

С целью проверки достоверности заявления о фальсификации, суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обозрел в судебном заседании подлинное соглашение о расторжении договора с синими печатями и подписями лиц участвующих в деле и пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления истца о фальсификации данного документа.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом не приведено доводов о фальсификации соглашения от 29.06.2017 о расторжении договора аренды движимого имущества № 21/17-420 от 17.05.2018 как такового.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени,

Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не указано, как именно сфальсифицирован указанный документ.

Более того, истец в своей апелляционной жалобе ссылается на дополнительное соглашение №1 от 19.09.2017 как на доказательство того, что спорный договора аренды был продлен (л.д. 154). Указанное соглашение подписано со стороны АО «ДЗХМ» ФИО4

Довод о неразрешении судом первой инстанции вопроса о местонахождении имущества, переданного по договору аренды, и обязано ответчика возвратить его истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исковые требования АО «ДЗХМ» состояли во взыскании арендных платежей. На факт невозврата арендованного имущества истец ссылался как на доказательство пролонгации договора, требование о возврате арендованного имущества в суде первой инстанции не заявлялось, исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом заявленных истцом пределов.

Общество с ограниченной ответственностью «Полесье» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с акционерного общества «Дзержинскхиммаш» задолженность по договору от 30.03.2015 № 21/14-576 в размере 1530747 руб., задолженность по возврату аванса, полученного по договору № 91-02/14-41-21/14-437 от 29.09.2017 и спецификации № 7 от 25.04.2016 к договору в размере 288392 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что в настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «Полесье» по договору № 21/14-576 от 30.03.2015 года в размере 1 530 747,00 руб. и по договору № 91 -02/14-41-21/14-437 от 29.09.2014 г. в размере 288 392,00 руб., которые возникли после даты введения в отношении АО «Дзержинскхиммаш» процедуры наблюдения.

29.09.2014между сторонами заключен договор № 9/1-02/14-41-21/14-437, по условиям которого АО «Дзержинскхиммаш» обязался из материалов и на плоских заготовках «Заказчика» - ООО «Полесье», выполнить работы по штамповке эллиптических днищ, а «Заказчик» обязался принять и оплатить работы по изготовлению изделий в размере и в порядке, установленном пунктами 4.1, п. 4.2 договора, пунктом 8 спецификации № 7 от 25.04.2016 г. к договору.

17.10.2016ООО «Полесье» был произведен авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по изготовлению изделий на сумму 288 392,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2016 № 4264.

Письмом от 25.04.2017 исх. № 23/2П-057 АО «Дзержинскхиммаш» уведомило ООО "Полесье" об отсутствии возможности выполнить работы по штамповке эллиптических днищ и предложило расторгнуть договор с возвратом полученного аванса в размере 288392 рубля.

17.05.2017стороны пришли к соглашению о расторжении договорных отношений в части выполнения работ по изготовлению изделий согласно спецификации № 7 от 25.04.2016 к договору № 9/1-02/14-41-21/14-437 от 29.09.2014 с возвратом ранее полученного по договору аванса в размере 288 392 рубля.

Однако принятые на себя обязательства по возврату ранее полученного по договору № 9/1 -02/14-41-21/14-437 от 29.09.2014 г авансового платежа в размере 288 392,00 руб. АО «Дзержинскхиммаш» до настоящего времени не исполнил.

30.05.2015между АО «Дзержинскхиммаш» (покупатель) и ООО "Полесье" (поставщик) заключен договор № 21/14-576 на изготовление и поставку деаэраторов подпитки и борного регулирования системы КВА.

Обязательства по изготовлению и поставке оборудования, предусмотренные вышеуказанным договором ООО «Полесье» были полностью исполнены, что подтверждается актом № 6 от 21.04.2016, актом № 14 от 30.11.2016, товарно-транспортными накладными ф. 1-Т.

В адрес, указанный АО «Дзержинскхиммаш» было отгружено оборудования на общую сумму 21401660 рублей.

По условиям данного договора АО «Дзержинскхиммаш» обязался оплачивать изготовленное и отгруженное оборудование в следующем порядке:

согласно п.6.1.1.2 договора произвести авансовый платеж в размере 10% от суммы Спецификаций № 1 , № 2 , что составляет 1 070 083, 00 рублей по каждой спецификации согласно п.6.1.3.2 договора произвести платеж в размере 85% от суммы спецификаций № 1, № 2, в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта входного контроля с положительным заключением;

согласно п. 6.1. 3.3 договора платеж в размере 5% от цены договора выплачивается поставщику в течение 30 календарных дней после получения покупателем от поставщика счета и подписанного обеими сторонами технического акта проведения шефмонтажа.

Однако, данное оборудование оплачено АО «Дзержинскхиммаш» частично: оборудование, изготовленное в соответствии со Спецификацией № 1 на сумму 10700830 руб. АО «Дзержинскхиммаш» было оплачено полностью, оборудование, изготовленное в соответствии со Спецификацией № 2 на сумму 10700830 руб. оплачено частично.

Платеж в размере 85% от суммы спецификации № 2 по сроку оплаты 10 мая 2017 год, т.е. в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта входного контроля с положительным заключением (акт ВК № 1973П-17 от 10.04.2017), до настоящего времени АО «Дзержинскхиммаш» полностью не внесен. Задолженность по данному платежу составляет 995 705,50 руб.

Платеж в размере 5% от цены договора, предусмотренный п. 6.1.3.3 договора произведен частично.

В отношении оборудования по Спецификации № 1 к договору платеж в размере 5% от цены договора произведен полностью, в отношении оборудования по Спецификации № 2 к договору платеж не производился. Задолженность по данному платежу составляет 535041,5 руб.

Таким образом, у АО «Дзержинскхиммаш» образовалась задолженность перед ООО "Полесье" в размере 1530747 рублей по оплате поставленного оборудования по договору № 21/14-576 от 30.03.2015, а также задолженности по возврату аванса, полученного по договору№« 91-02/14-41-21/14-437 от 29.09.2017 в размере 288392 рубля.

29.05.2018 ООО «Полесье» в адрес АО «Дзержинскхиммаш» направлена претензия исх. № Д-18/048 с требованием о погашении задолженности.

Однако, ответчик по встречному иску добровольно задолженность не погасил.

Довод ответчика по встречному иску о том, что встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению в отсутствие документов, подтверждающих отправку копии искового заявления в адрес ответчика по встречным требованиям, отклоняется как несоответствующий материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

ООО «Полесье» представлены в материалы дела доказательства отправки копии встречного иска в адрес конкурсного управляющего истца – 119048, г. Москва, а/я 126 (л.д. 91).

Довод ответчика по встречному иску о том, что встречные требования были рассмотрены судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, отклоняется.

Действительно, как указывает ответчик по встречному иску, согласно пункту 9.2 Договора от 30.03.2015 № 21/14-576 в редакции Протокола разногласий (л.д. 73), подсудность споров установлена в Арбитражном суде по месту нахождения Ответчика. АО «ДЗХМ» зарегистрировано в г. Екатеринбурге, из чего следует подсудность данного спора Арбитражному суду Свердловской области.

Между тем, ответчиком по встречному иску данный довод в суде первой инстанции не заявлялся.

В соответствии с пунктом 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Однако, о нарушении правил по подсудности ответчик по встречному иску в суде первой инстанции данный довод не заявлял, хотя имел для этого возможность, поскольку был извещен, заявлял ходатайства и письменно излагал позицию по делу.

Довод апеллянта о невозможности обжалования принятия встречного иска к производству, поскольку вопрос о принятии изложен в определении об отложении судебного заседания, отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

В статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии искового заявления к производству, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-53867/2016 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Дзержинскхиммаш».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 года в отношении АО «Дзержинскхиммаш» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Сведловской области от 22.11.2017 года АО «Дзержинскхиммаш» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с чем, искомая задолженность по арендной плате, как верно установлено судом первой инстанции, является текущими платежами, и требования истца подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела в общем порядке.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору № 21/14-576 от 30.03.2015 года в размере 1530747 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец поставил ответчику товар в соответствии с условиями договора, на общую сумму 21 401 660 рублей.

Ответчиком по фактически поставленному товару оплата произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1530747 рублей.

Кроме того, ООО "Полесье" заявлено требование о взыскании задолженности по возврату аванса, полученного по договору № 91-02/14-41-21/14-437 от 29.09.2017 и спецификации № 7 от 25.04.2016 к договору в размере 288392 руб.

17.10.2016ООО «Полесье» был произведен авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по изготовлению изделий на сумму 288 392,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2016 № 4264.

Письмом от 25.04.2017 исх. № 23/2П-057 АО «Дзержинскхиммаш» уведомило ООО "Полесье" об отсутствии возможности выполнить работы по штамповке эллиптических днищ и предложило расторгнуть договор с возвратом полученного аванса в размере 288392 рубля.

17.05.2017стороны пришли к соглашению о расторжении договорных отношений в части выполнения работ по изготовлению изделий согласно спецификации № 7 от 25.04.2016 к договору № 9/1-02/14-41-21/14-437 от 29.09.2014 с возвратом ранее полученного по договору аванса в размере 288 392 рубля.

Принятые на себя обязательства по возврату ранее полученного по договору № 9/1 -02/14-41-21/14-437 от 29.09.2014 г авансового платежа в размере 288 392,00 руб. АО «Дзержинскхиммаш» до настоящего времени не исполнил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 288392 рублей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 по делу № А53-10808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник