Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А60-59310/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5099/19

Екатеринбург

28 января 2020 г.


Дело № А60-59310/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Виктора Васильевича (далее – предприниматель Логинов В.В., предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А60-59310/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 16.01.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.01.2020.

В судебных заседаниях 16.01.2020 и 21.01.2020 приняла участие представитель предпринимателя Логинова В.В. – Пономарева А.С. (доверенность от 04.04.2019).

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «ЕЭНС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Хохрякова 74» (далее – товарищество) о взыскании 230 115 руб. 33 коп. стоимости неучтенного потребления электрической энергии.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – общество «ЕЭСК»), предприниматель Логинов В.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Логинов В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. отменить, названное требование удовлетворить, кроме того, предприниматель просит исключить из мотивировочной части указанного постановления выводы о том, что факт безучетного потребления электрической энергии установлен из-за отсутствия пломбы на приборе учета ПСЧ-4ТМ.05МК.16 № 1108131043, предприниматель Логинов В.В. является собственником названного прибора учета, указанный прибор учета был установлен в помещении предпринимателя Логинова В.В., предприниматель является лицом, виновным в безучетном потреблении, и денежные средства, взысканные с товарищества в рамках данного дела, в дальнейшем подлежат возмещению с предпринимателя в адрес товарищества.

Как указывает заявитель кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не учтено, что товарищество является лицом, ответственным за обслуживание спорного прибора учета, что следует из условий договора от 01.02.2009 № 4 «Б»-09, заключенного между товариществом и предпринимателем Логиновым В.В.

Спорный прибор учета никогда не находился в собственности предпринимателя Логинова В.В., более того, третье лицо никогда не имело доступ к указанному прибору учета, который находился в щитовой, также не принадлежащей третьему лицу.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о наличии вины предпринимателя в безучетном потреблении электрической энергии противоречат материалам дела и являются ошибочными.

Кроме того, предприниматель полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении судебных расходов, понесенных предпринимателем Логиновым В.В. Так, при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции предприниматель участвовал в деле на стороне истца и своим процессуальным поведением способствовал принятию судебного акта в пользу истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕЭСК» просит оставить оспариваемое постановление апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЕЭНС» (гарантирующий поставщик) и товариществом (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2013 № 26568, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии абоненту, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях данного договора. Прибор учета ПСЧ-4ТМ.05МК.16 № 1108131043 поименован в договоре в качестве относящегося к одной из точек поставки.

Представителем общества «ЕЭСК» (электросетевой организации) 09.02.2019 составлен акт неучтенного потребления электрической энергии № 0000333, из которого следует, что неисправность прибора учета ПСЧ-4ТМ.05МК.16 № 1108131043 выражается в нарушении схемы подключения: токи фаз В и С взаимно перепутаны, что привело к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии.

Результаты проверки также отражены в акте от 09.02.2019 № 184-96981, где зафиксировано отсутствие пломбы на спорном приборе учета № 1108131043.

Указанные акты подписаны представителями сетевой организацией и товарищества.

На основании составленного обществом «ЕЭСК» расчета от 21.05.2018, осуществленного исходя из 13 часов работы энергопринимающих устройств, общество «ЕЭНС» предъявило товариществу счет-фактуру от 31.05.2018 № 3261413 на оплату безучетно потребленной электрической энергии с 31.10.2017 по 09.02.2018 в объеме 40 752 кВт/ч стоимостью 230 115 руб. 33 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение товариществом обязанности по оплате безучетно потребленной электрической энергии, общество «ЕЭНС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в сумме 230 115 руб. 33 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии, корректности произведенного обществом «ЕЭНС» расчета объема и стоимости данной электрической энергии и отсутствия доказательств ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, оснований для отмены названного решения не установил. При этом апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае ответственность товарищества предусмотрена условиями договора энергоснабжения от 01.07.2013 № 26568, при этом из указанного договора следует, что спорный прибор учета № 1108131043 учитывает потребленную электроэнергию исключительно в офисном здании (блок Б). При этом предприниматель Логинов В.В. является собственником помещений № 71, 72, 74-78, 82, 84-93 литера Б, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 74. Таким образом, безучетное потребление допущено исключительно в отношении нежилых помещений, расположенных в офисном здании (блок Б), принадлежащих предпринимателю Логинову В.В., соответственно оплата такого неучтенного потребления электроэнергии не может быть возложена на иных лиц. В правоотношениях между товариществом и предпринимателем Логиновым В.В., именно предприниматель несет ответственность за сохранность своего прибора учета.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 539, 543 названного Кодекса обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

На основании пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В пункте 167 Основных положений предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению и содержанию данного акта установлены в пункте 193 Основных положений № 442. Так, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В пункте 195 Основных положений № 442 указано, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с данным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии, выявленный в результате проведенной сетевой организацией проверки прибора учета и зафиксированный в соответствующем акте, принимая во внимание, что спорный прибор учета определен в договоре энергоснабжения от 01.07.2013 обществом «ЕЭНС» и товариществом в качестве относящегося к одной из точек поставки, названный договор к моменту проверки (09.02.2018) между истцом и ответчиком расторгнут либо изменен не был, названная точка поставки электрической энергии, оборудованная прибором учета № 1108131043, также не была исключена из договора, пришел к выводу о том, что в отношениях между истцом и ответчиком, ответственным за надлежащее состояние прибора учета является товарищество, несмотря на то, что прибор учета № 1108131043 должен фиксировать исключительно потребление электрической энергии предпринимателем.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что удовлетворение требований к ответчику не влечет вывод о том, что спорное потребление подлежит предъявлению к оплате жителям (членам товарищества, иным собственникам спорного дома), учитывая, что безучетное потребление допущено исключительно в отношении нежилых помещений, расположенных в офисном здании (блок Б), принадлежащих предпринимателю Логинову В.В.

По смыслу абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442 состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Судами установлено, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.02.2018 № 0000333 содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений № 442. Содержание акта не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие пломб на приборе учета, которое зафиксировано актом от 09.02.2018 № 184-9698 и не оспорено является нарушением требований вышеуказанных пункта 145 Основных положений № 442 и пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок. Суд апелляционной инстанции установил, что ранее, прибор учета был опломбирован, что подтверждается актомот 07.10.2016 № 73557-ГС. Из названного акта от 07.10.2016 № 73557-ГС также следует, что товариществу выдан ряд предписаний по устранению нарушений в системе учета, в частности указано на необходимость произвести замену трансформаторов тока по причине истечения межповерочного интервала.

В силу требований действующего законодательства потребитель обязан обеспечивать целостность и сохранность прибора учета и принимать все необходимые меры для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Принадлежность прибора учета № 1108131043 к системе электроснабжения нежилых помещений предпринимателя заявителем кассационной жалобы не оспаривается, и кроме того следует из акта об осуществлении технологического присоединения от 20.12.2018 (т. 1 л.д. 94-95).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не выводы, сделанные судами при рассмотрении иного спора.

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Доводы заявителя жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении судебных расходов, понесенных предпринимателем Логиновым В.В., поскольку при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции предприниматель участвовал в деле на стороне истца и своим процессуальным поведением способствовал принятию судебного акта в пользу истца, судом кассационной инстанции не принимаются исходя из следующего.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 названного Кодекса.

Данная позиция получила закрепление в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), согласно которому судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебные издержки подлежат возмещению третьему лицу при одновременном наличии следующих условий: если третье лицо участвовало в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу и если фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию данного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Логинова В.В. о взыскании 3000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, учитывая процессуальную позицию предпринимателя, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не установил оснований для вывода о том, что предприниматель Логинов В.В. является участвующим третьим лицом на стороне выигравшего участника спора, поведение которого способствовало принятию оспариваемых судебных актов.

Все доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А60-59310/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Виктора Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи О.В. Абознова


Е.Г. Сирота