Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А13-8430/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8430/2024
г. Вологда
25 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от публичного акционерного общества «Северсталь» ФИО2 по доверенности от 19.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2024 года по делу № А13-8430/2024,

у с т а н о в и л:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 123317, Москва, Пресненская набережная, дом 10, строение 2; далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162608, <...>; далее – ПАО «Северсталь», общество) о взыскании 1 036 250 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2024 года по делу № А13-8430/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что размер подлежащих взысканию

пеней не может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

ПАО «Северсталь» в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на финансовое обеспечение затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по современным технологиям в рамках реализации такими организациями инновационных проектов, утвержденными постановлением Правительства Вологодской области от 12.12.2019 № 1649 (далее – Правила № 1649, Правила предоставления субсидии) министерством

и обществом (получатель) заключено соглашение от 26.12.2020

№ 020-11-2020-2005 о предоставлении из федерального бюджета субсидии российским организациям на финансовое обеспечение затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по современным технологиям в рамках реализации такими организациями инновационных проектов (далее – соглашение от 26.12.2020 № 020-11-2020-2005) в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2021 № 020-11-2020-2005/1.

Предметом соглашения от 26.12.2020 № 020-11-2020-2005 является предоставление из федерального бюджета в 2020-2022 годах субсидии в целях финансового обеспечения затрат получателя, связанных с проведением научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по современным технологиям, в рамках реализации получателем инновационного проекта «Разработка технологий и освоение производства качественно нового коррозионностойкого биметаллического листового проката, в том числе с плакирующим слоем из сталей, легированных титаном, с повышенными показателями сплошности и прочности соединения слоев, равномерности толщины плакирующего слоя, других технологических и служебных свойств» в рамках подпрограммы «Содействие проведению научных исследований и опытных разработок в гражданских отраслях промышленности» государственной программы «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» в целях достижения национальных целей развития Российской Федерации, определенных подпунктами «в» - «д» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.06.2020 № 474 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года»; в целях стимулирования инновационной деятельности получателя, основанной на

проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по современным технологиям, непосредственно связанных с последующим созданием и (или) адаптацией под требования отдельных рынков, производством и реализацией инновационной продукции в рамках реализации инновационных проектов (раздел 1 соглашения от 26.12.2020

№ 020-11-2020-2005 в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2021 № 020-11-2020-2005/1).

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 20.04.2021 № 020-11-2020-2005/1 к соглашению от 26.12.2020 № 020-11-2020-2005 субсидия предоставляется получателю на цели, указанные в разделе 1 соглашения, в общем размере 105 000 000 руб.

Субсидия предоставляется в соответствии с Правилами предоставления субсидии (пункт 3.1 соглашения от 26.12.2020 № 020-11-2020-2005).

В силу пункта 4.3.10.2 соглашения от 26.12.2020 № 020-11-2020-2005 получатель обязуется предоставлять в министерство отчет о достижении значений результата предоставления субсидии и показателей, необходимых для достижения результата предоставления субсидии в соответствии с пунктом 4.1.7.1.2 соглашения и отчет о выполнении плана мероприятий в соответствии с пунктом 4.1.7.1.3 соглашения не позднее 30 рабочего дня, следующего за отчетным периодом, при этом устанавливается следующая периодичность предоставления указанного отчета: не реже одно раза в 6 месяцев в отношении этапов реализации проекта, установленных Планом-графиком реализации инновационного проекта, связанных с выполнением научно – исследовательских работ; не реже одного раза в 12 месяцев в отношении этапов реализации проекта, установленных Планом-графиком реализации инновационного проекта, связанных с организацией (созданием) производства, производством и реализацией инновационной продукции.

Приложением 1 к соглашению от 26.12.2020 № 020-11-2020-2005 утвержден план мероприятий по разработке современных технологий, производству и реализации на их основе инновационной продукции. Срок выполнения мероприятий по этапу № 7 согласно указанному плану определен с 01.07.2022 по 31.12.2022.

Следовательно, с учетом положений условий соглашения от 26.12.2020 № 020-11-2020-2005 отчетная документация по этапу № 7 должна быть представлена не позднее 17.02.2023.

Во исполнение условий соглашения общество представило отчетные документы по исполнению этапа № 7 лишь 07.04.2023, то есть с нарушением установленного срока (том 1, лист 119).

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,

когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3.16.10 соглашения от 26.12.2020 № 020-11-2020-2005 стороны предусмотрели, что в случае непредставления документов в установленный срок согласно пунктам 4.3.10.1, 4.3.10.2 соглашения, получатель обязуется уплачивать пени, размер которых составляет одну трехсотую ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы субсидии за каждый день просрочки до предоставления соответствующей отчетности и (или) до достижения контрольных событий очередного этапа реализации проекта, установленных Планом-графиком реализации инновационного проекта и (или) показателями, необходимыми для достижения результата предоставления субсидии, или до даты расторжения соглашения.

Согласно расчету министерства размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 18.02.2023 по 07.04.2023 составил 1 286 250 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Поскольку судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по соглашению, то начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Довод общества, изложенные в отзыве относительно того, что неустойку следует исчислять исходя из размера субсидии, выделенной на реализацию этапа № 7, был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, которую апелляционная коллегия, принимая во внимание положения статей 421 и 431 ГК РФ, а также условия пункта 4.3.16.10 соглашения от 26.12.2020 № 020-11-2020-2005, поддерживает.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество заявило ходатайство о снижении размера подлежащих возмещению пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 71 Постановление № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом, как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и то что, пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, правомерно исходил из того, что рассчитанная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и чрезмерной, тогда как неустойка в сумме 250 000 руб. будет являться фактическим отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и позволяет установить баланс прав и законных интересов сторон.

Вопреки доводам подателя жалобы, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, учитывая отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения неустойки до 250 000 руб.

Апелляционный суд также соглашается с тем, что указанная сумма соответствует принципу соразмерности и является достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

Доводы подателя жалобы о неправомерном снижении неустойки ниже ключевой ставки Банка России подлежат отклонению, поскольку в силу абзаца второго пункта 76 Постановления № 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что неустойка в размере 250 000 руб. уплачена обществом на основании платежного поручения от 18.01.2024 № 69106, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца пеней в заявленном истцом размере.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2024 года по делу № А13-8430/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Мурахина

Судьи Е.А. Алимова

ФИО1