Постановление от 8 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127976/2025
09 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Мигукиной Н.Э., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орфеновым К.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4922/2026) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2026 по делу № А56-127976/2025(судья Алаторцева М.В), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна технолоджис"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; судебному приставу-исполнителю ФИО1

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Аллегро"

о признании незаконным бездействие,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна технолоджис" (далее – ООО "Фортуна технолоджис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №052515839 от 12.09.2025, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-11631/2025;

- обязать в пятидневный срок с момента вынесения решения старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «Фортуна Технолоджис» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), в том числе предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ, для правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №052515839 от 12 сентября 2025 года, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-11631/2025.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены старший судебный пристав Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аллегро".

Решением суда от 04.02.2026 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что судебный пристав ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции. Также Управление ссылается на то, что на основании исполнительного листа серии ФС №052515839 было возбуждено исполнительное производство №73642/26/47021-ИП.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 по делу №А56-11631/2025 с ООО «Аллегро» в пользу ООО «Фортуна технолоджис» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 084 рублей 60 коп.

На основании указанного судебного акта судом 12.09.2025 выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС №052515839.

Исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства 06.10.2025 направлен в адрес Всеволожского РОСП.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» (номер почтового идентификатора 80080914397638) указанные документы были получены Всеволожским РОСП 14.10.2025.

Из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России, взыскателю стало известно о том, что в установленный Законом № 229-ФЗ срок на основании исполнительного листа не было возбуждено исполнительное производство, требования исполнительного документа не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 8 указанной статьи установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что заявление о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный лист серии ФС №052515839 был получен Отделением 14.10.2025.

Следовательно, исполнительное производство должно было быть возбуждено не позднее 22.10.2025.

Между тем, по состоянию на дату подачи заявления в арбитражный суд (12.12.2025), а также на дату вынесения решения судом первой инстанции (29.01.2026) исполнительное производство не было возбуждено судебным приставом-исполнителем.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Управления о том, что на основании спорного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство 73642/26/47021-ИП, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что указанное исполнительное производство было возбуждено до вынесения решения судом первой инстанции. Из банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России не представляется возможным получить какие-либо сведения об указанном исполнительном производстве.

Более того, исходя из указанного Управлением номера исполнительного производства (73642/26/47021-ИП), данное исполнительное производство возбуждено не ранее 2026 года, то есть после обращения взыскателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд также отмечает, что проверка на сервисах Федеральной службы судебных приставов наличия сведений об исполнительном производстве № 73642/26/47021-ИП не принесла положительных результатов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №052515839.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

С учетом указанных положений закона, в полномочия старшего судебного пристава входит осуществление контроля за своевременным возбуждением судебными приставами-исполнителями исполнительных производств и исполнением требований исполнительных документов.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт длительного бездействия судебного пристава-исполнителя (более 2 месяцев), выразившегося в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом возложенных на него обязанностей и, соответственно, наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, выразившегося в неосуществлении контроля по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №052515839 от 12.09.2025, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-11631/2025.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание ненормативного акта недействительным, решения незаконным, и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Данное нормативное положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2019 N 2556-О, направлено на восстановление прав граждан и организаций, выступает гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Принимая во внимание, что допущенное старшим судебным приставом бездействие признано судом незаконным, суд первой инстанции правомерно возложил на старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «Фортуна Технолоджис», рассмотрев заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №052515839 от 12.09.2025, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-11631/2025.

Доводы Управления о ненадлежащем извещении старшего судебного пристава о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции признаются апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

В данном случае, из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 19.12.2025 о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, а также определение от 25.12.2025 об отложении судебного разбирательства направлены судом в адрес старшего судебного пристава ФИО1 по адресу: 188640, Ленинградская область, Всеволожск, Всеволожский проспект, д.37А.

Указанные почтовые отправления получены судебным приставом 30.12.2025, 16.01.2026, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений».

В апелляционной жалобе Управление указывает, что с 22.01.2025 Всеволожское РОСП располагается по адресу: Всеволожск, улица Вахрушева, дом 3.

Апелляционным судом установлено, что по состоянию на дату рассмотрения дела в апелляционном суде адресом местонахождения Всеволожского РОСП является адрес, указанный Управлением в апелляционной жалобе (Всеволожск, улица Вахрушева, дом 3).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции адрес местонахождения Отделения уже был изменен.

Апелляционная инстанция учитывает, что взыскателем было направлено в адрес Отделения заявление о возбуждении исполнительного производства по адресу 188640, Ленинградская область, Всеволожск, Всеволожский проспект, д.37А и получено им 14.10.2025, при этом в апелляционной жалобе Управление не отрицает факт получения Отделением заявления по указанному адресу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2026 по делу № А56-127976/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Н.Э. Мигукина

Е.И. Трощенко