Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А35-46/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-46/2018
28 апреля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Росгазификация»

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Курск»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.12.2017 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 года; ФИО4 по доверенности от 19.03.2018 года.


Акционерное общество «Росгазификация» (зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 127238, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Курск» (зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.1993, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 305040, <...>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 044 193 руб. 57 коп. за период с 01.02.2017 по 17.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 084 руб. 65 коп. за период с 01.02.2017 по 07.02.2018, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 33 801 руб. 00 коп (с учетом уточнения).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, пояснил об отсутствии переплаты, заявленной ответчиком, через канцелярию суда представил письменные объяснения с приложением документов (приобщены к материалам дела).

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и возражениях на письменные объяснения (имеются в материалах дела), в которых пояснят, что за период с 2011 по 2017 год АО «Газпром газораспределение Курск» перечислило в пользу истца -

68 760 538 руб. 11 коп., при этом сумма (с учетом включения в расчет тарифа на транспортировку газа на соответствующий год) составляет 65 237 562 руб. 60 коп. По мнению ответчик, при расчете следует исходить из объема тарифной выручки, определенной в целом на год; следовательно, на момент рассмотрения дела ответчик не только не имеет неосновательно сбереженной или приобретенной за счет истца денежной суммы, но еще имеет убытки.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2017 по делу №А35-2090/2016, ОАО «Росгазификация» являлось собственником имущества, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Клюквинский сельсовет, Лебяженский сельсовет, Новопоселеновский сельсовет, Рышковский сельсовет, г. Курск, - газопровода «Закольцовка АГРС-1А и АГРС-3 газопроводом высокою давления 1 категории»: участок №1 – подземный газопровод высокого давления протяженностью 1278 м., участок №2 – подземный газопровод высокого давления протяженностью 20 419 м., участок №3 – подземный газопровод высокого давления протяженностью 5240 м., участок №4 – подземный газопровод среднего давления протяженностью 122 м., участок №5 – подземный газопровод среднего давления протяженностью 219 м., участок №6 – надземный газопровод среднего давления протяженностью 32 м., участок №7 – надземный газопровод высокого давления протяженностью 35 м., всего протяженность 27 345 м. (далее по тексту – Газопровод «Закольцовка»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2008, серия 46 АГN 165544, копия которого имеется в деле.

Указанный газопровод является источником газоснабжения потребителей Октябрьского района Курской области; пос. Черемушки Курского района, Железнодорожного округа г.Курска.

Газопровод «Закольцовка» построен в рамках реализации Программы комплексной газификации Курской области, по которой ОАО «Росгазификация» выступило инвестором.

Согласно письму Комитета по тарифам и ценам Курской области № 01-07/965 от 18.07.2006, а также протоколу № 7 рабочего совещания по вопросам газо- и теплоснабжения г. Курска и Курской области от 14.09.2006, проведенного с участием Правительства Курской области, Комитетом по тарифам и ценам Курской области и ОАО «Росгазификация», предусматривалась компенсация инвестиционных затрат ОАО «Росгазификация» за счет денежных средств, планируемых к получению ОАО «Курскгаз» за оказание услуг по транспортировке газа конечным потребителям Курской области.

30.12.2011 между ОАО «Росгазификация» и ОАО «Курскгаз» (в настоящее время - АО «Газпром газораспределение Курск») был заключен договор аренды имущества – Газопровода «Закольцовка», сроком менее года, согласно п. 1.1. которого ОАО «Росгазификация» (арендодатель) передает, а АО «Газпром газораспределение Курск» (арендатор) принимает названное имущество в аренду и обеспечивает устойчивое снабжение газом населения и организаций, безопасную эксплуатацию газопроводов.

Пунктом 1.3. договора был предусмотрен размер годовой арендной платы, который составил 15 576 000 руб., включая НДС, 1 298 000 руб. в месяц.

Согласно письму ФСТ России № 9-161 от 05.03.2014, затраты на аренду газопровода ОАО «Росгазификация», включенные в расчет тарифов, введенных в действие с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года, были учтены в составе затрат ОАО «Газпром газораспределение Курск» по оказанию услуг по транспортировке газа в размере 13 200 тыс. руб. без НДС (с НДС - 15 576 000,00 руб.).

По истечении срока действия договора арендатор имущество не возвратил, возражения со стороны арендодателя относительно продления действия договора отсутствовали, в связи с чем договор в силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомлением от 15.07.2013 №1451 АО «Газпром газораспределение Курск» сообщило ОАО «Росгазификация» о прекращении договора аренды с 01.01.2014, 31.12.2013 сторонами подписан акт возврата имущества арендодателю.

Впоследствии сторонами предпринимались попытки к подписанию договора аренды указанного выше имущества на новый срок, о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка, однако, договор подписан не был, поскольку стороны не достигли соглашения относительно размера арендной платы.

ОАО «Росгазификация» указывает, что, несмотря на подписание сторонами акта возврата Газопровода «Закольцовка», техническая возможность транспортировать газ конечным потребителям, минуя спорный газопровод, отсутствует, что не отрицает ответчик. Спорный газопровод является частью системы газоснабжения области.

АО «Газпром газораспределение Курск» является субъектом естественной монополии в сфере газоснабжения и единственным лицом, осуществляющим транспортировку газа до конечных потребителей на территории Курской области и г. Курска.

Ссылаясь на то обстоятельство, что АО «Газпром газораспределение Курск» использовало спорный газопровод в целях оказания услуг по транспортировке газа конечным потребителям Курской области и г. Курска, не внося плату за его пользование, неосновательно обогатилось, ОАО «Росгазификация» обратилось в суд с иском о взыскании с АО «Газпром газораспределение Курск» неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.01.2017 в размере 74 797 018 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 по 31.01.2017 в размере 10 553 651 руб. 26 коп..

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2017 по делу №А35-2090/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, исковые требования открытого акционерного общества «Росгазификация» удовлетворены частично, с акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» в пользу открытого акционерного общества «Росгазификация» взысканы неосновательное обогащение в сумме 22 032 538 руб. 11 коп. и 3 012 433 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 25 044 971 руб. 87 коп., а также 24 104 руб. 23 коп. госпошлины и 88 050 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Вместе с тем как также указывает истец в рамках настоящего спора, ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг по транспортировке газа от поставщика к конечным потребителям Курской области и города Курска. Техническая возможность транспортировать газ конечным потребителям, минуя спорный газопровод, отсутствует.

28.08.2017 между АО «Росгазификация» (продавец) и АО «Газпром газораспределение» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества №Упр3-065/17, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю объект недвижимого имущества, указанный в приложении 1 к договору, а покупатель обязуется принять имущество и оплатить продавцу стоимость имущества, указанную в пункте 2.1 договора.

Согласно акту приема-передачи имущества от 18.09.2017 к договору купли-продажи имущества №Упр3-065/17 от 28.08.2017 продавец передал, а покупатель принял газопровод "Закольцовка АГРС-1А и АГРС-3 газопроводом высокого давления 1 категории": участок №1 - подземный газопровод высокого давления протяженностью 1278 м; участок №2 - подземный газопровод высокого давления, протяженностью 20419 м; участок 3 - подземный газопровод высокого давления, протяженностью 5240 м; участок №4 - подземный газопровод среднего давления протяженностью 122 м; участок №5 - подземный газопровод среднего давления протяженностью 219 м; участок №6 - надземный газопровод среднего давления протяженностью 32 м; участок №7 - надземный газопровод высокого давления протяженностью 35 м; инвентарный номер: 38:220:002:000157110, литер: №I, назначение: инженерные сети, площадь: протяженность (длина): 27 345 м. Согласно выписке из ЕГРН (имеется в материалах дела) 18.09.2017 за АО «Газпром газораспределение» зарегистрировано право собственности на вышеуказанное имущество.

Как указывает истец, конечным потребителем в спорный период оплачивались услуги по транспортировке газа по сетям, в том числе по участку газопровода, принадлежащему АО «Росгазификация» до момента покупки имущества.

08.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о об оплате суммы неосновательного обогащения в размере 2 044 193 руб. 57 коп. за период с 01.02.2017 по 17.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 032 руб. 76 коп. за период с 01.02.2017 по 07.11.2017, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом было представлено письмо ФАС России от 31.08.2016 №СП/59826/16, в котором антимонопольный орган сообщает, что при утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределение Курск» в составе расходов на оказание услуг по транспортировке газа были учтены затраты АО «Газпром газораспределение Курск» на аренду у ОАО «Росгазификация» «закольцовки АГРС -1А и АГРС -3 газопроводом высокого давления I категории в г.Курске»: на 2014 год, 6 900,00 тыс. руб., на 2015 год – 3 463,24 тыс. руб., на 2016 год – 2 928, 69 тыс. руб. Расчет тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО «Газпром газораспределение Курск», утвержденных приказами ФСТ России от 27.05.2014 № 118-э/З и от 21.04.2015 №97-э/2, предусматривал их индексацию с 1 июля соответствующего года исходя из объема тарифной выручки, определенной в целом на год, а также письмо ФАС России от 19.06.2017 №ЦА/40965/17, в котором антимонопольный орган сообщает, что при расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределение Курск», утвержденных приказом ФСТ России от 21.04.2015 №97-э2 были учтены расходы по статье «Аренда (лизинг) прочих газопроводов» - аренда имущества у ОАО «Росгазификация»: 2015 год – 3 463,24 тыс. руб., 2016 год - 2 928, 69 тыс. руб., 2017 год - 2 394,14 тыс. руб.

Заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу специфики спорного имущества к возникшим правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), система газоснабжения - имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

В соответствии со статьей 21 Закона о газоснабжении оказание услуг по транспортировке газа по трубопроводам осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу статьи 8 Закона о газоснабжении ценовую политику, принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям определяет и устанавливает Правительство РФ.

Пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» установлено, что условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти.

Исходя из положений п. 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудование к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021, государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат:

а) оптовые цены на газ, за исключением оптовых цен на природный газ, реализуемый на организованных торгах;

б) тарифы на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам для независимых организаций;

в) тарифы на услуги по транспортировке газа по газопроводам, принадлежащим независимым газотранспортным организациям;

г) тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям;

д) размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа его поставщиками (при регулировании оптовых цен на газ);

е) розничные цены на газ, реализуемый населению;

ж) специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации;

з) плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

В тариф транспортировки газа включается только стоимость транспортировки по газораспределительным сетям, которые находятся у газораспределительных организаций в собственности или на иных законных основаниях (Приказ ФСТ РФ от 15.12.2009 № 411-э/7 «Об утверждений Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям»).

В соответствии с Информационным письмом ФСТ РФ от 30.12.2008 №НБ-7906/9 при расчете тарифов учитываются только те сети, которые принадлежат газораспределительной организации на праве собственности или на иных законных основаниях.

Факт принадлежности ранее Газопровода «Закольцовка» истцу на праве собственности (копия свидетельства о государственной регистрации права имеется в деле) до момента передачи его ответчику на основании договора купли-продажи имущества №Упр3-065/17, подтвержден материалами дела, в связи с чем он участвует в региональной системе газоснабжения.

Так как, истец является участником системы газоснабжения, его доход от использования газопровода должен определяться исходя из регулируемого тарифа согласно п. 12 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации». Для определения размера указанной платы собственнику в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации» надлежит обратиться в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по принадлежащего ему газопроводу.

Таким образом, истец, являлся в спорный период собственником участка сети, и вправе был передать на законных основаниях во владение и пользование или пользование газопроводом иному лицу, оказывающему услуги по транспортировке газа, либо приобрести статус сетевой организации и получать плату за оказание услуг по транспортировке газа.

Как установлено решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2017 по делу №А35-2090/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, Газопровод «Закольцовка» построен в рамках реализации Программы комплексной газификации Курской области, по которой ОАО «Росгазификация» выступило инвестором.

Ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг по транспортировке газа от поставщика к конечным потребителям Курской области и города Курска.

Техническая возможность транспортировать газ конечным потребителям, минуя спорный газопровод, отсутствует.

Таким образом, конечным потребителем в спорный период оплачивались услуги по транспортировке газа по сетям, в том числе участку газопровода, принадлежащему ОАО «Росгазификация».

Из материалов дела следует, что после прекращения договорных отношений, в 2014 году сторонами предпринимались меры к заключению нового договора аренды спорного газопровода (копия переписки сторон имеется в деле), однако, соглашения сторонами достигнуто не было.

Расходы, связанные с транспортировкой газа по газораспределительным сетям, не находящимся в собственности газораспределительной организации и не принадлежащим ей на других законных основаниях, не могут быть учтены при расчете установленных для нее тарифов на услуги по транспортировке.

Услуги АО «Газпром газораспределение Курск» по транспортировке газа оплачивались по тарифу, утвержденному уполномоченным органом. При определении тарифа на услуги по транспортировке газа на 2014, 2015 и 2016 годы учтены затраты на аренду Газопровода «Закольцовка».

Так, согласно письму ФСТ России № 9-161 от 05.03.2014, затраты на аренду Газопровод «Закольцовка», включенные в расчет тарифов, введенных в действие с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года, были учтены в составе затрат ОАО «Газпром газораспределение Курск» по оказанию услуг по транспортировке газа в размере 13 200 тыс. руб. без НДС (с НДС - 15 576 000,00 руб.), в расчет тарифов на 2015 год - в размере 3463, 24 тыс. руб. без НДС (письмо ФАС от 08.09.2015 №АГ/48020/15), в расчет тарифов на 2016 год – в размере 2928,69 тыс. руб. без НДС (сообщение ФАС от 31.08.2016 №СП/59826/16).

Также в рамках дела №А35-2090/2016 по ходатайству истца судом была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «КОНСЭН», по результатам которой судебными экспертами сделан вывод о том, что представленные АО «Газпром газораспределение Курск» (ранее - ОАО «Курскгаз») в ФСТ России (ФАС России) сведения для обоснования размера арендных платежей (величина амортизации, налога на имущество) по Газопроводу «Закольцовка» (ОАО «Росгазификация»), включаемых в тариф АО «Газпром газораспределение Курск» на 2014-2016 г., не соответствуют фактическим данным по размеру амортизации, налога на имущество, платы за землю, отраженным в отчетности ОАО «Росгазификация» за 2014-2016 гг.; расходы на инвестиционную составляющую (в части прибыли) не были заявлены АО «Газпром газораспределение Курск» в составе арендной платы по газопроводу «Закольцовка» на 2014-2016 гг.

Суд в рамках дела №А35-2090/2016 установил, что из письма Комитета по тарифам и ценам Курской области № 01-07/965 от 18.07.2006, а также протокола № 7 рабочего совещания по вопросам газо- и теплоснабжения г. Курска и Курской области от 14.09.2006, проведенного с участием Правительства Курской области, Комитетом по тарифам и ценам Курской области и ОАО «Росгазификация», следует, что компенсация инвестиционных затрат ОАО «Росгазификация» предусматривалась за счет денежных средств, планируемых к получению ОАО «Курскгаз» (в настоящее время - АО «Газпром газораспределение Курск») за оказание услуг по транспортировке газа конечным потребителям Курской области.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Учитывая изложенные обстоятельства, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2017 по делу №А35-2090/2016 является преюдициальным для рассматриваемого спора.

Факт пользования ответчиком спорным Газопроводом «Закольцовка» за период с 01.02.2017 по 17.09.2017 до момента договора купли-продажи имущества №Упр3-065/17 от 28.08.2017 и передачи по акту от 18.09.2017 указанного имущества АО «Газпром газораспределение», подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Суд учитывает, что в рамках указанного судебного акта по делу №А35-2090/2016 фактически дана правовая оценка и части периода 2017 года (январь 2017 года) пользования спорным имуществом (методика расчета размера неосновательного обогащения по рассматриваемым правоотношениям).

Судом проанализирован расчет размера неосновательного обогащения, произведенный истцом, за спорный период с 01.02.2017 по 17.09.2017, с учетом доводов ответчика о переплате фактически начиная с 2011 года, а также с учетом произведенных оплат ответчиком, и признан верным в сумме 2 044 193 руб. 53 коп. (арифметическая ошибка истца составила 4 коп.). При расчете размера неосновательного обогащения за спорный период, истец исходил из тарифов, утвержденных на 2016 и 2017 год (письмо ФАС России от 31.08.2016 №СП/59826/16, в котором антимонопольный орган сообщает, что при утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределение Курск» в составе расходов на оказание услуг по транспортировке газа были учтены затраты АО «Газпром газораспределение Курск» на аренду у ОАО «Росгазификация» «закольцовки АГРС -1А и АГРС -3 газопроводом высокого давления I категории в г.Курске на 2016 год – 2 928, 69 тыс. руб.; письмо ФАС России от 19.06.2017 №ЦА/40965/17, в котором антимонопольный орган сообщает, что при расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределение Курск», утвержденных приказом ФСТ России от 21.04.2015 №97-э2 были учтены расходы по статье «Аренда (лизинг) прочих газопроводов» - аренда имущества у ОАО «Росгазификация»: 2016 год - 2 928, 69 тыс. руб. и 2017 год - 2 394,14 тыс. руб.). При расчете размера неосновательного обогащения за спорный период, истец также исходил из расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО «Газпром газораспределение Курск», предусматривающих их индексацию с 1 июля соответствующего года исходя из объема тарифной выручки, определенной в целом на год.

Доводы ответчика о имеющейся переплате отклоняются судом, поскольку расчет истцом произведен верный, а произведенные ответчиком оплаты в 2011 - 2013 годах были осуществлены на основании действующих в тот период договоров аренды с истцом, которыми был предусмотрен определенный размер арендной платы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи с учетом произведенного арифметического расчета, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 044 193 руб. 53 коп.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 084 руб. 65 коп. за период с 01.02.2017 по 07.02.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, за период просрочки должны применяться последствия неисполнения обязательств, исходя из ключевых ставок Банка России действующих в соответствующий период.

Судом проверен уточненный расчет процентов истца, который не может быть признан верным судом ввиду следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 07.02.2018, начисленную на задолженность за каждый месяц, нарастающим итогом, образовавшуюся начиная с 01.03.2017.

Учитывая, что истцом начислены проценты за период начиная с 01.02.2017, на задолженность, которая по состоянию на указанную дату еще не образовалась, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 117 954 руб. 23 коп. (судом был произведен расчет процентов с 01.03.2017 за февраль 2017, с 01.04.2017 за март 2017, с 01.05.2017 за апрель 2017, с 01.06.2017 за май 2017, с 01.07.2017 за июнь 2017, с 01.08.2017 за июль 2017, с 01.09.2017 за август 2017 (за каждый месяц нарастающим итогом), с 01.10.2017 по 07.02.2018 (за сентябрь 2017- январь 2018) на сумму долга 2 044 193 руб. 53 коп.).

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 07.02.2018 подлежат частичному удовлетворению в размере 117 954 руб. 23 коп., исходя из размера неосновательного обогащения - 2 044 193 руб. 53 коп.

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются судом на стороны в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований (с учетом уточнения иска и частичной оплаты госпошлины истцом).

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Росгазификация» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» в пользу акционерного общества «Росгазификация» неосновательное обогащение в сумме 2 044 193 руб. 53 коп. и 117 954 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 630 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Росгазификация» в доход федерального бюджета 95 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н. А. Песнина