Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А40-103014/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51156/2019

Дело № А40-103014/19
г. Москва
21  октября  2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "ДОРИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019, принятое  в порядке упрощенного производства по делу № А40-103014/19,

по иску: ГБУ "ДОРИНВЕСТ"

к   ответчику: ООО "РТ  ГРУПП"

о взыскании,


без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «ДОРИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском    к ООО «РТ ГРУПП» о взыскании по договору оказания услуг от 01.01.2018г. №13К-ДИ/7 долга за период: январь, февраль 2019 года в сумме 500000 рублей, неустойки в размере 3185 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019г. по делу№ А40-103014/19 , принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства  заявителя апелляционной жалобы  о приобщении  к материалам дела документов,  указанных в п.п.3-7 приложения апелляционной жалобы, поскольку  заявитель апелляционной жалобы не обосновал уважительность не представления данных документов в суд первой инстанции, в силу норм ст. 268 , п. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, с что 01.01.2018г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг

№ 13КДИ/17 по размещению дорожной техники на территории производственной базы, находящей по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал на оказание  ответчику услуг за период: январь, февраль 2019 года в сумме 500000 рублей,  которые ответчиком не оплачены.

В силу норм  ст. 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 2, 4  ст. 71 АПК РФ,  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также,  достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности;  каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ,  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В п.п. 4.3, 4.4 договора,  установлено, что факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг (приложение № 2 к договору), подписанным обеими сторонами; не позднее последнего числа каждого месяца исполнитель обязан направить заказчику два экземпляра акта оказанных услуг на сумму предоставленных услуг, а заказчик,  обязан их подписать,  и в 10-дневный срок возвратить исполнителю один из экземпляров указанного акта оказанных услуг;  при отсутствии в течение 5 рабочих дней по истечении каждого месяца обоснованных претензий со стороны заказчика по качеству предоставленных услуг, услуги исполнителя считаются оказанными в полном объеме и подлежат безусловной оплате заказчиком в соответствии с договором.

В случае отсутствия претензий в указанный срок, исполнитель считает услуга полностью предоставленными и вправе в одностороннем порядке подписать акт оказанных услуг, который будет являться основанием для взаимных расчетов и освобождения от дальнейших претензий к качеству и полноте оказанных услуг;  претензии должны быть предъявлены исполнителю в письменном виде в течение вышеуказанного срока.

В п. 9.5. договора,  определено, что условия размещения техники отражаются в акте оказанных услуг, составляемом уполномоченным представителями сторон.

Судом правомерно определено, что  истцом не представлены в материалы дела акты оказанных услуг за период январь, февраль 2019 года в соответствии с п. 4.3. договора, равно как,  и доказательства их направления/предъявления заказчику, в связи с чем,  суду не представляется возможным установить факт оказания услуг ответчику на сумму 500000 рублей.

Поскольку истцом не доказан факт оказания ответчику спорных услуг на заявленную сумму  500000 рублей, суд, правомерно отказал  в иске по взысканию долга в сумме 500000рублей  и неустойки    в сумме 3185 рублей, которая  рассчитана с суммы долга, в удовлетворении которого отказано,  с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на новых доказательствах, которые  указаны в п.п. 3-7 приложения апелляционной жалобы,  в принятии которых отказано апелляционным судом , в силу норм ст.ст. 268, п.2 ст.272.1 АПК РФ, при этом, апелляционным судом, учтено, что: дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе,  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства,  в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса.

Уважительность причин не представления данных документов в суд первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не обосновал, в связи с чем, данные доказательства  не приняты и возвращены  апелляционным  судом  заявителю апелляционной жалобы, а  приведенные истцом в апелляционной жалобе новые доводы в порядке статьи 268 Кодекса,  не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения. 

Руководствуясь статьями 159, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ГБУ «ДОРИНВЕСТ»  документы, указанные в  п.п.3-7 приложения апелляционной жалобы.

            Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года по делу №А40-103014/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ «ДОРИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                         Г.Н. Попова