Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А65-25339/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-25339/2016
г. Самара
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года по делу № А65-25339/2016, судья Хасанов А.Р., принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казанские нерудные материалы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Казань, о взыскании задолженности,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис" - представители ФИО2 (доверенность от 29.05.2017) и ФИО3.(доверенность от 21.06.2017), директор ФИО4.(паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "Казанские нерудные материалы"- представитель ФИО5 (доверенность от 06.06.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Казанские нерудные материалы" (далее- истец, ООО "КНМ" ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон- Сервис" (далее- ответчик, ООО "Бетон-Сервис") о взыскании денежных средств в размере 3 730 921,20 руб. за поставленные нерудные строительные материалы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, требования истца удовлетворены, с ООО "Бетон-Сервис" в пользу ООО "КНМ" взыскана задолженность в размере 3 730 921,20 руб. и 41 655 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2017 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу №А65-25339/2016, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бетон-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом при принятии решения норм процессуального права.

ООО "КНМ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику нерудные строительные материалы по товарным накладным № 32808 от 17.12.2014, № 32807 от 30.12.2014, № 32809 от 30.12.2014, № 9317 от 27.05.2014, 9313 от 29.05.2014, 9318 от 30.05.2014, 9434 от 30.05.2014, 12361 от 17.06.2014, 12364 от 17.06.2014, № 174 от 15.01.2015, № 667 от 31.01.2015, по универсальным передаточным документам № 168 от 07.02.2015, № 257 от 14.02.2015, №310 от 21.02.2015, № 311 от 21.02.2015, № 423 от 28.02.2015, № 424 от 28.02.2015, № 486 от 07.03.2015, № 487 от 07.03.2015, № 488 от 07.03.2015, № 493 от 07.03.2015, № 525 от 11.03.2015, № 551 от 13.03.2015, № 598 от 18.03.2015, № 1939 от 04.06.2015, № 2168 от 18.06.2015, № 2343 от 27.06.2015, № 2390 от 30.06.2015, № 2558 от 09.07.2015, № 2849 от 18.07.2015, № 2946 от 24.07.2015, № 3084 от 31.07.2015, № 3163 от 06.08.2015, № 3358 от 14.08.2015, № 3383 от 15.08.2015, № 3585 от 27.08.2015, № 3684 от 31.08.2015, № 4055 от 17.09.2015. Всего истцом в адрес ответчика было поставлено товаров на сумму 31 585 971, 20 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 578 от 15.05.2014 на сумму 750 000 руб., № 634 от 28.05.2014 на сумму 1 495 000 руб., № 662 от 04.06.2014 на сумму 4 000 000 руб., № 337 от 15.12.2014 на сумму 530000 руб., № 341 от 17.12.2014 на сумму 990 000 руб., № 347 от 18.12.2014 на сумму 600 000 руб., № 352 от 22.12.2014 на сумму 2 000 000 руб., № 365 от 24.12.2014 на сумму 400 000 руб., № 392 от 26.12.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 393 от 29.12.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 397 от 29.12.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 439 от 30.12.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 1 от 12.01.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 23 от 29.01.2015 на сумму 300 000 руб., № 37 от 30.01.2015 на сумму 900 000 руб., № 39 от 05.02.2015 года на сумму 350 000 руб., № 41 от 06.02.2015 на сумму 450 000 руб., № 42 от 09.02.2015 на сумму 300 000 руб., № 66 от 11.02.2015 на сумму 3000 000,0 руб., № 93 от 24.02.2015 на сумму 500 000 руб., № 95 от 24.02.2015 на сумму 3 500 000 руб., № 121 от 03.03.2015 на сумму 2 000 000,0 руб., № 363 от 02.06.2015 на сумму 300 000 руб., № 455 от 16.07.2015 на сумму 100 000 руб., № 483 от 24.07.2015 на сумму 50 000 руб., № 495 от 28.07.2015 на сумму 100 000 руб., № 521 от 05.08.2015 на сумму 90 000 руб., № 630 от 17.09.2015 на сумму 150 000 руб. ответчик частично оплатил полученный товар, задолженность составила 3 730 921,20 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за поставленные нерудные строительные материалы в размере 3 730 921.20 руб.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи товаров без оформления договора.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждены товарными накладными и универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия надлежащих доказательств получения ответчиком товара отклоняются ввиду их несостоятельности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством поставки истцом товара ответчику являются товарные накладные, подписанные уполномоченным лицом со стороны ответчика. При этом наличие печати организации не является обязательным реквизитом товарной накладной.

Из материалов дела усматривается, что в товарных накладных и универсальных передаточных документах имеются подписи и расшифровки подписей лиц, получивших товар.

Полномочия представителя ответчика на получение товара подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи имеются в товарных накладных, не являются его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка продукции не входит в круг их должностных обязанностей либо их подпись сфальсифицирована.

При этом судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка ответчика на платежное поручение от 25.05.2015 на сумму 250 000 руб., поскольку денежные средства были направлены ответчиком на счет в ПАО АК Барс Банк, закрытый истцом 06.03.2015.

Материалами дела подтверждается, что поставка товара ответчику произведена на общую сумму 31 585 971,20 руб., а оплата произведена на сумму 27 855 000 руб. Таким образом, размер задолженности составляет 3 730 971,20 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены и не нашли своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 03.08.2017, является ошибочным.

Как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции принял решение с учетом указаний кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Поскольку ООО "Бетон-Сервис" при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 1500 рублей, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года по делу № А65-25339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи И.С. Драгоценнова

В.С. Семушкин