Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А56-87185/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87185/2024
23 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи И.Н.Барминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О.Новиковым, при участии: от истца ФИО1 по доверенности от 30.06.2025 (онлайн),

от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14064/2025) ООО «Технострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-87185/2024 об исправлении опечатки (судья

ФИО3), принятое по иску ООО "Питернефтегаз" к ООО "Технострой" о взыскании,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2025 исправлена описка в абзаце 2 описательной части решения от 24.01.2025 по делу № А56-87185/2024, читать абзац 2 в следующей редакции:

«Истец заявил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать 30 499 295 руб. 05 коп. задолженности, 4 467 235 руб. 99 коп. неустойки, а далее - неустойку по договору поставки № 22-1 за период с 17.12.2024 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по договору поставки № 22-4 за период с 17.12.2024 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.».

2. Исправлена описка в решении от 24.01.2025 по делу № А56-87185/2024, читать резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Питернефтегаз" (ИНН <***>) 30 499 295 руб. 05 коп. задолженности, 4 467 235 руб. 99 коп. неустойки, а далее - неустойку по договору поставки № 22-1 за период с 17.12.2024 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойку по договору поставки № 22-4 за

период с 17.12.2024 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 175 496 руб. расходов по оплате государственной пошлины.».

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил определение изменить, исключив исправление описки в резолютивной части решения от 24.01.2025 (пункт 2 резолютивной части определения). По мнению подателя апелляционной жалобы, при применении статьи 179 АПК РФ судом первой инстанции допущено изменение содержания принятого судебного акта, что недопустимо.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, поскольку при его вынесении в порядке статьи 179 АПК РФ резолютивная часть судебного акта изложена в соответствии с рассмотренными требованиями и текстом резолютивной части, оглашенной в судебном заседании. Отметил, что ООО «Технострой» 01.08.2025 в полном объеме (в т.ч. с учетом неустойки, указанной в обжалуемом определении) погасило задолженность перед ООО «Питернефтегаз», перечислив в адрес последнего денежные средства в размере 38645361 (тридцать восемь миллионов шестьсот сорок пять тысяч триста шестьдесят один) рубль 22 копейки. В порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приложены копии семи платежных поручений об оплате задолженности.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Питергнефтегаз» обратилось к ООО «Технострой» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 30 499 295,05 рублей.

В судебном заседании 16.12.2024 г. Истцом было представлено Заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому Истец, помимо задолженности по договорам поставки просил взыскать с Ответчика также:

- неустойку в размере 4 467 235 (четыре миллиона четыреста шестьдесят семь тысяч двести тридцать пять) рублей 99 копеек за несвоевременную оплату Товаров по договорам поставки, из них 4 128 024 (четыре миллиона сто двадцать восемь тысяч двадцать четыре) рубля 21 коп - пени за несвоевременную оплату Товаров по договору поставки нефтепродуктов № 22-1 от 03.06.2022 за период с 09.01.2024 по 16.12.2024; 339 211 (триста тридцать девять тысяч двести одиннадцать) рублей 78 коп. - пени за несвоевременную оплату Товаров по договору поставки нефтепродуктов № 22-4 от 13.02.2023 за период с 13.07.2023 по 16.12.2024.

- неустойку за нарушение сроков оплаты поставленных Товаров по Договору поставки нефтепродуктов № 22-1 от 03.06.2022 г. за период с 17.12.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате поставленных товаров по договору из расчета 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

- неустойку за нарушение сроков оплаты поставленных Товаров по Договору поставки нефтепродуктов № 22-4 от 13.02.2023 г. за период с 17.12.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате поставленных товаров по

договору из расчета 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Уточнение было принято судом, в связи с чем рассмотрение дела было отложено с 16.12.2024 на 10.01.2025.

В судебном заседании 10.01.2025 представитель ответчика сообщил, что возражений относительно размера заявленной истцом неустойки у него нет, что подтверждается имеющейся в материалах дела аудиозаписью судебного заседания.

В судебном заседании 10.01.2025 объявлена резолютивная часть решения по делу № А56-87185/2024, согласно которой суд первой инстанции решил: «... взыскать с Общества «Технострой» в пользу «Питернефтегаз»:

- общая задолженность 30 499 295 (тридцать миллионов четыреста девяносто девять тысяч двести девяносто пять) рублей 05 копеек,

- общая неустойка 4 467 235 (четыре миллиона четыреста шестьдесят семь тысяч двести тридцать пять) рублей 99 копеек,

- неустойка за период с 17.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств по оплате поставленных товаров по договору из расчета 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по договору № 22-1 от 03.06.2022.

- неустойка за период с 17.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств по оплате поставленных товаров по договору из расчета 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по договору № № 22-4 от 13.02.2023 ....».

Уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Однако изготовленное судом в полном объеме решение от 24.01.2025 не соответствовало решению, оглашенному в судебном заседании.

В силу положений статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

По смыслу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

В связи с допущенными судом техническими ошибками ООО «Питернефтегаз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об исправлении опечатки.

Рассмотрев заявление истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая содержание процессуальных документов и аудиозаписи судебного заседания, арбитражный суд первой инстанции правомерно, в порядке применения статьи 179 АПК РФ устранил технические ошибки, допущенные при изготовлении мотивированного решения от 24.01.2025.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенные судом первой инстанции ошибки носили технический характер, препятствий для их устранения в порядке применения указанной нормы у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Бармина