Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А40-77874/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-77874/17-82-506
г. Москва
20 июня 2017 года.
Резолютивная часть объявлена 13 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

по делу по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН <***>, 125009, <...>)

к ответчику: ООО "Стройразвитие" (ОГРН <***>, 117525, <...>, комн. 1)

о взыскании долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 10.06.2016г. №Р16-11056-ДЛ в размере 1 230 781 руб. 30 коп., пени в размере 92 730 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 846 руб. 41 коп.

об изъятии предмета лизинга по договору от 10.06.2016г. №Р16-11056-ДЛ

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вэб-лизинг" (далее – истец, АО "Вэб-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Стройразвитие" (далее - ответчик, ООО "Стройразвитие") с требованиями о взыскании долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 10.06.2016г. №Р16-11056-ДЛ в размере 1 230 781 руб. 30 коп., пени в размере 92 730 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 846 руб. 41 коп., об изъятии предмета лизинга по договору от 10.06.2016г. №Р16-11056-ДЛ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательство в части оплаты лизинговых платежей по договору от 10.06.2016г. №Р16-11056-ДЛ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ представителя ответчика.

Почтовое отправление с определением от 05.05.2017, направленное в адрес истца – получено адресатом, направленное в адрес ответчика - возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

13.06.2017г. от истца АО "Вэб-лизинг" поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части имущественных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с погашением ответчиком задолженности по уплате лизингового платежа №19.

В соответствии ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение исковых требований до ноля. Кроме того, отказ от исковых требований в указанной части в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ истцом заявлен не был, в связи с чем суд не принимает заявленное уменьшение требований и рассматривает указанное требование по существу.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, не явившихся в судебное заседание, руководствуясь ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 10.06.2016г. между АО "Вэб-лизинг" и ООО "Стройразвитие" был заключен договор лизинга № Р16-11056-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи № Р16-11056-ДКП от 10.06.2016г. был приобретен в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» и передан ответчику в лизинг автомобиль Фронтальный погрузчик SDLG LG 946L в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п.3.2. договора лизинга, п.2.3.1. общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, представленным в материалы настоящего дела.

Однако, как установлено судом, ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил 2 и более лизинговых платежа (№№ 2,3,4,5,6) во время действия договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно п. 5.2.5 общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе расторгнуть договор если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

По смыслу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

Как установлено судом из материалов дела, 07.12.2016 г. истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга от 05.12.2016г. ответчику на основании п. 5.2.5. общих условий договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке 07.12.2016г.

Таким образом, в силу ст.450.1 ГК РФ договор аренды прекратил свое действие в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора. На дату рассмотрения настоящего спора указанная односторонняя сделка от 05.12.2016г. ответчиком не оспорена.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования истца до настоящего времени не исполнены. Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей (№№ 2,3,4,5,6) составляет 897 129,50 руб. При этом, указание истца на погашение ответчиком задолженности по оплате лизингового платежа №19, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку истцом заявлены требования по уплате иных лизинговых платежей по договору от 10.06.2016г. №Р16-11056-ДЛ., а именно №№ 2,3,4,5,6.

Кроме того, на основании абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 5 ст. 17 АПК РФ, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик до настоящего времени не передал истцу предмет лизинга и продолжает им пользоваться, истец считает, что у ответчика образовался долг в размере 351 651,80 руб. в связи с нарушением срока возврата предмета лизинга за период с 07.12.2016г. по 14.03.2017г. (лизинговые платежи №№7,8)

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса «Лизингополучатель (арендатор) обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором».

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании изложенного требование о взыскании долга по уплате лизинговых платежей до расторжения договора лизинга в размере 897 129,50 руб., а также требование уплате лизинговых в размере 351 651,80 руб., в связи с задержкой возврата предмета лизинга за период с 07.12.2016г. по 14.03.2017г. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Общая сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 1 230 781 руб. 30 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 92 730,59 руб. за период с 10.08.2016г. 07.12.2016г.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 2.3.4 общих условий лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 10.08.2016г. 07.12.2016г. составила 92 730,59 руб.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств и применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в сумме 92 730,59 руб. является также законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016г. по 14.03.2017г. в размере 25 846 руб. 41 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016г. по 14.03.2017г. составила 25 846 руб. 41 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 25 846 руб. 41 коп.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору лизинга не представлено, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, расходы истца по уплате госпошлины в размере 32 494 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450.1, 619, 622ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Стройразвитие" (ОГРН <***>, 117525, <...>, комн. 1) в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН <***>, 125009, <...>) долг в размере 1 230 781 (один миллион двести тридцать тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 30 коп.; пени в размере 92 730 (девяносто две тысячи семьсот тридцать) руб. 59 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 846 (двадцать пять тысяч восемьсот сорок шесть) руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 494 (тридцать две тысячи четыреста девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.З. Болиева