Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А82-1412/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1412/2021
г. Киров
26 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца - ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Вита Групп» и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2022 по делу № А82-1412/2021, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «ВИТА ГРУПП» о взыскании судебных расходов по делу по иску закрытого акционерного общества «ВИТА ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

закрытое акционерное общество «ВИТА ГРУПП» (далее также - ЗАО «ВИТА ГРУПП», Общество, истец, заявитель1) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее также - Главное управление МЧС России по Ярославской области, Управление, ответчик, заявитель2) о взыскании 1 169 039 руб. неустойки.

Истец в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму неустойки в размере 1 161 011 руб. 52 коп. за период с 30.11.2018 г. по 02.12.2020 г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.09.2021 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.03.2022, с Управления в пользу Общества взыскано 1 041 023 руб. 19 коп. неустойки, 22 067 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о взыскании судебных расходов, просило взыскать судебные расходы в размере 167 087 руб. 50 коп. (с учетом пропорциональности), в том числе 60 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 20 000 руб. - расходы на проезд (2 поездки при рассмотрении дела в суде первой инстанции), 45 000 руб. расходы, понесенные в связи с получением Заключения специалиста, 10 000 руб. расходы на составление отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. составление и направление заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 руб. составление отзыва на кассационную жалобу, 20 000 руб. участие представителя в заседании кассационной инстанции, 10 000 руб. - транспортные расходы, связанные в рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2022 Взыскать с Управления в пользу Общества взыскано 126 732 руб. 15 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2022 по делу №А82-1412/2021, взыскать с Главного управления МЧС России по Ярославской области в пользу ЗАО «ВИТА Групп» на возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 167 087,5 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель1 указывает на то, что считает незаконным, необоснованным определение суда в части отказа во взыскании с Главного управления МЧС России по Ярославской области судебных издержек в сумме 45 000 рублей по оплате услуг ООО «Ярославская Строительная Экспертиза» по подготовке заключения внесудебной строительно-технической экспертизы, имеющегося в материалах дела. Суд первой инстанции незаконно и необоснованно согласился с доводами ответчика и необоснованно отклонил доводы истца. Вместе с тем, приведенные судом мотивы отказа возмещения судебных издержек в сумме 45000 рублей не соответствуют содержанию Решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2021 по настоящему делу, в котором отсутствуют выводы суда о неотносимости и недопустимости Заключения ООО «Ярославская Строительная Экспертиза». Вышеуказанное Заключение не было также исключено из числа доказательств в связи с его неотносимостью и недопустимостью. Судом удовлетворено исковое заявление ЗАО «ВИТА Групп» с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе с учетом заключения ООО «ЯРОСЛАВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». Факт несения реальных расходов по оплате стоимости подготовки Заключения ООО «Ярославская Строительная Экспертиза» подтвержден материалами дела.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором доводы заявителя1 отклонило, просит в удовлетворении заявленных требований ЗАО «ВИТА Групп» отказать.

Общество представило возражения на возражения Управления, в которых позицию последнего опровергло.

Управление с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2022 по делу № А82-1412/2021, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ЗАО «ВИТА Групп» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель2 указывает на то, что судом взысканы услуги представителя за участие в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции в размере 100 000 руб., Управление не согласно с указанной суммой и считает указанную сумму превышающей разумные пределы. Управление возражало относительно цен на услуги представителя истца, взятые им по г. Москве. Главное управление не согласно с взысканной суммой транспортных расходов в размере 30 000 руб., полагает ее неразумной. По расчетам ответчика, сумма транспортных расходов за все поездки составляет 10 174 руб..

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором доводы последнего отклонило, в удовлетворении жалобы заявителя2 просит отказать, жалобу заявителя1 – удовлетворить.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 06.06.2022, 21.06.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2022, 22.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию по делу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель (истец по делу) понес расходы, связанные с рассмотрением иска, заключив договор на оказание юридических услуг от 19.01.2021г., договор № 23/04-021 на оказание услуг по проведению негосударственной независимой строительно-технической экспертизы от 23.04.2021г. и уплатив во исполнение указанных договоров денежные средства в сумме 180 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 60 000 руб., при рассмотрении дала в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором на оказание юридических услуг от 19.01.2021 г., актом приема-передачи оказанных услуг от 24.12.2021 г., платежным поручением № 1550 от 27.12.2021г., актом приема-передачи оказанных услуг от 04.03.2022г., платежным поручением № 198 от 04.03.2022г.

Факт несения транспортных расходов в размере 30 000 руб. истцом подтвержден представленными в материалы дела документами (платежные поручения № 1550 от 27.12.2021г., № 198 от 04.03.2022г.), объем транспортных расходов согласован сторонами в договоре на оказание услуг от 19.01.2021г. Кроме того, в подтверждение наличия фактических расходов на проезд истцом представлены Договор аренды автомобиля, акты оказанных услуг, расписки в получении денежных средств.

В подтверждение факта несения расходов на проведение негосударственной независимой строительно-технической экспертизы в размере 45000 руб. истец представил Договор №23/04-2021 от 23.04.2021, Акт к Договору №23/04-2021 от 23.04.2021 и платежное поручение №633 от 29.04.2021 на сумму 45 000 рублей.

Указывая, что расходы понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, истец обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворение заявленных требований в части послужило основанием для принесения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание подтверждение факта несения расходов, связанных с обеспечением явки представителей в судебные заседания, транспортных расходов, применяя пропорцию между заявленной и удовлетворенной частями исковых требований, апелляционный суд считает обоснованными, разумными и подлежащими взысканию в пользу истца судебные издержки по настоящему делу в общей сумме 126 732,15 руб..

Доводы заявителя1 о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании расходов, связанных с подготовкой заключения ООО «Ярославская строительная экспертиза» в размере 45 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции заключение специалиста не расценено судом в качестве относимого и допустимого доказательства по рассматриваемому делу, ссылка на данное заключение отсутствует в судебном акте.

Доводы заявителя2 о чрезмерности и неразумности расходов истца по представительству и транспортных расходов также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Ссылки ответчика на меньшую стоимость аналогичных услуг и проезда не свидетельствуют о чрезмерности понесенных расходов.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов и не могут служить основанием для отмены решения и дополнительного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения и дополнительного решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения и дополнительного решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционным жалобам заявителей судом апелляционной инстанции не рассматривался. Кроме того, Главное управление МЧС России по Ярославской области в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делу.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2022 по делу № А82-1412/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Вита Групп» и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

Л.Н. Горев