Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А55-16645/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-16645/2017
г. Самара
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2017 года по делу № А55-16645/2017, судья Шехмаметьева Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метида» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

о признании обременения отсутствующим,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

– Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

- закрытого акционерного общества «Агропром Инвест», Самарская область, Пестравский район, село Пестравка,

с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от 05.05.2017 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метида» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» о признании отсутствующим залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: Самарская область, город Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, 108а, а именно: нежилое помещение, строение 6, состоящее из комнат: 1 этаж: комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 (здание лит. А6А7), теплая стоянка автотранспорта, назначение: нежилое помещение, общая площадь 397,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане литер строения А6А7, 1 этаж: комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, здание - строение 22 (лит. А22) - склад, назначение здание площадь 95 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 0002435, литера А22.

В обоснование своего требования истец указал на истечение срока, на который установлено данное ограничение (15.10.2012 г.), отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо обязательств, обеспеченных залогом недвижимости.

Заявлением от 10.05.2014 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд признать отсутствующим залог недвижимого имущества:

- нежилое помещение, состоящее из комнат: 1 этаж: комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 (здание лит. А6А7) - теплая стоянка автотранспорта, назначение - нежилое помещение, общая площадь 397,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане литер строения А6А7, 1 этаж: комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, д. 108-А, строение 6, кадастровый (или условный) номер 63:09:0202052:1145;

- здание (лит. А22) - склад, назначение здание площадь 95 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 0002435, литера А22, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Коммунистическая, д.108-А, строение 22, кадастровый (или условный) номер 63:09:020052:944.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 г. дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 г. исковое заявление ООО «Метида» было принято к производству суда.

Заявлением от 06.09.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и представил дополнительные обоснования иска

В отзыве на иск ООО «Торговый дом «Агроторг» с требованиями истца не согласилось, указало, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный для данной категории споров, ответчик является добросовестным залогодержателем, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А55-25658/2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, закрытое акционерное общество «Агропром Инвест».

В отзыве на иск ЗАО «Агропром Инвест» исковые требования истца поддержало, указав, что спорные объекты недвижимости были проданы третьим лицом истцу по договору от 14.08.2014 г., при этом на момент совершения сделки какие-либо сведения об обременении отсутствовали. Собственником указанного имущества ЗАО «Агропром Инвест» стал в результате сделки с ОАО «ЖИТО», которое реализовало их в ходе конкурсного производства в результате торгов. В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», после реализации заложенного имущества в ходе процедуры банкротства залог прекращается.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2017 года иск удовлетворен.

Признан отсутствующим залог недвижимого имущества в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» в отношении нежилого помещения, состоящего из комнат: 1 этаж: комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 (здание лит. А6А7) – теплая стоянка автотранспорта, назначение: нежилое помещение, общая площадь 397,3кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, д. 108-А, строение 6, кадастровый номер 63:09:0202052:1145; здания (лит. А22) – склад, назначение: здание, площадь: 95 кв.м, этажность: 1 инвентарный номер: 0002435, Литера А22, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, д. 108-А, строение 22, кадастровый номер 63:09:0202052:944, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2014 номера государственной регистрации 63-63-09/062/2011-887 и 63-63-09/055/2011-711.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей просьбы ответчик указал, что истцом избран неверный способ защиты своего права и отсутствие у суда правовых оснований для удовлетворения требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Метида» подало возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 20.02.2018 г. приняла участие представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.05.2017 г., выданной за подписью директора ООО «Метида» ФИО3

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

02.12.2008 г. ОАО «ЖИТО» (продавец) и ООО «Тефида» (покупатель) заключили договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого покупатель приобрел в собственность спорные объекты недвижимости.

18.11.2009 г. между ООО «Тефида» и ООО «Агролюкс» был заключен договор о предоставлении отступного. в соответствии с которым ООО «Тефида», являясь поручителем по договору поручительства №4916/10-П от 05.12.2008 г., по договору поручительства №5092/1-П от 02.03.2009 г., по договору поручительства №4736/1-П от 27.07.2009 г., заключенными с ЗАО «Коммерческий банк «Газбанк», предоставило отступное в виде 26 объектов недвижимого имущества (в том числе спорные объекты). таким образом право собственности на указанные объекты перешло к ООО «Агролюкс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2011 г. по делу №А55-4930/2010 договор купли-продажи объектов недвижимого имущества о 02.12.2008 г., заключенный между ОАО «ЖИТО» и ООО «Тефида» признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2012 г. по делу №А55-17875/2012 удовлетворен иск ОАО «ЖИТО» к ООО «Агролюкс» об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости (в том числе спорных объектов).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2013 г. по делу №А55-18212/2010 договор о предоставлении отступного, заключенный между ООО «Тефида» и ООО «Агролюкс» признан недействительным.

14.08.2014 г. ООО «Метида» (покупатель) и ЗАО «Агропром Инвест» (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества №3, по условиям которого истец приобрел право собственности на спорные объекты недвижимости.

Государственная регистрация перехода права собственности к истцу зарегистрирована 21.08.2014 г.

Согласно выписок из ЕГРПН спорные объекты недвижимости находятся в залоге в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» на основании договоров об ипотеке №111300/0005-7 от 24.06.2011 г. (дата регистрации 11.07.2011 г. №63-63-09/062/2011-887), №111300/0004-7 от 24.06.2011 г. (дата регистрации 11.07.2011 г. №63-63-09/055/2011-711), договора уступки прав (требований) от 27.12.2012 г.

Основанием для регистрации указан судебный акт - постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 г. по делу №А55-25658/2013, согласно которому ООО «Агролюкс» в обеспечении исполнения обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии, заключило с банком договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.06.2011 г., в том числе на спорные объекты.

27.12.2012 г. ОАО «Россельхозбанк» уступило ответчику права (требования) по кредитным договорам.

ООО «Агролюкс», являющийся залогодателем указанных объектов недвижимости, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 г. по делу №А55-32096/2011 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2012г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агролюкс» требования ОАО «Россельхозбанк», как обеспеченные залогом имущества должника в размере 131 792 385 руб. 43 коп. и 69 283 277,52 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2013 г. по делу №А55-32096/2011 о несостоятельности (банкростве) ООО «Агролюкс» произведена процессуальная замена конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «ТД «Агроторг», как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016г. по делу А55- 32096/2011 внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «Агролюкс»: требования ООО «Торговый дом «Агроторг» отражены как требования, не обеспеченные залогом в связи с тем, что право собственности ООО «Агролюкс» на недвижимое имущество, которое являлось предметом договора об ипотеке, прекратилось.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что реализация имущества в ходе процедуры банкротства имущества, ранее находящегося в залоге, полностью прекращает все залоговые правоотношения и ранее действовавшие ограничения. Действующее законодательство предусматривает особый порядок реализации имущества, находящегося в залоге, а также правовые последствия, которые прекращают залоговые обязательства в отношении указанного имущества. В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу. Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определен в статье 138 Закона о банкротстве. Статья 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года определяет порядок и последствия реализации залогового имущества в процедуре банкротства, а также особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» также прямо указывает на прекращение залога после реализации заложенного имущества в ходе процедуры банкротства. Залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права собственника, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспариваемое зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом утверждения ответчика в апелляционной жалобе об избрании истцом неверного способа защиты права несостоятельны.

Ответчик от подачи совместного заявления в регистрирующий орган о государственной регистрации прекращения ипотеки обращаться отказался.

В силу этого решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2017 года по делу № А55-16645/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина