Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А45-19270/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-19270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,

ФИО3,




при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛотИнжиниринг» (№07АП-4643/2022) на решение от 04.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19270/2021 (судья Амелешина Г.Л.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Лот-Инжиниринг» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 300 000 руб. 00 коп. задолженности, 118 920 руб. 00 коп. пени,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной детский клинический психоневрологический диспансер»,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО7 (доверенность от 21.06.2021,удостоверение адвоката), , -

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лот-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Лот-Инжиниринг», Общество) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате; 118 920 руб. 00 коп. пени в связи с просрочкой платежа за период с 20.02.2020 по 28.06.2021, и заявил требования о возмещении расходов на уплату государственной пошлины и взыскании 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уменьшил размер требований и просил взыскать с ответчика 120 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период май, сентябрь 2020г.; 105 300 руб. 00 коп. пени за период с 11.02.2020 по 08.02.2022.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной детский клинический психоневрологический диспансер».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что представленное соглашение от 10.07.2020 противоречит договору купли-продажи, так из п. 11 следует, что помещение не обременено арендными правоотношениями, при этом, согласно соглашению, извлекать прибыль истец может до 30.09.2020, тогда как договор аренды заключался до 31.12.2020 из этого можно сделать вывод, что при заключении договора купли-продажи ответчик освободил помещение и срок окончания извлечения прибыли обусловлен сдачей помещения иному лицу. Оплата ответчиком произведена в полном объеме. Неустойка не может превышать месячную арендную плату, в размере 60 000 руб. С ответчика необоснованно взысканы расходы в размере 20 000 руб., так как представителем было составлено исковое заявление, которое в последующем было уточнено, помимо этого в судебных заседаниях истца представляло иное лицо.

Представитель истца в судебном заседании просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение полагает законным и обоснованным.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01 февраля 2020 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лот-Инжиниринг» (Арендатор) заключен договор аренды №5 (далее – Договор).

В соответствии с п.п. 1.1.-1.2 договора аренды, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование помещение квартиры, расположенной по адресу: <...> а, кв. 7- обшей площадью 218.4 кв.м. (далее – квартира). Свидетельство о государственной регистрации права № 54АД 040570

На дату подписания сторонами настоящего договора арендуемое помещение принадлежало Арендодателю на праве собственности и было свободно от прав третьих лиц.

П. 1.5 Договора предусмотрен срок аренды: с 01.02.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с п.п.3.1-3.2 договора, Арендная плата устанавливается в размере 60000 (Двадцать тысяч) рублей в месяц и не подлежит изменению.

Арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 10 чиста текущего месяца. В стоимость арендной платы входит возмещение затрат Арендодателя по оплате услуг сторонних организаций по содержанию и жизнеобеспечению арендованного Помещения, за исключением электроэнергии.

В соответствии с п. 6.6. Договора, в случае перехода права собственности на объект к другому лицу, права и обязанности Арендатора по выполнению условий Договора сохраняются до конца действия договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды образовалась подтвержденная материалами дела задолженность.

Претензионное требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Материалами дела подтверждается наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено, равно как и доказательств отсутствия арендных отношений между сторонами.

Истец также просил взыскать с ответчика 105 300 руб. пени за период с 11.02.2020 по 08.02.2022.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2.1 Договора аренды, за невыполнение обязательств по внесению арендной платы. Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0.1% от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, по стоимости арендной платы, действующей на момент оплаты.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец начислил пени в размере 4 105 300 руб. пени за период с 11.02.2020 по 08.02.2022.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности соглашения к договору купли-продажи от 10.07.2020 являются не состоятельными, поскольку, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из этого ИП ФИО5 заключил договор купли-продажи принадлежащего ему имущества, в свою очередь, ФИО6, получив право собственности на спорное помещение, заключила дополнительное соглашение в отношении своего имущества, согласно которому ФИО5 имеет право пользоваться помещением, квартирой, расположенной по адресу: <...> а, кв. 7- обшей площадью 218.4 кв.м., а именно извлекать прибыль в свою пользу путем сдачи помещения в аренду на срок до 30.09.2020.

Дополнительное соглашение не предполагает перехода прав, следовательно, не подлежит обязательной государственной регистрации.

Также в соглашении указано, что покупатель извещен о наличии договора аренды между предпринимателем и обществом.

Данные и иные доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены с соответствующей требованиям закона и представленным доказательствам мотивировкой.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются соглашением на ведение гражданского дела в суде № 21/06/21 от 21.06.2021, платежное поручение №41 от 07.07.2021 на сумму 20 000 руб.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, сложившуюся практику по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, их существо и продолжительность, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный судом размер оплаты услуг представителя в размер в общем размере 20 000 руб., оцененных как разумные расходы не превышающие обычно взимаемую плату за аналогичные услуги на территории Новосибирской области, при предоставлении соответствующих услуг адвокатами по делам, рассматриваемым арбитражным судом. Чрезмерность расходов, которые суд признал разумными, исходя из сложности и объема проделанной работы представителем, не доказана.

Довод о необходимости снижения размера судебных издержек, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный размер компенсации будет соответствовать принципам соразмерности и справедливости, и возместит возможные убытки истца от противоправного поведения ответчика. Указанный размер компенсации не приведет к неосновательному обогащению истца и к ухудшению положению должника на стадии банкротства. Обстоятельства, на которые указывает ответчик в доводах жалобы, не являются исключительными и не позволяют суду снизить минимальный размер взыскания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2022 по делу № А45-19270/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛотИнжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3