Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А53-35010/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35010/2015
город Ростов-на-Дону
26 ноября 2018 года
15АП-14375/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2018;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 21.06.2018 и ордеру №4244 от 17.09.2018;

от финансового управляющего ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 21.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.08.2018 по делу № А53-35010/2015 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению финансового управляющего ФИО8 Алексеенко Оксаны Ивановны

к ФИО4,

третье лицо Пыжова Юлия Марковна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (далее также – должник), финансовый управляющий должника ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ответчику ФИО4 о признании недействительной сделки по договору купли-продажи б/н от 24.07.2015 автотранспортного средства Opel Astra, VIN <***>, 2011 года выпуска, цвет белый и применить последствия недействительной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 10.08.2018 признан недействительным договор купли-продажи б/н от 24.07.2015 автотранспортного средства, заключенный между ФИО8 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО8 447 000 руб.

Определение мотивировано тем, что совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, является установленной.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что фактически ответчиком переданы денежные средства в большем размере, чем указано в договоре, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. Достоверность указанного документа не опровергнута, о его фальсификации не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 (резолютивная часть оглашена 07.03.2017) должник - ФИО8 признана несостоятельным банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017.

29.12.2017 финансовый управляющий должника ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по договору купли-продажи б/н от 24.07.2015 автотранспортного средства Opel Astra, VIN <***>, 2011 года выпуска, цвет белый и применить последствия недействительной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий указывает на то, что 24.07.2015 между ФИО8 (далее -должник/продавец) и ФИО4 (далее - ответчик/покупатель) заключен договор купли-продажи б/н, по условиям которого продавец продает транспортное средство Opel Astra, VIN <***>, 2011 года выпуска, цвет белый, стоимостью 100 000 руб.

Полагая, что указанный договор совершен с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.


В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений ст. 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать заявление об оспаривании сделки должника-гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Должник являлся индивидуальным предпрнимателем.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда 26.01.2016, спорный договор заключен 24.07.2015, то есть в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определяют, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, оценивая неравноценность встречного предоставления, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 2018/117 от 03.07.2018 рыночная стоимость транспортного средства, по состоянию на момент заключения договора купли-продажи, т.е. по состоянию на 24.07.2015 составляет 447 000 руб.

Кроме того, ранее финансовым управляющим представлено информационное письмо иной оценочной компании ООО «Дельта» о рыночной стоимости автомобиля, из которого следует, что стоимость имущества составляет 465 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что покупатель по спорной сделке не мог не осознавать, что приобретает имущество по заниженной цене, поскольку в договоре была указана цена 100 000 рублей.

При этом суд первой инстанции критически оценил представленную ответчиком расписку о получении должником 21.07.2015г. от него денежных средств в сумме 450 000 рублей как аванса в счет продажи , не признав расписку в качестве допустимого доказательства, поскольку представленная расписка датирована 21.07.2015, в то время как договор купли-продажи и дополнительное соглашение с изменением суммы заключены лишь 24.07.2015. Более того, в условиях заявляемого довода о составлении дополнительного соглашения и расписки в день и за 3 дня до заключения договора, соответственно, вызвало у суда сомнения как в добросовестности ответчика, не заявившего об этом ранее, так и в обстоятельствах и сроках изготовления документов.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда необоснованными, поскольку в расписке от 21.07.2015 указано, что «денежные средства в размере 450 000 руб. переданы в счет аванса за автомобиль Opel Astra».

Согласно тексту расписки полученные денежные средства были направлены на погашение задолженности должника, с целью прекращения залога и получения возможности дальнейшего оформления договора купли-продажи.

Таким образом, сам текст расписки абсолютно соответствует фактичским обстоятельствам заключения сделки.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ФИО9 пояснил, что цена, установленная распиской , соответствует фактической цене реализации транспортного средства, что подтверждается представленными в суд первой инстанции документами:

- распиской ФИО8 от 21.07.2015 о том, что ею в счет аванса по договору купли-продажи получены денежные средства в размере 450 000 руб.;

- справка ПАО КБ «Центр-Инвест» о внесении 24.07.2015 денежных средств в счет погашения задолженности ФИО10 по кредиту в размере 386 875,74 руб.;

- справка ПАО КБ «Центр-Инвест» о внесении 24.07.2015 денежных средств в счет погашения задолженности ФИО8 по кредиту в размере 63 124,26 руб.;

- постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и снятии ареста с транспортного средства от 16.07.2015.

Перечисленные документы приобщены к материалам дела в суде первой инстанции, о фальсификации указанных доказательств заявлено не было.

Каждая сторона несет риск последствий несовершения ею процессуальных действий. Финансовый управляющий своего права на заявление о фальсификации доказательства не реализовал.

Суд апелляционной инстанции исследовал наличие у ФИО11 финансовой возможности оплатить денежные средства по сделке в сумме 450 000 рублей.

В суд апелляционной инстанции ФИО4 представил дополнительные доказательства:

- договор срочного вклада № 109/083996 от 19.07.2014, заключенный с ОАО «ОТП Банк», согласно которому вкладчик (ФИО11) вносит, а банк принимает денежные средства в размере 450 000 руб.;

- расходный кассовый ордер № 342110 от 20.07.2015 на сумму 458 547,25 руб., согласно которому ФИО11 снял со счета 458 547,25 рублей., именно непосредственно перед осуществлением платежа.

- справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, согласно которой доход ФИО4 за 2015 год составил 414 212,72 руб., за 2014г. 399 109,88рублей, за 2013г. 373 754,85 рублей. ФИО11 имеет постоянное место работы, что подтверждено копией трудовой книжки.

Указанные документы подтверждают финансовую возможность ответчика приобрести транспортное средство по рыночным ценам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные дополнительные доказательства, поскольку обстоятельства финансовой возможности и предоставленной в суде первой инстанции расходования должником денежных средств не получили должную оценку в определении суда первой инстанции.

Определением от 16.10.2018 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание с целью предоставления сторонам возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения.

После отложения возражения сторон в суд не поступили, следовательно, финансовая возможность ответчика является подтвержденной.

Расписка ФИО8 от 21.07.2015 о том, что ею в счет аванса по договору купли-продажи получены денежные средства в размере 450 000 руб. является непосредственной частью договора купли-продажи, которая подтверждает заключение договора по ценам, соответствующим рыночным.

При таких обстоятельствах, отсутствует неравноценность встречного предоставления, которая является обязательным элементом состава недействительной сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве. Отсутствие одного из элемента состава влечет отказ в признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в предмет доказывания в рамках настоящего спора входит установление факта причинения вреда кредиторам и должнику путем продажи имущества по заниженной цене. Обстоятельства, связанные с возможным уклонением ФИО11 от уплаты налогов, путем указания в договоре цены 100 000 рублей, не являются основанием к признанию сделки недействительной, не связаны с неравноценностью встречного предоставления. Суд первой инстанции безосновательно не исследовал все доказательства по делу, касающиеся расчетов между сторонами и обстоятельств, при которых таковые происходили.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что сделка заключена между гражданами, не являющимися афиллированными лицами, в условиях обычного оборота, в котором зачастую в текстах договоров указывается заниженная цена. Сам факт непредставления расписки в ГИБДД, при условии не заявления о фальсификации данного документа и подтверждения дохода лица, и разумной цели авансового платежа в виде снятия обременения, не влечет в качестве правового последствия вывода о неравноценности встречного предоставления, не связан с целью вывода имущества из конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2018 по делу № А53-35010/2015, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

ФИО4 при подаче жалобы оплатил пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 17.08.2018.

С учетом изложенного, следует взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2018 по делу № А53-35010/2015 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО8 пользу ФИО4 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Н.В. Сулименко


А.Н. Стрекачёв