Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А73-6708/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4817/2022
13 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, по доверенности от 13.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Атекс»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 15.07.2022

по делу № А73-6708/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атекс»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 1 665 143,62 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атэкс» (далее - истец, ООО «Атекс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, перевозчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза по ж/д накладным №№ Э3026033, Э3181836, ЭЙ002548, ЭЙ208515, ЭЙ184717, Э3560139, Э3681606, ЭЙ445943, ЭЙ445947, Э3606761, ЭЙ555458, ЭЙ566297, Э3927474, ЭЙ788097, ЭЙ947291, ЭЙ938903, ЭК118054, ЭК029180, ЭК132753, ЭК224947, ЭК206172 в размере 1 665 143,62 руб.

Решением суда от 15.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для начисления пени по накладной № ЭЙ 208515 в размере 7 439,04 руб., поскольку просрочка в настоящем случае составила на пять, а трое суток. Вагон № 58493248 был задержан в пути следования по причине исправления технической неисправности (код 102-тонкий гребень колеса), возникшей не по вине перевозчика. Просит решение изменить с учетом приведенных доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель железной дороги на доводах жалобы настаивала, просила решение изменить, отказать в удовлетворении требований по накладной № ЭЙ 208515 в размере 7 439,04 руб.

Возражений на жалобу не представлено.

ООО «Атекс», извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя железной дороги, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2021 - январе 2022 ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов в адрес грузополучателя ООО «АТЭКС» по направлениям и в сроки, согласованные сторонами по накладным ЭЗ026033, ЭЗ 181836, ЭЙ002548, ЭЙ208515, ЭЙ184717, Э3560139, Э3681606, ЭЙ445943, ЭЙ445947, Э3606761, ЭЙ555458, ЭЙ566297, Э3927474, ЭЙ788097, ЭЙ947291, ЭЙ938903, ЭК118054, ЭК029180, ЭК132753, ЭК224947, ЭК206172

Нормативная продолжительность доставки грузов определена в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245).

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленных сроков доставки от 1 до 23 дней, в связи с чем ООО «Атэкс» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию № 2 от 21.02.2022 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ.

Поскольку претензия оставлена без финансового удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части необоснованного отклонения судом довода о наличии оснований для продления срока доставки груза по железнодорожной накладной № ЭЙ 208515 (вагон № 58493248), поскольку вагон был задержан в пути следования по причине исправления технической неисправности (код 102-тонкий гребень колеса), возникшей не по вине перевозчика.

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Из материалов дела следует, что вагон № 58493248 действительно был отцеплен на промежуточной станции Хабаровск - 2 Дальневосточной железной дороги.

Согласно представленным в материалы дела актам общей формы от 24.12.2021 № 105789, от 24.12.2021 № 105794, от 27.12.2021 № 106719, уведомлению формы ВУ-23 от 24.12.2021, дефектной ведомости, расчетно-дефектной ведомости, выписки из журнала формы ВУ-14, справке ГВЦ ОАО «РЖД» 2612, уведомлению формы ВУ-36 от 27.12.2021, акту о выполненных работах по текущему отцепочному ремонту от 27.12.2021 № 775-Х спорный вагон был задержан в связи с выявлением и устранением технических неисправностей вагона «тонкий гребень колеса», код-102, которая отнесена классификатором к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта.

Между тем, сам по себе факт технической неисправности вагона, не влечет увеличение срока доставки груза в силу пункта 6.3 Правил от 07.08.2015 № 245, и как следствие, не свидетельствует о безусловном продлении срока доставки грузов и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку в доставке груза.

Согласно статье 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Перевозчик, в свою очередь, принял грузы для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке спорных вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

Кроме того в материалы дела представлены выписки из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14, согласно которой вагоны работниками вагонного хозяйства признаны годными под погрузку в техническом отношении, о чем проставлена соответствующая отметка.

Таким образом, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» возникли обязательства по доставке груза по спорной накладной в нормативно установленные сроки.

ОАО «РЖД» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств невозможности обнаружения приведенных выше дефектов вагона при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе, проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям относится к компетенции перевозчика.

Таким образом, основания для продления срока доставки груза согласно пункту 6.3 Правил № 245 отсутствуют.

Доводов о несогласии с решением суда в части отклонения ходатайства о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ жалоба не содержит.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемой части решения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2022 по делу № А73-6708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Е.А. Швец


Судьи

Е.В. Вертопрахова



А.П. Тищенко