Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А35-4625/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4625/2018
г. Воронеж
25 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КурскСпецПроект» ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КурскСпецПроект» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2021 по делу №А35-4625/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КурскСпецПроект» ФИО2 о признании недействительной сделки должника - соглашения о зачете от 07.03.2018

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КурскСпецПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), как ликвидируемого должника,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая Фирма Энергосервис» (далее - ООО ИТФ «Энергосервис», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КурскСпецПроект» (далее – ООО «КурскСпецПроект», должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2018 года заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А35-4625/2018.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2018 (резолютивная часть объявлена 14.08.2021) ООО «КурскСпецПроект» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должником 12.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - зачета, оформленного уведомлением общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (далее – ООО «БрянскАгрострой») в адрес ООО «КурскСпецПроект» от 25.06.2018 №И0505-5233 на сумму 1 951 131,95 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «БрянскАгрострой» перед ООО «КурскСпецПроект» по договору №ДО505-6942 от 09.01.2017 в размере 1 951 131,95 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2021 (резолютивная часть объявлена 23.06.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ООО «БрянскАгрострой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2017 между ООО «БрянскАгрострой» (заказчик) и ООО «КурскСпецПроект» (подрядчик) заключен договор подряда №ДО505-6942, в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных и монтажных работ на объекте «Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи д. Думаничи Починковского района Смоленской области», а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость (пункт 1.1 договора).

В соответствии с формами КС-3 №1-6 ООО «КурскСпецПроект» выполнило для ООО «БрянскАгрострой» работы по данному договору на сумму 22 598 124,72 руб.

ООО «БрянскАгрострой» направило в адрес ООО «КурскСпецПроект» уведомление от 25.06.2018 №И0505-5233, из которого следует, что в связи с нарушением со стороны ООО «КурскСпецПроект» условий договора подряда №Д0505-6942 от 09.02.2017 в части сроков выполнения работ, ООО «БрянскАгрострой» удерживает сумму 1 951 131,95 руб., которая должна была быть оплачена им по договору.

В соответствии с претензией ООО «БрянскАгрострой» от 08.05.2018 №И0505-5232 сумма, которая была удержана, представляет собой неустойку, рассчитанную ООО «БрянскАгрострой» на основании пункта 8.3 договора подряда №Д0505-6942 от 09.02.2017, подлежащую взысканию с ООО «КурскСпецПроект» за нарушение сроков выполнения работ.

Из уведомления от 25.06.2018 №И0505-5233 также усматривается, что стороны произвели зачет взаимных требований друг к другу на сумму 1951131,95 руб.

Ссылаясь на то, что зачет совершен в условиях оказания предпочтения ООО «БрянскАгрострой» перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 данной статьи определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что уведомление о зачете встречных однородных требований получено должником 25.06.2018, то есть после принятия к производству заявления о признании ООО «КурскСпецПроект» банкротом (19.06.2018), суд области правомерно указал на то, что данная сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 12 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (представление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 №ВАС-14769/10).

Неисполнение должником своих денежных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения спорной сделки подтверждается требованиями кредиторов третьей очереди, заявленных в деле о банкротстве.

В случае квалификации оспариваемой сделки в качестве сделки по зачету встречных требований, следовало бы признать наличие оснований для признания ее недействительной. Оказание предпочтения ответчику в этом случае заключалось бы в том, что вместо того, чтобы оплатить услуги должника в полном объеме, а на размер встречных прекращенных обязательств встать в реестр, ООО «БрянскАгрострой» в результате взаимного прекращения обязательств освободилось от обязанности оплатить услуги на спорную сумму.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации оспариваемых действий сторон как действий по установлению сальдо встречных обязательств, в связи с чем применил к оспариваемым сделкам правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации о сальдировании.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения ВС РФ от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 №304-ЭС19- 11744, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 №306-ЭС20-15629 и проч.)

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика (просрочка исполнения обязательств по договору подряда) порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки.

Также Верховный Суд Российской Федерации отметил, что применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки с предпочтением.

Таким образом, удержание договорной неустойки, путем уменьшения суммы, подлежащей уплате субподрядчику за выполненные по договору работы, не противоречит требованиям закона и полностью соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Более того, сальдирование невозможно оспорить (признать недействительным) по правилам Закона о банкротстве вне зависимости от даты проведения сальдо.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о том, что сделка привела к тому, что ООО «БрянскАгрострой» было оказано большее предпочтение при наличии задолженности, не исполненной в установленный срок перед иными кредиторами, обоснованно отклонены судом области, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок определения цены и оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ производится, в частности, путем предоставления заказчиком подрядчику материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ.

Согласно статьям 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в срок работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, просрочивший подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работы, если им допущено существенное нарушение сроков выполнения работ.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и не отрицается сторонами сделки, при выполнении работ по договору подряда ООО «КурскСпецПроект» были нарушены сроки их выполнения, в связи с чем ООО «БрянскАгрострой» удержало денежные средства в размере 1951131,95 руб. в соответствии с пунктом 3.1 договора подряда, о чем направило уведомление, оспариваемое в настоящем обособленном споре как зачет.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, причитающаяся подрядчику итоговая денежная сумма была уменьшена им самим своим ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, а не ООО «БрянскАгросторой», констатировавшим факт сальдирования.

Следовательно, уменьшение договорной цены на сумму неустойки за просрочку в выполнении работ и штрафов не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статьи 410 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075 по делу №А40-151644/2016; определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного уведомления недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует такой квалифицирующий признак как получение какого-либо предпочтения. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий фактически не согласен с неоплатой услуг должника по договору подряда в полном объеме. Однако конкурсный управляющий должником, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств, уже реализовал право на взыскание с ООО «БрянскАгрострой» суммы 1951131,95 руб., и в рамках дела №А09-5155/2020 в иске ООО «КурскСпецПроект» было отказано.

ООО «БрянскАгрострой» заявило о применении срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности истек, поскольку исчисляется с даты получения конкурсным управляющим документов от ликвидатора ФИО3 по акту приема-передачи от 23.03.2019.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63, следует, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2018 (резолютивная часть объявлена 14.08.2018) ООО «КурскСпецПроект» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

В связи с тем, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий ФИО2 не мог знать о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания соглашения при рассмотрении искового заявления по делу №А09-5155/2020.

Спорное уведомление от 25.06.2018 было представлено ООО «БрянскАгрострой» 24.08.2020 вместе с отзывом на иск, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 12.04.2021, следовательно, годичный срок на подачу данного заявления не пропущен.

Доказательств, подтверждающих факт осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки ранее указанной даты (24.08.2020), ООО «БрянскАгрострой» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права, суд области пришел к верному выводу, что срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В этой связи оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Указанные заявителем доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Само по себе несогласие конкурсного управляющего с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2021 по делу №А35-4625/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2021 по делу №А35-4625/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КурскСпецПроект» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Е. А. Безбородов



И. Г. Седунова