Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-37184/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52516/2024

Дело № А40-37184/24
г. Москва
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Т.Б. Красновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-37184/24, по заявлению ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об оспаривании решений, об обязании,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра по Москве) о приостановлении государственной регистрации прав от 27.11.2023 № КУВД-001/2023-53632088/1; № КУВД-001/2023-53632285/1; № КУВД-001/2023-53632146/1; № КУВД-001/2023-53634986/1; № КУВД-001/2023-53635038/1; № КУВД-001/2023- 53635053/1; № КУВД-001/2023-53635051/1; № КУВД-001/2023-53631969/2; № КУВД001/2023-53632154/1; № КУВД-001/2023-53632152/3; № КУВД-001/2023-53632176/1; № КУВД-001/2023-53 634956/1; № КУВД-001/2023-53634929/1; № КУВД-001/2023-53 63 5043/1; № КУВД-001/2023-53635064/1; № КУВД-001/2023-53635070/1; № КУВД001/2023-53638102/1; № КУВД-001/2023-53638338/1, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации права собственности Общества на объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика озвучил свою позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушал позицию стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО «Специализированный застройщик «ПРАЙМ ПАРК» (далее - «Заявитель», «Общество») является застройщиком Жилого комплекса «Прайм Парк», строящегося на земельных участках с кадастровым номером 77:09:0005008:57, кадастровым номером 77:09:0005008:62, расположенных но адресу: <...>, предоставленных Заявителю на основании Договора аренды земель в г. Москве № М-09-002223 от 10.05.1995, в редакции дополнительных соглашений (далее - «Договор»), заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-09-011598-2023 от 04.09.2023.

Указанный Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005008:57.

17.11.2023 Общество обратилось в Регистрирующий орган с заявлениями № КУВД-001/2023-53632088; № КУВД-001/2023-53632285; № КУВД-001/2023- 53632146; № № КУВД-001/2023-53634986; № КУВД-001/2023-53635038; № КУВД001/2023-53635053; № КУВД-001/2023-53635051; № КУВД-001/2023-53631969; № КУВД-001/2023-53632154; № КУВД-001/2023-53632152; № КУВД-001/2023-53632176; № КУВД-001/2023-53634956; № КУВД-001/2023-53634929; № КУВД-001/2023- 53635043; № КУВД-001/2023-53635064; № КУВД-001/2023-53635070; № КУВД001/2023-53638102; № КУВД-001/2023-53638338 о государственной регистрации прав в отношении помещений, расположенных по адресу: <...> д 37/7, кв. 113 А, 113 Б, 113 В, 114 Б, 114 В, 114 Г, 114 Д, 212 Е, 213 Б, 213 Б, 213 Г, 213Д, 213 Е, 214 А, 214 Б, 214 В, 214 Г, 214Е.

27.11.2023 г. Управление уведомлениями № КУВД-001/2023-53632088/1; № КУВД-001/2023-53632285/1; № КУВД-001/2023-53632146/1; № КУВД-001/2023- 53634986/1; № КУВД-001/2023-53635038/1; № КУВД-001/2023-53635053/1; № КУВД001/2023-53635051/1; № КУВД-001/2023-53631969/2; № КУВД-001/2023-53632154/1; № КУВД-001/2023-53632152/3; № КУВД-001/2023-53632176/1; № КУВД-001/2023- 53634956/1; № КУВД-001/2023-53634929/1; № КУВД-001/2023-53635043/1; № КУВД001/2023-53635064/1; № КУВД-001/2023-53635070/1; № КУВД-001/2023-53638102/1; № КУВД-001/2023-53638338/1 приостановило государственную прав в отношении Квартир в связи с тем, что в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Заявитель посчитал вынесенные уведомления о приостановлении незаконными, нарушающим права и законные интересы Заявителя, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом апелляционным инстанции не усматривается оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Управление осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости), Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона о недвижимости Управлением проводится правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № 77:09:0005008:57, № 77:09:0005008:62, № 77:09:0005008:63 внесены регистрационные записи об аресте с установлением запрета застройщику ООО «Специализированный застройщик «ПРАЙМ ПАРК» распоряжаться ими путем заключения договоров и сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества:

1) На основании Постановления Басманного районного суда г. Москвы от 31.03.2020 по уголовному делу № 11801450149005580 (запись регистрации ареста от 27.04.2020 № 77:09:0005008:57-77/003/2020-467, запись регистрации ареста от 27.04.2020 № 77:09:0005008:62-77/003/2020-1195, запись регистрации ареста от 27.04.2020 № 77:09:0005008:63-77/003/2020-4), согласно которому установлен запрет на совершение сделок направленных на передачу прав аренды к иным лицам, то есть к новым арендаторам. Разрешить осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия, дополнительных соглашений об уступке прав требования к договорам долевого участия находящихся на данном земельном участке. Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество оставлена без изменения до полного возмещения имущественного ущерба в рамках исполнительного производства; по его возмещении - отменяется; аресты, наложенные на имущество, принадлежащее осужденным ФИО2 и ФИО3., сохранены и не снимаются в пределах срока исковой давности для гражданского истца с момента вступления приговора в законную силу, аресты, наложенные на право аренды, сохранены и не снимаются в пределах срока исковой давности для гражданского истца с момента вступления приговора в законную силу.

2) На основании Постановления Тверского районного суда г. Москвы от 30.08.2022 по уголовному делу № 12201450150001766 (запись регистрации ареста от 29.09.2022 № 77:09:0005008:57-77/055/2022-2392, запись регистрации ареста от 29.09.2022 № 77:09:0005008:62-77/055/2022-1566, запись регистрации ареста от 29.09.2022 № 77:09:0005008:63-77/055/2022-5), согласно которому наложен арест до 04 ноября 2022 года на 100% доли ООО «Авиасити» (ИНН <***>), с установлением запретов собственнику (владельцу) распоряжаться арестованным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является его отчуждение или обременение. Разрешить наложение ареста на срок до 04 ноября 2022 года на право аренды на земельный участок кадастровый номер 77:09:0005008:57, земельный участок кадастровый номер 77:09:0005008:62, земельный участок кадастровый номер 77:09:0005008:63, расположенные по адресу: <...> путем запрета застройщику - ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк» (ИНН <***>) распоряжаться ими путем заключения договоров и сделок, предметом которых является отчуждение или обременение Данного имущества. При этом разрешить ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк» (ИНН <***>) и Управлению осуществлять государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, дополнительных соглашений об уступке прав требований к договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся на земельных участках, расположенных по адресу: <...> (кадастровые номера 77:09:0005008:57, 77:09:0005008:62, 77:09:0005008:63), находящиеся в аренде указанного юридического лица.

Ранее, 06.04.2023 в адрес Тверского районного суда г. Москвы направлен запрос исх. № 17-522/2023 с просьбой сообщить сведения об актуальности ареста и возможности осуществления государственной регистрации права собственности в пользу ООО «Специализированный застройщик «ПРАЙМ ПАРК» в отношении объектов недвижимого имущества в здании по адресу: <...>.

30.05.2023 в Управление поступил ответ из Тверского районного суда г. Москвы на указанный запрос, в котором сообщается, что в производстве Тверского районного суда города Москвы уголовного дела под следственным номером 12201450150001766 не имеется и постановление о снятии ареста с имущества судом не выносилось, и что для предоставления информации о наложении ареста, а также сроках действия наложенного ареста на имущество, необходимо обращаться в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в производстве которого находится уголовное дело.

15.09.2023 Управлением в адрес Тверского районного суда г. Москвы направлен запрос исх. № 17-1425/2023 о разъяснении Постановления Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 г. о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 12201450150001766. До настоящего времени ответ на указанный запрос в Управление не поступил.

18.09.2023 Управлением в адрес Коптевского районного суда г. Москвы направлен запрос исх. № 17-1449/2023 о предоставлении информации, поскольку уголовное дело № 12201450150001766 направлено для рассмотрения по существу в Коптевский районный суд г. Москвы.

07.11.2023 в Управление поступил ответ на запрос из ГУ МВД России по г. Москве вх. № 140956/2023.

13.11.2023 в Управление из Коптевского районного суда г. Москвы вх. № 17- 375/2023 поступили копия приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 25.11.2021, апелляционного определения от 19.08.2022 и кассационного определения от 07.07.2023.

Согласно резолютивной части приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 25.11.2021 по уголовному делу №1-51/2021 «мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество оставлена без изменения до полного возмещения имущественного ущерба в рамках исполнительного производства; по его возмещении - отменяется».

Приговором разрешено ООО «Специализированный застройщик «ПРАЙМ ПАРК» и Управлению осуществлять государственную регистрацию: договоров участия в долевом строительстве; дополнительных соглашений об уступке прав требования к договорам участия в долевом строительстве.

Согласно резолютивной части апелляционного определения от 19.08.2022 по делу № 10-8911/2022 содержание меры процессуального принуждения частично изменено, а именно аресты, наложенные на имущество, принадлежащее осужденным ФИО2 и ФИО3, сохранены и не снимаются в пределах срока исковой давности для гражданского истца с момента вступления приговора в законную силу, аресты, наложенные на право аренды, сохранены и не снимаются в пределах срока исковой давности для гражданского истца с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно кассационному определению от 07.07.2023 по делу № 77-1879/2023, апелляционное определение отменено только в части разрешения гражданского иска потерпевшего, в этой части оставлен в силе приговор, в части взыскания денежной суммы солидарно с ФИО2 и ФИО3. в пользу потерпевшего, в счет возмещения имущественного ущерба.

Необходимо отметить, что содержание ареста, установленного судом первой и апелляционной инстанции, резолютивной частью кассационного определения не менялся.

Таким образом, имеется два толкования режима ареста, а именно: мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество оставлена без изменения до полного возмещения имущественного ущерба в рамках исполнительного производства; по его возмещении - отменяется; аресты, наложенные на имущество, принадлежащее осужденным ФИО2 и ФИО3., сохранены и не снимаются в пределах срока исковой давности для гражданского истца с момента вступления приговора в законную силу», аресты, наложенные на право аренды, сохранены и не снимаются в пределах срока исковой давности для гражданского истца с момента вступления приговора в законную силу.

Иными словами, приговором определено, что арест снимется тогда, когда будет возмещен вред потерпевшему, а апелляционным определением установлено, что арест действует в пределах срока исковой давности.

В силу части 13 статьи 32 Закона о недвижимости суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовнопроцессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

По смыслу данной нормы орган регистрации только вносит запись или ее погашает, трактовать режим уголовного ареста не уполномочен.

Согласно части 1 статьи 392 УПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приговор вступил в законную силу, апелляционное определение в части содержания ареста не отменено, а, следовательно, и приговор, и апелляционное определение подлежат исполнению.

В свою очередь, подпункт 15 статьи 397 УПК РФ предусматривает правовую возможность обращения в суд о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании.

В свою очередь, ответ на запрос Управления в части разъяснения режима ареста, а именно, распространяется ли указанный арест на право распоряжения самими земельными участками с кадастровыми номерами № 77:09:0005008:57, № 77:09:0005008:62, № 77:09:0005008:63, а также не препятствует ли наличие данного ареста осуществлению Управлением действий по государственному кадастровому учету и регистрации права собственности ООО «Специализированный застройщик «ПРАЙМ ПАРК» в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на данных участках, из Коптевского районного суда г. Москвы до настоящего времени не поступал.

01.12.2023 ООО «Специализированный застройщик «ПРАЙМ ПАРК» обратился в Управление с заявлениями о возобновлении государственной регистрации.

04.12.2023 Управлением приняты решения о неустранении причин приостановления государственной регистрации.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу, что установленный Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 31.03.2020 по уголовному делу № 11801450149005580 арест распространяется как на распоряжение правом аренды земельных участков, так и на распоряжение самими земельными участками с кадастровыми номерами № 77:09:0005008:57, № 77:09:0005008:62, № 77:09:0005008:63, а также на распоряжение объектами недвижимого имущества, расположенными на данных земельных участках, путем заключения договоров и сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с частью 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

По смыслу части 9 статьи 115 УПК РФ отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Из приведенной нормы следует, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Следовательно, снятие данной превентивно - обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной процедуры, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

Из совокупности положений пункта 37 части 1 статьи 26, части 6 статьи 26, части 13 статьи 32 Закона о недвижимости следует, что регистрирующий орган обязан внести в ЕГРН запись о регистрации или о прекращении ареста, но не вправе трактовать его правовой режим и в результате проведения правовой экспертизы давать ему оценку.

Государственный регистратор не имел оснований для проведения заявленных регистрационных действий, так как последний не обладает информацией обо всех обстоятельствах уголовного дела, в связи с чем, выполнил императивные требования закона.

Исходя из части 5.1 статьи 1 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 273-ФЗ от 01.07.2021 следует, что наложение ареста, запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом на основании судебного акта или акта уполномоченного органа, избрание залога в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, в котором расположен объект долевого строительства, права аренды (субаренды) такого земельного участка не являются основанием для приостановления государственного кадастрового учета многоквартирного дома, государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства или для государственной регистрации перехода права собственности на такой объект, а также для государственной регистрации права общей долевой собственности участника (участников) долевого строительства на указанный земельный участок. При этом запись о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия или о залоге погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на последний объект долевого строительства в данном многоквартирном доме.

Однако данная норма не указывает на допустимость государственной регистрации права собственности застройщика при аресте права аренды.

Таким образом, режим уголовного ареста распространяется на запрет осуществления, в том числе, заявленных регистрационных действий.

Суд отмечает, что представленное заявителем письмо ГУ МВД России по г. Москве от 06.09.2023 № 38/12-17253 о предоставлении информации, не является основанием для изменения или разъяснения режима уголовного ареста.

Согласно пункту 53.2 и 53.3 статьи 5 УПК РФ итоговым судебным решением является приговор и иное решение суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу, промежуточным - все иные определения и постановления.

Также пункт 25 статьи 5 УПК РФ предусмотрено, что постановление - любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично; решение, вынесенное президиумом суда при пересмотре соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу; решение прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, вынесенное в ходе досудебного производства, за исключением обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления.

Пунктами 32, 33 статьи 5 УПК РФ предусмотрено, что процессуальное действие это следственное, судебное или иное действие, предусмотренное УПК РФ, а процессуальное решение - это решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем в порядке, установленном УПК РФ.

Анализ приведенных определений в совокупности с понятиями «процессуальное решение» и «судебное действие» приводит к выводу о том, что любое действие органа предварительного расследования оформляется как процессуальное решение, которое возможно только в уголовном процессе.

В соответствии с частью 8 статьи 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статьями 166, 167 УПК РФ. При отсутствии, имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном УПК РФ порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество.

Таким образом, изменение режима ареста возможно на основании вынесенного постановления должностного лица органа предварительного расследования, суда.

В свою очередь, такое процессуальное действие как направление письма в статье 5 УПК РФ не поименовано как процессуальное решение, что корреспондируется с частью 8 статьи 115 УПК РФ.

Иное толкование означало бы возможность накладывать или снимать арест, разъяснять или изменять режим ареста письмом.

Доводы заявителя, приведенные в заявление и в судебном заседании, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-37184/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: Т.Б. Краснова


Л.Г. Яковлева