Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А40-54323/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-54323/22-151-390

08.06.2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2022

Решение в полном объеме изготовлено 08.06.2022


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Л. Валиевым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «СМУ-1» (ОГРН 1037745000633)

к ответчику ООО «БАЛТДЕМОНТАЖСТРОЙ» (ОГРН 1127847113448)

о взыскании 23 893 011,92 руб.

при участии

от истца: Четырин И.С. по доверенности от 10.11.2021

от ответчика: Семянникова Е.А. по доверенности от 18.03.2022

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 079 202, 40 руб., пени за нарушение срока окончания работ в размере 14 813 809, 52 руб.

02.06.2022 и в судебном заседании, ответчиком заявлено о принятии к производству встречного искового заявления ООО «БАЛТДЕМОНТАЖСТРОЙ» к АО «СМУ-1» о:

- признании работ по договору №54/1СП от 29.09.2020, согласно Акту №3 от 30.03.2021 и справке №3 от 30.03.2021 в размере 4 866 682, 08 руб. – выполненными; обязать принять ответчика работы;

- признании работ по ДС №1 от 01.02.2021 к договору – выполненными; обязании принять ответчика работы.

Встречное исковое заявление подлежит возврату ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Судом установлено, что встречное исковое требование не направлено к зачету первоначального поскольку требования встречного иска - неимущественные, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию процесса в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств, поскольку исковые требования заявлены о различном предмете, по различным правовым основаниям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление не соответствует условиям, предусмотренным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального, совместное рассмотрение исков приведет к необходимости сбора дополнительных доказательств и нарушению сроков рассмотрения дела, не будет способствовать целям эффективного правосудия.

В связи с изложенным, в принятии встречного иска суд отказывает.

ООО «БАЛТДЕМОНТАЖСТРОЙ» подлежит возвращению госпошлина в размере 67 576, 01 руб., оплаченная по п/п №109 от 30.05.2022.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал, ответчик против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (далее - Истец, АО «МСУ-1», Подрядчик) и ООО «БалтДемонтажСтрой» (далее - Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ №54/1-СП от 29.09.2020г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить устройство земляных работ на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Вильгельма Пика, вл. 3, стр. 1-8» (далее - Объект), в соответствии с рабочей документацией и условиями Договора.

Согласно п.2.1 Договора стоимость и объем работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяются Протоколом твердой договорной цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора и составляет: 69 876 460,90 руб. (Шестьдесят девять миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят рублей 90 копеек), в т.ч. НДС 20% -11 646 076 рублей 82 копейки.

В соответствии с п.3.1 Договора сроки выполнения работ по Договору устанавливаются согласно Графика производства работ (Приложение №2) и начинают исчисляться со дня подписания Сторонами Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между Подрядчиком и Субподрядчиком.

29.09.2020г. Сторонами спора был подписан Акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена Истцом и принята Ответчиком без замечаний.

Согласно Графика производства работ (Приложение №2 к Договору) Ответчик обязан был приступить к работам по Договору с 12.10.2020г. и завершить их в полном объеме и передать Истцу их результат в срок не позднее 20.03.2021г.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств Истец перечислил Ответчику авансовые платежи на общую сумму 15 230 102,40 руб.

По состоянию на 19.10.2021г. (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора) Ответчик выполнил и сдал Истцу работы по Договору не в полном объеме, а именно на сумму 6 150 900,00 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3.

Таким образом, на дату расторжения Договора сумма неотработанного Ответчиком аванса составляет 9 079 202,40 руб., а период просрочки сроков окончания работ по Договору составляет 212 дней.

В связи с существенным нарушением Субподрядчиком сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ №54/1-СП от 29.09.2020г., Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п. 11.3 Договора направил в адрес Ответчика Уведомление исх.№ 19-10/2021/8/ПОУУ от 19.10.2021г. об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ №54/1-СП от 29.09.2020г. с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков окончания работ по договору (на общую сумму 23 893 011,92 руб.).

В связи с тем, что Договор является расторгнутым, то сумма неотработанного аванса в размере 9 079 202,40 руб. (Девять миллионов семьдесят девять тысяч двести два рубля 40 копеек) является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит взысканию в пользу Истца в полном объеме на основании ст. 1102 ГК РФ.

Пунктом 9.8 Договора предусмотрено, что за срыв сроков по Графику производства работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по Договору.

В связи с нарушением Ответчиком сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ №54/1-СП от 29.09.2020г., Истец начислил и просит Суд взыскать с Ответчика пени в сумме 14 813 809,52 руб. (Четырнадцать миллионов восемьсот тринадцать тысяч восемьсот девять рублей 52 копейки).

Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.5 ст.4 АПК РФ, что подтверждается Уведомлением исх.№ 19-10/2021/8/ПОУУ от 19.10.2021г. об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ №54/1-СП от 29.09.2020г. с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков окончания работ по договору (на общую сумму 23 893 011,92 руб.).

Указанные основания послужили обстоятельствами для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает следующее.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Доводы отзыва ответчика судом отклоняются, поскольку доказательств фактического выполнения работ по односторонним Актам КС-2 и КС-3 в материалы дела не представлено, как и доказательств предъявления данных Актов к приемке. Суд учитывает, что с 09.03.2021 истец уведомил ответчика о необходимости приостановления работ, после чего ответчик не имел права выполнять работы без указания истца.

Суд отмечает, что совокупность надлежащих, относимых, допустимых доказательств, представленных в материалы дела, подтверждает обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований.

В связи с чем, суд взыскивает неосновательное обогащение в размере 9 079 202, 40 руб., с ответчика в пользу истца.

С учетом совокупности вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебное экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ судом не установлено, в удовлетворении заявленного ходатайства суд отказывает.

Отказывая во взыскании неустойки в размере 14 813 809, 52 руб., суд отмечает, что расчет истца выполнен не верно, поскольку установленная дата окончания работ 20.03.2021, при этом истец приостановил выполнение работ 09.03.2021, указаний о возобновлении производства работ не выдавал, после чего расторг договор в одностороннем порядке, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и принятии встречного иска отказать. Встречный иск возвратить заявителю.

Возвратить ООО «БАЛТДЕМОНТАЖСТРОЙ» (ОГРН 1127847113448) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 67 576,01 руб.

Взыскать с ООО «БАЛТДЕМОНТАЖСТРОЙ» (ОГРН 1127847113448)) в пользу АО «СМУ-1» (ОГРН 1037745000633) сумму неосновательного обогащения в размере 9 079 202 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 54 136 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья К.В. Вольская