Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А55-4413/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А55-4413/2022
г. Самара
22 августа 2022 года
11АП-9714/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волганефтьгазстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 18 апреля 2022 года, мотивированное решение от 20 мая 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-4413/2022 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КиП ЭлектроСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Волжский район, с. Лопатино,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 430105 руб. 80 коп. – долга, 4731 руб. 16 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КиП ЭлектроСервис» (далее – ООО «КиП ЭлектроСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» (далее – ООО «ВНГС», ответчик) о взыскании 434836 руб. 96 коп., в том числе 430105 руб. 80 коп. – долга, 4731 руб. 16 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 18.04.2022, мотивированное решение от 20.05.2022), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВНГС» (подрядчик) и ООО «КиП ЭлектроСервис» (субподрядчик) был заключен контракт № 004/18 от 06.09.2017 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ на объектах: «МНПП «Уфа-Западное направление» отвод ЛПДС «Сызрань» Реконструкция», а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (л.д. 19-34).

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что стоимость работ по контракту составляет 8257284 руб. 16 коп., в том числе НДС 18% - 1259585 руб. 72 коп.

Оплата выполненных, согласно приложению № 2 «График выполнения работ» к контракту, и принятых подрядчиком, работ осуществляется подрядчиком в течение 25 банковских дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета (пункт 4.1. контракта).

В соответствии с пунктами 4.5. и 4.6. контракта оплата стоимости выполненных работ, производится подрядчиком в пользу субподрядчика с учетом ежемесячного (начиная с первой сдачи-приемки выполненных работ) удержания подрядчиком в качестве гарантийного обеспечения денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по контракту. Подрядчик оплачивает последний платеж за выполненные субподрядчиком работы в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по контракту (удержанное гарантийное обеспечение) в течении 90 календарных дней с даты окончания гарантийного срока по объекту.

Согласно пункту 24.2. контракта продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров), составляет 2 года от даты подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2).

Сторонами 22.01.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту (л.д.37-38), согласно которому контрактная цена, подлежащая оплате истцу, составляет 8257284 руб. 16 коп.

28.10.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к контракту №004/18 от 01.12.2018 (л.д.41), согласно которому стороны внесли изменение в приложение 1а, заменив приложением 16, в соответствии с которым стоимость работ составляет 9102116 руб. 49 коп.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по контракту на общую сумму 9102116 руб. 45 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, в том числе: № 1 от 25.02.2019 на сумму 1101517,96 руб., № 2 от 25.03.2019 на сумму 401046,52 руб., № 3 от 25.04.2019 на сумму 809778,55 руб., № 4 от 25.05.2019 на сумму 538345,90 руб., № 5 от 15.07.2019 на сумму 536325,48 руб., № 6 от 25.08.2019 на сумму 669229,30 руб., № 7 от 13.09.2019 на сумму 486502,70 руб., № 8 от 13.10.2019 на сумму 1046870,35 руб., № 9 от 25.10.2019 на сумму 829089,19 руб., № 10 от 30.10.2019 на сумму 2683410,50 руб. (л.д. 48-69).

Ответчик оплатил выполненные работы частично в общей сумме 8672010 руб. 65 коп. Однако, как указал истец, ответчиком не исполнено обязательство по возврату гарантийного удержания в размере 430105 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязанность по оплате гарантийного удержания у ответчика возникла 27.01.2022 (90 календарных дней с даты окончания гарантийного срока (2 года от даты подписания сторонами акта выполненных работ 30.10.2019) по объекту).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 55 от 21.12.2021 (л.д. 71-75) с требованием перечислить денежные средства, удержанные в счет гарантийных обязательств, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по контракту на общую сумму 9102116 руб. 45 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 25.02.2019, № 2 от 25.03.2019, № 3 от 25.04.2019, № 4 от 25.05.2019, № 5 от 15.07.2019, № 6 от 25.08.2019, № 7 от 13.09.2019, № 8 от 13.10.2019, №9 от 25.10.2019, № 10 от 30.10.2019, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 430105 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 4731 руб. 16 коп., начисленной на основании пункта 25.2.1. контракта.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4731 руб. 16 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при согласии сторон – и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления № 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления № 10).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что доказательства не соответствуют заявленным требованиям.

Между тем ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Ссылка ответчика на неполучение искового заявления с пакетом документов является несостоятельной, поскольку в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 18 апреля 2022 года, мотивированное решение от 20 мая 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-4413/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волганефтьгазстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


В.А. Морозов