Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А40-53621/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

15.05.2023 Дело № А40-53621/22


Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 24.06.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПБК-Инвест»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании денежных средств.





УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ПБК-Инвест» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг) за период с 10.01.2020 по 10.03.2021 в сумме 1 496 396, 84 руб., пени за период с 10.01.2020 по 05.04.3030 и с 12.01.2021 по 30.03.2022 в сумме 3 410 943, 10 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 496 396 руб. 84 коп., пени в размере 341 094 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 537 руб.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций,

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг) № ШБЕ-1-П-70 от 01.01.2017 в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: Привольная, д. 70 в г. Москве, общей площадью 2008, 9 кв. м, кадастровый № 77:04:0005009:9901, правообладателем которого, согласно данным ЕГРН, до 10.03.2021 являлся ответчик.

Руководствуясь п. 2.1. договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг) управляющая организация (истец) предоставляет услуги по управлению, технической эксплуатации, содержанию и ремонту инженерных сетей, систем, устройств и коммуникаций, механического, электрического и санитарно-технического оборудования, несущих конструкций и элементов здания, выполнение работ и оказание услуг по эксплуатации и содержанию мест общего пользования, текущему ремонту общего имущества для всего здания.

Как указал истец, ответчик в установленный договором срок оплату за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания не произвел, общая площадь помещения, занимаемая ответчиком (собственник) по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества № ШБЕ-1-П-70 от 01.01.2017 г. составляет 2008,9 кв. м.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 27.12.2019 ответчик в период с января по февраль 2020 г. предоставил в аренду 54, 4 кв. м в собственности ответчика осталась свободная площадь в размере 1 954, 50 кв. м, за которую ответчик должен производить оплату в сумме 104 839, 38 руб. ежемесячно.

Акты за эксплуатационные услуги № 452 от 31.01.2020, № 483 от 29.02.2020, подтверждающие оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества были направлены в адрес ответчика.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 01.03.2020 ответчик в марте месяце 2020 г. в аренду свои площади не представлял, в собственности ответчика осталась свободная площадь в размере 2 008, 9 кв. м, за которую ответчик должен производить оплату в размере 107 757, 40 руб.

Акт за эксплуатационные услуги № 1026 от 31.03.2020 подтверждающие оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества был направлен в адрес ответчика.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 01.04.2020 ответчик в период с апреля по декабрь 2020 г. предоставил в аренду 85,2 кв. м, в собственности ответчика осталась свободная площадь в размере 1 923,70 кв. м, за которую ответчик должен производить оплату в размере 103 187, 27 руб. ежемесячно.

Акты за эксплуатационные услуги № 1027 от 30.04.2020, № 1517 от 31.05.2020, № 1518 от 30.06.2020, № 2080 от 31.07.2020, № 2838 от 31.08.2020, № 2839 от 30.09.2020, № 2840 от 31.10.2020, № 3226 от 30.11.2020, № 3227 от 31.12.2020, подтверждающие оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, были направлены в адрес ответчика.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 01.01.2021 ответчик в период с января по март месяц 2021 г. в аренду свои площади не представлял, в собственности ответчика осталась свободная площадь в размере 2 008, 9 кв. м, за которую ответчик должен производить оплату в сумме 107 757, 40 руб. ежемесячно.

Акты за эксплуатационные услуги № 850 от 01.01.2021, № 851 от 28.02.2021, № 852 от 10.03.2021.

Документы, подтверждающие оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, 10.03.2021 были направлены в адрес ответчика.

В обоснование иска истец указал следующее: истец надлежащим образом оказывал услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, однако ответчик оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг) № ШБЕ-1-П-70 от 01.01.2017 за период с 10.01.2020 по 10.03.2021 на общую сумму 1 496 396, 84 руб. до настоящего времени не оплатил; на сумму задолженности начислены пени по п. 5.2. договора в размере 3 410 943, 10 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части наличия задолженности, установив факт заключения сторонами спорного договора, наличия у ответчика задолженности по договору, отсутствия доказательств уплаты ответчиком образовавшейся задолженности и установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, пришли к выводу о несоразмерности неустойки, в связи с чем, снизили ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А40-53621/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


Н.О. Хвостова