Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А58-4866/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-4866/2017
г. Чита
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмазинвестстрой» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2017 года по делу №А58-4866/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмазинвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 677901, ул. Строда, 10, корпус 5, мкрн. Марха, г. Якутск) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 300738,36 руб., (суд первой инстанции: Кайдаш Н.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмазинвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 300 738, 36 рублей неотработанного аванса по договору субподряда № 2017-АИС-11 от 06.03.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2017 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алмазинвестстрой» возвращено.

В апелляционной жалобе ООО «Алмазинвестстрой» просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает, что пунктом 8.1. договора субподряда № 2017-АИС-11 от 06.03.2017, заключенного между сторонами, установлено, что все неразрешимые споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд Республики Саха (Якутия), при этом стороны определили, что досудебный порядок урегулирования спора не является для сторон обязательным. Полагает, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Принимая во внимание, что досудебный порядок по условиям договора не установлен, не является обязательным, ответчик игнорирует письменные уведомления, направленные в его адрес, соответственно, вынесенное определение не обоснованно, и подлежит отмене.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" данный Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (опубликован 02.03.2016 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Следовательно, изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, вступили в силу с 01.06.2016.

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

При этом суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности в виде направления любого рода претензии, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности во внесудебном порядке урегулировать заявленный спор, в связи с чем, предмет будущего иска должен быть доведен до ответчика, в частности, ему должно быть предложено удовлетворить то требование, которое составляет предмет спора.

К иску приложена претензия № 274 от 01.06.2017, согласно которой истцом заявлено требование по оплате задолженности по договору субподряда № 2017-АИС-11 от 06.03.2017 в сумме 120 000 рублей, в исковом заявлении сумма требований по указанному договору составила 225 000 рублей (основной долг).

При этом в квитанции почты России от 05.06.2017 в описи вложения в почтовое отправление, направленное в адрес ответчика, указано «уведомление о расторжении договоров субподряда № 2017-АИС-12 от 06.03.2017, № 2017-АИС-13 от 06.03.2017».

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял претензию № 274 от 01.06.2017 в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по смыслу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, исходя из предмета заявленных требований.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка регулирования спора на дату обращения в суд (10.07.2017), материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку договором исключен досудебный порядок, то его применение не является обязательным, основан на неверном толковании норм права и коллегией суда не принимается, поскольку обращение с претензией к контрагенту перед подачей иска в суд предусмотрено действующим законодательством.

Стороны гражданских правоотношений не могут исключить требования о соблюдении претензионного порядка посредством соглашения (договора), однако они вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора (тридцатидневный срок может быть как уменьшен, так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре). Исключение сторонами в условиях договора обязательного претензионного порядка урегулирования спора, не отменяет процессуальной обязанности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В связи с чем, обжалуемый судебный следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина платежным поручением №558 от 11.08.2017 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Алмазинвестрой» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2017 года по делу № А58-4866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алмазинвестрой» из федерального бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий: Е.Н. Скажутина


Судьи: Л.В. Капустина


С.И. Юдин