Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А32-28639/2018

2269/2023-25650(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28639/2018
город Ростов-на-Дону
16 марта 2023 года
15АП-23336/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ФИО2, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 13.09.2022;

от ФИО4, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО5 по доверенности от 25.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 по делу № А32-28639/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «СДМ-Юг», ФИО6, ФИО7, ФИО4 в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный строительный комплекс» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный строительный комплекс» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой по передачи Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю нереализованного имущества ООО «ЮРСК» автотранспорта (автокрана) XCMGXZJ5328JQZ25K, VIN: <***>, 2012 года выпуска, первичный ПТС 25 НТ 857938 в пользу ФИО8 в рамках исполнительного производства от 13.12.2017 № 23286/17/23061-ИП в пользу взыскателя


ООО «СДМ-Юг» на основании исполнительного документа - Исполнительный лист серии № ФС013207059 от 24.11.2017, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8970/2017;

- о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 21.08.2019 по продаже автокрана XCMGXZJ5328JQZ25K, VIN: <***>, заключенный между ФИО6 и ФИО7,

- о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 27.09.2019 по продаже автокрана XCMGXZJ5328JQZ25K, VIN: <***>, заключенный между ФИО7 и ФИО4,

- о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции.

Определением от 02.12.2022 суд отклонил ходатайство ФИО2 о фальсификации доказательств и ходатайство ФИО4 о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично.

Признал сделку, совершенную Федеральной Службой судебных приставов России по Краснодарскому краю МО по исполнению особых исполнительных производств по передаче ФИО6 нереализованного имущества ООО «Южный региональный строительный комплекс» - автокран XCMGXZJ5328JQZ25K, VIN: <***>, 2012 года выпуска, оформленную согласно Акта о передаче нереализованного имущества должника от 14.03.2019 с погашением требований ФИО6 на сумму 2 212 380 руб.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Южный региональный строительный комплекс» денежные средства в сумме 2 212 380 руб.

Восстановил задолженность ООО «Южный региональный строительный комплекс» перед ФИО6 в сумме 2 212 380 руб.

В остальной части требования оставил без удовлетворения.

Взыскал с ФИО6 в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил изменить судебный акт, принять новый, признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 27.08.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО7, признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 27.09.2019, заключенный между ФИО7 и ФИО4 Обязать ФИО4 вернуть в конкурсную массу ООО «Южный региональный строительный комплекс» специализированный автокран.

В отношении договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.08.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО7 заявитель жалобы отмечает, что передача судебным приставом-исполнителем ФИО6 автокрана является не только сделкой по преимущественному удовлетворению требований кредитора, но и сделкой, совершенной при наличии судебного запрета на его распоряжение. Указанный договор заключен в отсутствии у ФИО6 документов на автокран. Спорный автокран реализован по цене ниже рыночной. Судом первой инстанции не дана оценка отчету о рыночной стоимости автокрана.

В отношении договора купли-продажи от 27.09.2019, заключенного между ФИО7 и ФИО4, заявитель жалобы отмечает, что автокран реализован по заниженной рыночной стоимости. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность ФИО4


приобрести спорный автокран. Заявитель жалобы отмечает, что соглашение к договору от 28.09.2019 подтвержден материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 обращает внимание, что заявителем оспаривается цепочка сделок, однако, в материалы дела не представлены доказательства, что целью заключения названных договоров является вывод спорного имущества в интересах конечного бенефициара.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения 02.12.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЛЯ, УСПЕХ, ЗАЙМЫ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный строительный комплекс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.12.2018 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) застройщика», конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО9.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - «КоммерсантЪ») о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 06.04.2019.


Определением от 09.10.2020 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

В Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой по передачи Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю нереализованного имущества ООО «ЮРСК» автотранспорта (автокрана) XCMGXZJ5328JQZ25K, VIN: <***>, 2012 года выпуска, первичный ПТС 25 НТ 857938 в пользу ФИО8 в рамках исполнительного производства от 13.12.2017 № 23286/17/23061-ИП в пользу взыскателя ООО «СДМ-Юг» на основании исполнительного документа - Исполнительный лист серии № ФС013207059 от 24.11.2017, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8970/2017;

- о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 21.08.2019 по продаже автокрана XCMGXZJ5328JQZ25K, VIN: <***>, заключенный между ФИО6 и ФИО7,

- о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 27.09.2019 по продаже автокрана XCMGXZJ5328JQZ25K, VIN: <***>, заключенный между ФИО7 и ФИО4,

о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Указанные требования рассматриваются согласно уточненной редакции требования заявителя в порядке положений ст. 49 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что ранее в собственности у должника имелось техническое средство - автокран XCMGXZJ5328JQZ25K с идентификационным номером (VIN) <***> года выпуска, ПТС 28 НТ 857938.

Данное средство ООО «ЮРСК» приобрело у ФИО11 на основании соответствующего договора купли-продажи от 10.08.2015. Стоимость автокрана по договору составила 150 000 руб.

По договору договор денежного займа с процентами от 21.09.2015 техническое средство было передано ООО «ЮРСК» в пользу ФИО2 в качестве обеспечения возврата полученного должником от ФИО2 займа и уплаты процентов.

В последующем, как стало известно управляющему, 15.03.2019 согласно акта о передаче нереализованного имущества должника одному из взыскателей в рамках сводного исполнительного производства № 3638/18/23061-СД - ФИО6, который 14.03.2019 первым выразил намерение принять имущество в счет погашения задолженности было передано соответствующее имущество.

Согласно акта от 15.03.2019 следует, что ФИО6 передано техническое средство - автокран XCMGXZJ5328JQZ25K с идентификационным номером (VIN) <***> года выпуска, ПТС 28 НТ 857938, которым погашены его требования в сумме 2 212 380 руб.

Стоимость имущества - 2 212 380 руб., является 75% от его стоимости, указанной в постановлении об оценки и имущества должника от 24.05.2018 - 2 949 840 руб. (без учета НДС), с учетом НДС - 3 480 811 руб.

Указанная стоимость определена оценкой ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» № 34/СП от 26.03.2018.

Снижение стоимости до 75 % - 2 212 380 руб., согласно предложения УФССП по КК от 14.03.2019 повлекло то, что техническое средство не было реализовано на торгах в принудительном порядке.


В последующем, после принятия имущества в свою собственность ФИО6 совершил действия по его реализации в пользу ФИО7 на основании соответствующего договора от 21.08.2019 за встречную плату - 180 000 руб. (п. 2 Договора от 21.08.2019).

27.09.2019 между ФИО7 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи согласно условий, которого в пользу ФИО4 за встречную плату в сумме 250 000 руб. передан автокран XCMGXZJ5328JQZ25K с идентификационным номером(VIN) LXGCPАЗ21СА001347 2012 года выпуска, ПТС 28 НТ 857938.

Конкурсный управляющий указывает, что передача имущества ООО «ЮРСК» в пользу ФИО6 - 15.03.2019, то есть после возбуждение дела о банкротстве - 24.12.2018, при наличии иных обязательств у должника представляет собой ничто иное как преимущественное удовлетворение требований кредитора, а последующие действия ФИО6 по продаже имущества по заниженной стоимости указывают на единую взаимосвязанную сделку по отчуждению имущества должника.

В качестве основания для оспаривания взаимосвязанных сделок, конкурсный управляющий ссылается на положение статьи 61.3 Закон о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования в части требований об оспаривании последующих сделок - договора купли-продажи технического средства от 21.08.2019 по продаже автокрана XCMGXZJ5328JQZ25K, VIN: <***>, заключенный между ФИО6 и ФИО7 и договора купли-продажи технического средства от 27.09.2019 по продаже автокрана XCMGXZJ5328JQZ25K, VIN: <***>, заключенный между ФИО7 и ФИО4, как взаимосвязанных сделок не усмотрел каких-либо правовых снований для удовлетворения, поскольку данные сделки не являются взаимосвязанными сделками по выводу активов должника.

Суд первой инстанции указал, что в настоящем случае, в оспариваемых управляющим сделках должник участие не принимал, имущество реализовано службой судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства путем его передачи кредитору, который первый выразил согласие на его принятие.

То есть, в настоящем случае имущество должника было арестовано службой судебных приставов (постановление № 23061/18/33533 от 24.05.2018) и находилось в распоряжении службы судебных приставов и в ходе проведения мероприятий по его реализации передано в пользу кредитора.

Согласно представленных в материалы дела доказательств следует, что имущество передано не ООО «ЮРСК» в пользу ФИО6, а службой судебных приставов.

Доказательств того, что ФИО6, ФИО7 и ФИО4 являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий и кредитор ФИО2 не доказали, что участники последующих сделок имели цель причинить вред кредиторам должника и в результате этой сделки был причинен вред кредиторам.

Таким образом, в настоящем случае, учитывая реализацию имущества в рамках исполнительного производства, и то, что фактически в его отчуждении должник участие не принимал, какие-либо доказательства того, что стороны являются аффилированными к должнику и то, что последующими договорами преследовалась именно цель должника по отчуждению имущества материалы дела не содержат.

Также, в настоящем случае суд первой инстанции счел необходимым отразить, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218 по делу N А46-13473/2014 и от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031 (6) по делу N А65-27171/2015 при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности


на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две следующие ситуации:

- в первой, при отчуждении ответчиком спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6- П);

- во второй, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества. Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении требований заявителя по отношению последующих заключенных договоров ФИО6 и ФИО7, и далее между ФИО7 и ФИО4 суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что на стоящем случае заявителем не приведено доказательств, позволяющих установить, что все совершенные сделки по переходу прав от ООО «ЮРСК» до ФИО4 являются звеньями в цепочке сделок по прямому отчуждению технического средства от должника к последнему приобретателю.

Доводы заявителя на то, что последующие сделки в отношении спорного имущества носят мнимый характер, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены как документально неподтвержденные. Заявителем не представлено доказательств, что ФИО6, ФИО7 и ФИО4 являются аффилированными или заинтересованными лицами по отношению друг другу или должнику.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2022 по делу № А32-56903/2019 ( № Ф08-9183/2022).

Кроме того, при рассмотрении настоящих требований заявителя судом установлено, что ФИО4 возражая в отношении требований конкурсного управляющего, указывала, что за приобретаемое ею техническое средство у ФИО7 было уплачено 5 200 000 руб., денежные средства в сумме 5 200 000 руб. передавались наличным расчетом в два этапа:

- 250 000 руб. до оформления договора в ГИБДД; - 4 950 000 руб. до подписания соглашения от 28.09.2019.


Стоимость по договору изначально составляла - 250 000 руб., а потом была увеличена до 5 200 000 руб. по согласию сторон на основании дополнительного соглашения от 28.09.2019.

Как указывал представитель ФИО4 в суде первой инстанции, денежные средства 5 200 000 руб. в счет оплаты передавались ФИО7 из средств, являющихся доходами супруга ФИО4 - ФИО12, в подтверждение финансовой возможности которого представителем представлена справка по счету в ПАО Сбербанк, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, отражающая сумму поступивших средств - 49 978 590,77 руб.

В качестве доказательств финансовой возможности ФИО4 представлена детализация операций по дебетовой карте супруга ФИО12 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, которая, по мнению ФИО4, свидетельствует о снятии ФИО12 средств в сумме 6 801 500 руб., согласно следующих временных промежутков:

-с 01.01.2019 по 31.03.2019 снятие наличных средств со счета № «3657» по карте ПАО Сбербанк составило в сумме 1 850 500 руб.;

- с 01.04.2019 г. по 30.06.2019 снятие наличных средств со счета № «3657» по карте ПАО Сбербанк составило в сумме 3 055 000 руб.;

-с 01.07.2019 г. по 30.09.2019 снятие наличных средств со счета № «3657» по карте ПАО Сбербанк составило в сумме 1 896 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности у ФИО4 приобрести спорное имущество, опровергаются материалами дела.

Более того, в настоящем случае судом первой инстанции установлено, что между ФИО4 и ФИО7 на момент заключения оспариваемого договора было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, включая порядок расчетов.

Так, в договоре от 27.09.2019, по тексту договора отражено - «денежную сумму в размере 250 000 руб. продавец получил в полном объеме до подписания настоящего договор» ПОДПИСИ СТОРОН - «деньги получил, автотранспортное средство передал».

В свою очередь, в соглашении от 28.09.2019, пункт 3 отражает - «Передачу денежных средств продавцу наличными в размере 4 950 000 руб. Покупатель осуществил до подписания настоящего соглашения. А продавец при этом выдал Покупателю соответствующую расписку в получении денежных средств.

ФИО7, необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на автокран от себя к ФИО4 осуществил. Регистрация перехода права собственности автокрана к ФИО4 совершена.

Таким образом, условия спорного договора купли-продажи с учетом редакции дополнительного соглашения к нему соответствуют требованиям статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяют сделать вывод о том, что указанный договор направлен на передачу имущества от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о безденежности договора купли-продажи правомерно признан необоснованным, поскольку в содержании оспариваемого договора и соглашения зафиксировано, что расчет произведен полностью при подписании настоящего договора, при этом ФИО13 реализовывал имущество как физическое лицо, а не в статусе предпринимателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2017 по делу № А32-27904/2013, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 по делу № А40-43496/2016, постановлении Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А57-8847/2018.


Также, в ходе рассмотрения требований конкурсного управляющего со стороны представителя ФИО2 были выражены сомнения относительно даты изготовления соглашения от 27.09.2019, а именно, что дата составления соглашения - 27.09.2019 не соответствует фактической дате его изготовления, соглашение было составлено гораздо позднее, чем 27.09.2019, ориентировочно составлено в момент обращения управляющего с настоящими требованиями об оспаривании сделки - февраль 2020 года. Также, дата нанесения печати на документа произведена гораздо позднее, чем 27.09.2019.

Данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так отклоняя указанные доводы суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела со стороны ФИО4 представлена копия дополнительного соглашения от 28.09.2019 к договору купли-продажи от 27.09.2019, которая заверена нотариусом ФИО14 - 21.01.2020, то есть, даже до даты обращения управляющего с требованиями об оспаривании сделки - 04.02.2020.

Для установления обстоятельств заверения нотариусом ФИО14 копии дополнительного соглашения, в частности выяснения того, была ли составлена копия соглашения с копии, либо с подлинника суд первой инстанции направлял соответствующий запрос в адрес нотариуса ФИО14

В суд первой инстанции от нотариуса ФИО14 поступили письменные информационные пояснения, в содержании которых следует, что нотариальная копия Соглашения от 27.09.2019 с зарегистрированной в реестре записью № 23/7-н/23-2020-1-241 составлена при сличении ее непосредственно с подлинником Соглашения от 27.09.2019.

Таким образом, в настоящем случае, установление экспертом ООО «Эксперт» ФИО15 даты составления документа - март-май 2020 года противоречит фактическим обстоятельствам спора, поскольку копия спорного соглашения заверялась нотариусом21.01.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора купли-продажи транспортного средства от 21.08.2019 и договора купли-продажи транспортного средства от 27.09.2019, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее. Оспаривание цепочки сделок, направленных на вывод активов допустим исключительно в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, положений статей 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае квалификации оспариваемой сделки как преференциальной (статья 61.3 Закона о банкротстве) применение правил о возможности оспаривания цепочки сделок является недопустимым. Юридическая конструкция преференциальной сделки исключает возможность применения юридической конструкции подозрительной или мнимой сделки, поскольку порок преференциальной сделки заключается не в направленности сделки на вывод актива с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в нарушении принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае сторонами совершена преференциальная сделка, которая по соответствующим основаниям и оспорена. Последующее отчуждение полученного по преференциальной сделке не образует состава подозрительности и не предполагает возможности оспаривания последующей цепочки сделок.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения


обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения от 02.12.2022 в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 по делу № А32-28639/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев