Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А40-84949/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-84949/2024-146-631
г. Москва
3 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 3 июля 2024 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Сарасовым Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к 1) СПИ ОСП по ЮВАС ГУФССП России по г. Москве ФИО2,

2) ОСП по ЮВАС ГУФССП России по г. Москве,

3) ГУФССП России по г. Москве (ИНН <***>)

Третье лицо: ФИО3,

о признании незаконным постановления от 01.04.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства №470178/21/77056-ИП от 01.11.2021,

при участии: стороны явку не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЮВАС ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по ЮВАС ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, третье лицо ФИО3 о признании незаконным постановления от 01.04.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства №470178/21/77056-ИП от 01.11.2021.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 27.11.2023 решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-80081/2023-169-84 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

19.03.2024 финансовый управляющий посредством единого портала государственных услуг Российской Федерации направил запрос в ОСП по ЮВАО относительно хода и результатов исполнительного производства №470178/21/77056-ИП от 01.11.2021, а именно просил представить:

1) сведения об основаниях для возбуждения в отношении должника исполнительного производства, в том числе надлежащим образом заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и исполнительного документа;

2) сведения о выявленном в ходе исполнительных производства имуществе должника, в том числе надлежащим образом заверенные копии постановлений описи имущества должника;

3) сведения об ограничительных мерах (арестах), принятых в рамках исполнительного производства, в том числе надлежащим образом заверенные копии постановлений об аресте имуществе должника;

4) сведения о результатах исполнительного производства;

5) сведения о размере, датах и суммах денежных средств, перечисленных взыскателю в результате исполнительного производства;

6) надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих указанные выше сведения.

01.04.2024 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя в предоставлении указанных сведений отказано в связи с тем, что исполнительное производство окончено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арбитражный управляющий осуществляет особые публично-правовые функции, является должностным лицом (Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N1167-О).

Согласно ст. 20.3 (п. 1, абз. 7, 10) Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 12.01.2024 №305-ЭС23-15942 по делу № А40-101466/2022, субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего, если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволяют достигнуть целей процедуры банкротства; наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.

Также в Определении от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786 по делу № А63-14622/2022 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставление арбитражному управляющему документов, содержащих сведения о третьих лицах, не требует согласия таких третьих лиц.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает возможность направления запросов арбитражным управляющим и после окончания исполнительного производства. Доводы судебного пристава-исполнителя не основаны на Законе.

Оспариваемое постановление препятствует финансовому управляющему в установлении сведений о ходе и результатах исполнительного производства для цели их отражения в реестре требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из позиции заявителя усматривается, что указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №119436/23/77010-ИП и нарушении прав заявителя, как в части своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, так и своевременном рассмотрении ходатайств в рамках исполнительного производства.

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Определениями Арбитражного суда города Москвы, суд обязывал ответчиков представить письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 и 13.05.2024 полученные судебным приставом-исполнителем 14.05.2024 (РПО 14579195270602) и 20.05.2024 (РПО 14579195504707), а также соответчиками, однако оставлены без внимания.

Доказательств соответствия оспариваемых бездействий закону, как и материалов исполнительного производства судебным приставом представлено не было, определения суда не были исполнены. Уважительных причин не предоставления указанных документов также не представлено.

Суд также считает, что предоставление дополнительного времени соответчикам нецелесообразно, поскольку при их пассивной позиции, предоставление дополнительного времени только приведет к нарушению прав заявителя, на своевременное рассмотрение заявления.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчиками не доказано, что исполнительное производство осуществлялось на принципах законности (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве), суд удовлетворяет заявленные требования.

Поскольку постановление и действия заинтересованных лиц не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление СПИ ОСП по ЮВАС ГУФССП России по г. Москве ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 01.04.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства №470178/21/77056-ИП от 01.11.2021.

Обязать СПИ ОСП по ЮВАС ГУФССП России по г. Москве ФИО2 или иное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в установленном законном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Вихарев