Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А56-20265/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20265/2017
04 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме04 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Соколова А.С. по доверенности от 07.12.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21750/2018) АО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2018 по делу № А56-20265/2017 (судья Кузнецов М.Б.),

по иску АО "Санкт-Петербургские электрические сети"

к АО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж"

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Санкт-Петербургские электрические сети» (далее – АО «СПбЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (далее – АО «Электроцентромонтаж», ответчик) о взыскании 4 182 718руб. 40 коп. неосновательного обогащения по договору подряда №36/13 от 05.07.2013, 1 365 834 руб. 39 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2018 по делу № А56-20265/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. АО «Электроцентромонтаж» настаивает на том, что со стороны истца имело место затягивание сроков согласования сметной документации; ответчик неоднократно приостанавливал выполнение работ в связи с отсутствием согласования смет; приостановка выполнения строительно-монтажных работ не была прервана; выполненные ответчиком работы имеют для истца потребительскую ценность.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 АО «СПбЭС» (Заказчик) и АО «Электроцентромонтаж» (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 36/13 на выполнение полного комплекса работ по строительству объектов «под ключ», а именно: автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии/технического учета электроэнергии (далее – АИИС КУЭ/ТУЭ) или узлов учета с автоматизированным дистанционным сбором данных результатов измерений энергии и мощности (далее – АСДС) на электросетевых объектах Заказчика, перечень которых указан в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора №36/13 от 05.07.2013 общая стоимость работ составляет 9 958 853 руб. 22коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 4 481 483 руб. 99 коп., который перечисляется заказчиком на расчетный счет генерального подрядчика в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно графику производства работ, являющегося неотъемлемой частью договора №36/13 от 05.07.2013, начало выполнения работ установлено сторонами с момента подписания договора, окончание работ – не позднее 31.05.2014. Сроки выполнения работ могут быть изменены путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Платежным поручением №2612 от 18.07.2013 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 481 483 руб. 99коп. в качестве аванса за подлежащие выполнению работы по договору.

Истец указывает, что АО «Электроцентромонтаж» в установленные договором №36/13 от 05.07.2013 сроки работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем заказчик утратил интерес к их исполнению. Ссылаясь на пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 405 ГК РФ, пункт 11.5 договора, АО «СПбЭС» отказалось от договора, направив в адрес ответчика уведомление о его расторжении (письмо от 15.02.2017 №СПбЭС/19-05/528). В письме истец потребовал в течение 30 дней с момента получения уведомления возвратить неотработанный аванс, уплатить пени и штрафы.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без исполнения, АО «СПбЭС» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Исходя из материалов дела, истец отказался от исполнения договора в связи с тем, что ответчиком не соблюден срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Факты заключения договора №36/13 от 05.07.2013, перечисления истцом авансового платежа, направления истцом уведомления о расторжении договора подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «Электроцентромонтаж» указало, что в ответ на уведомление истца о расторжении договора подряда № 36/13 от 05.07.2013 направило в адрес АО «СПбЭС» акты выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 о выполнении работ на 7 объектах на общую сумму 3 588 557 руб. В ответном письме истец отказался приниматься работы в связи с предоставлением актов выполненных работ после расторжения договора подряда.

По утверждению ответчика, АО «Электроцентромонтаж» выполнило работы в срок, предусмотренный договором или близкий к нему. Выполненные работы имеют для АО «СПбЭС» потребительскую ценность. Истец о необходимости расторжения договора заявил по истечении более чем 2 лет с момента приостановки ответчиком выполнения работ. АО «Электроцентромонтаж» представило в материалы дела копии исполнительной документации по выполнению работ, часть которых содержит подпись ответственного на прием данной документации со стороны истца. При этом факт выполнения работ истцом не отрицается, претензий к качеству, объему и стоимости работ не представлено.

Ответчик ссылается на пункт 11.7.1 договора №36/13 от 05.07.2013, предусматривающий обязанность Заказчика принять от Генерального подрядчика результат незавершенных работ, пункт 11.7.2 договора, в силу которого Заказчик обязан оплатить Генеральному подрядчику фактически выполненные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной вязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что истцом затянуты сроки согласования сметной документации. В материалы дела истцом представлены копии писем, свидетельствующие о направлении в адрес подрядчика замечания к сметной документации.

Вместе с тем, доказательств того, что в адрес истца от ответчика поступали откорректированные по замечаниям сметные расчеты, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика, что он повторно обращался к истцу за согласованием сметной документации в феврале 2016 года, которую заказчик согласовал только в сентябре 2016 года (письма №СПбЭС/19-05/1725 от 14.09.2016, №1032 от 14.09.2016), не принимается судом во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что истец в ответ на представленную ответчиком на согласование сметную документацию направлял перечень замечаний, необходимых для их устранения (письмо №16/2277 от 28.03.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что несмотря уведомление ответчика о приостановке работ (письмо №2010 от 08.10.2014), последний продолжил выполнение работ по договору.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается факт выполнения работ с нарушением срока, в связи с чем односторонний отказ истца от исполнения договора является обоснованным.

Заявленное АО «СПбЭС требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от заключенного с АО «Электроцентромонтаж договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания ответчиком суммы предварительной оплаты.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ АО «Электроцентромонтаж не опровергнуты доводы АО «СПбЭС, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии для заказчика потребительской ценности выполненных работ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование АО «СПбЭС» о взыскании с АО «Электроцентромонтаж» 4 182 718руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 1 365 834 руб. 39 коп. процентов за пользование денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2018 по делу № А56-20265/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина