Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А04-6946/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6946/2021
г. Благовещенск
11 марта 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.03.2022. Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,


при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Дальводресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице представителя по закону ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.07.2021 № 28АА 1233345, диплом № ИВС 0696879 от 10.06.2003, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальводресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице представителя по закону ФИО2 (далее – истец) с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о признании недействительными сделками:

- беспроцентный договор займа б/н от 23.09.2020 на сумму 345 000 руб.,

- беспроцентный договор займа б/н от 16.09.2020 на сумму 220 000 руб.,

- беспроцентный договор займа б/н от 26.08.2020 на сумму 420 000 руб.,

- беспроцентный договор займа б/н от 22.08.2020 на сумму 570 000 руб.,

- беспроцентный договор займа б/н от 21.08.2020 на сумму 300 000 руб.,

- беспроцентный договор займа б/н от 25.06.2020 на сумму 300 000 руб.,

- беспроцентный договор займа б/н от 12.05.2020 на сумму 2 130 000 руб.,

- беспроцентный договор займа б/н от 07.08.2019 на сумму 115 000 руб.,

- беспроцентный договор займа б/н от 25.12.2018 на сумму 200 000 руб.,

- беспроцентный договор займа б/н от 19.10.2018 на сумму 45 000 руб.,

- беспроцентный договор займа б/н от 15.10.2018 на сумму 105 000 руб.,

- беспроцентный договор займа б/н от 31.05.2017 на сумму 120 000 руб.,

- беспроцентный договор займа б/н от 20.08.2015 на сумму 200 000 руб.,

В обоснование требований приводит доводы о том, что истцу, как участнику общества, не было известно о заключении данных сделок, в которых имелась заинтересованность ФИО3 (займодавец). Кроме того, указанные сделки являлись для общества крупными. Порядок заключения/одобрения подобных сделок соблюден не был, целесообразность займов отсутствует, использование денежных средств в интересах общества не подтверждено.

К судебному заседанию 25.01.2022 от истца поступило уточнение основания исковых требований. Представлен табличный расчет убытков.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представитель ООО «Дальводресурс», ФИО3 возражал против требований. Представил доказательства фактического внесения денежных средств на счет общества/вносы наличными, договоры в подтверждение необходимости денежных средств для проведения (в том числе дноуглубительных работ, оплат договора лизинга) в целях возможности выполнения основного вида деятельности общества при создании. По дополнительным документам представитель указал, что они не подтверждают обстоятельств по делу. Источник внесения сведений в таблицу, как и расчет убытков (получения тех или иных сумм) не приведен.

Судебное разбирательство откладывалось 15.12.2021, 25.01.2022, а также 21.02.2022 по ходатайствам представителя истца для предоставления доказательств в обоснование расчетов и заявленных требований.

В судебное заседание 03.03.2022 истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ФИО3 возражал относительно ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки и участия ранее в заседаниях представителя, а не самого истца.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебногоразбирательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из содержания указанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и производится только в том случае, если суд сочтет уважительными причины для совершения данного процессуального действия.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, мотивируя ходатайство болезнью, ФИО2 доказательств в его обоснование не представила. Суд также отмечает, что ходатайство сдано в суд нарочно в день судебного заседания, и учитывает, что ранее ФИО2 не принимала личного участия в заседаниях по настоящему делу, её интересы представляла представитель по доверенности ФИО5

Суд также отмечает, что судебное разбирательство 21.02.2022 было отложено по ходатайству истца в связи с болезнью представителя истца - ФИО5 и предоставлением соответствующих подтверждающих документов.

По смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Сведений о том, что полномочия ФИО5 действовать от имени ФИО2 прекращены, не представлено.

С учетом разумных и регламентированных сроков судопроизводства, нахождением дела в производстве суда с сентября 2021 года, неоднократного отложения разбирательства по ходатайствам представителя истца, реализацией стороной процессуальных прав и обязанности доказывания в определенном данной стороной объеме, а также принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве по экономическим спорам, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик просил в иске отказать в полном объеме. Ранее в ходе рассмотрения спора пояснил, что за все время существования общества ФИО2 общие собрания не инициировала, в судебном порядке требований не заявляла. В то же время в обществе ни одно общее собрание надлежащим образом не оформлялось. Все общение между двумя участниками было по телефону или лично. Осведомленность истца о происходящем в обществе была всегда, когда выражалась заинтересованность. Дал пояснения о необходимости вложений и времени для получения лицензии в связи со спецификой деятельности и необходимости дноуглубительных работ, приобретением техники в лизинг, что и осуществлялось ответчиком. Полагал требования недоказанными, займы были беспроцентными, убытки обществу не причинены, выписки по движению денежных средств предоставлены и имеются у истца. Анализ экономического состояния общества и аудит (на протяжении времени существования) не входит в предмет доказывания по выбранному способу защиты.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав позициюответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец и подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), участниками общества с ограниченной ответственностью «Дальводресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) являются:

- ФИО2, владеющая 50 % уставного капитала общества (номинальная стоимость доли 5000 руб.),

- ФИО3, владеющий 50 % уставного капитала общества, (номинальная стоимость доли 5000 руб.),

ФИО2 в обоснование иска указала, что ей стало известно о заключении между ФИО3 (заимодавец) и ООО «Дальводресурс» (заемщик) договоров беспроцентного займа в том числе: договор от 23.09.2020 на сумму 345 000 руб., договор от 16.09.2020 на сумму 220 000 руб., договор от 26.08.2020 на сумму 420 000 руб., договор от 22.08.2020 на сумму 570 000 руб., договор от 21.08.2020 на сумму 300 000 руб., договор от 25.06.2020 на сумму 300 000 руб., договор от 12.05.2020 на сумму 2 130 000 руб., договор от 07.08.2019 на сумму 115 000 руб., договор от 25.12.2018 на сумму 200 000 руб., договор от 19.10.2018 на сумму 45 000 руб., договор от 15.10.2018 на сумму 105 000 руб., договор от 31.05.2017 на сумму 120 000 руб., договор от 20.08.2015 на сумму 200 000 руб.

По условиям указанных договоров займодавец предоставил займы внесением денежных средств на расчетный счёт ООО «Дальводресурс» (заемщика) по мере надобности денежных средств, а заёмщик обязался использовать займы в соответствии с целями по своему усмотрению и обязался по продаже ПГС вернуть займы незамедлительно (пункты 2.1, 3).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа являлся реальным договором.

Ответчиком представлены платежные поручения и объявления на взнос наличными, подтверждающие внесение ФИО3 денежных средств на счет общества. Указанный факт (реальность сделок) истцом не оспаривается.

Истец считает, что оспариваемые сделки являются крупными сделками с заинтересованностью, поскольку выгоприобретателем по ним является ФИО3 При этом указал, что предварительного извещения о проведении общего собрания участников общества, на котором бы рассматривался вопрос о заключении оспариваемых сделок, не было. Порядок заключения/одобрения сделок соблюден не был, целесообразность займов отсутствует, использование денежных средств в интересах общества не подтверждено.

Ответчик ФИО3 иск оспорил, указав на то, что, являясь одновременно займодавцем и генеральным директором ООО «Дальводресурс» (заёмщика), при принятии решения о переводе денежных средств в виде займов обществу «Дальводресурс», обладая долей в размере 50 % уставного капитала, руководствовался интересами всех сторон. Также ответчик указал, что вопреки доводам истца займы были беспроцентными, в связи с чем убытки обществу не причинены. Относительно нарушения порядка заключения сделок указал, что собрания в обществе не проводились, вся информация о деятельности общества передавалась в устной форме в ответ на обращения истца.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Таким образом, ФИО2 в пределах предоставленных ей Законом об ООО полномочий обратилась с иском об оспаривании сделок, совершенных обществом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом).

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при рассмотрении требований о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об ООО) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Уставом общества предусмотрено, что принятие решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, решение вопросов об одобрении крупных сделок является компетенцией общего собрания участников общества (подпункт 12 пункта 8.2.5 Устава).

Тот факт, что в соответствии с требованиями статьи 45 Закона об ООО, положениями устава Общества решение об одобрении спорных сделок не принималось, сторонами не оспаривается. Отсутствие в деле доказательств как первоначального, так и последующего одобрения оспариваемых сделок лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, сторонами не отрицалось и то обстоятельство, что общие собрания участников в ООО «Дальводресурс» не проводились (с оформлением в установленном законодательством порядке). Никто из двух участников, включая истца, не инициировал необходимость их проведения. Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, решались устно, в переговорах, в том числе телефонных.

Доказательств соблюдения законодательства об ООО, в частности о порядке проведения общегодовых собраний, об их инициировании, участником общества ФИО2 не представлено, как и опровержение доводов ответчика о принятом стиле взаимодействия участников корпорации.

Принимая во внимание доводы истца, что при изложенных обстоятельствах ФИО2 с момента создания общества 31.03.2015 не была осведомлена о его деятельности (как и обо всех сделках), суд приходит к выводу, что участник не проявлял интереса и инициативы в управлении обществом, не реализовывал корпоративные права, действуя в своей воле.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу пункта 6 статьи 45, пункта 4 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Следовательно, по заявленным истцом основаниям сделка является оспоримой.

Истец в соответствии со ст. 8 Закона об ООО вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим законом, а также осуществлять иные права участника в силу положений указанной нормы закона.

Указанные права корреспондируют обязанностям участника общества принимать участие в его деятельности. Деятельность общества как коммерческой организации направлена на извлечение прибыли и ее распределение, и осуществляется не только самим обществом, но и его участниками, а значит, исходя из цели создания общества, обязанность участника по участию в той или иной форме в деятельности общества предполагается.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что ФИО3, заключая спорные договоры займа, не согласовал их с истцом в установленном Законом об ООО порядке.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 45 Закона об ООО решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Выдача и получение обществом займов от своего контролирующего лица ФИО3, являющегося участником и руководителем общества, без надлежащего соблюдения процедуры их документального оформления, предусмотренной уставом, имели место в 2015-2020 годы.

Согласно п.п. 14 п. 8.2.5 Устава, общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности 2/3 от общего количества голосов.

ФИО2 в момент заключения оспариваемых сделок являлась контролирующим лицом общества по признаку участия в уставном капитале, обеспечивающим 50% голосов на общем собрании участников. При этом как указывает ответчик и не опровергнуто истцом, ФИО2 не инициировала проведение общих собраний общества ни в период совершения сделок, ни в последующем.

Рассматривая доводы истца об оспаривания сделок по мотиву заключения крупных сделок, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В уставе ООО «Дальводресурс» указано, что размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб. (п. 6.1.3 Устава, утвержденного 09.08.2017), бухгалтерская отчетность общества не представлялась.

Таким образом, пол количественному признаку договоры являются для общества крупными сделками.

Оценивая договоры займа на предмет наличия качественного признака крупой сделки, суд установил, что доказательств подобного истец не представил.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений, спорные договоры займа были заключены в целях реализации основной деятельности общества – разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина (код ОКВЭД 08.12), что в том числе связано с лизингом техники. Уставом круг основных видов деятельности широк и не ограничен лицензируемыми.

Получив финансовые средства, общество не только получило возможность, но и возложило на себя обязанность выполнять работу, соответствующую основным видам деятельности.

Таким образом, из представленных в материалы дела договоров, заключенных в период с августа 2015 года по сентябрь 2020 года следует, что между ФИО3 (заимодавец) и ООО «Дальводресурс» (заемщик) сложился обычай делового оборота, при котором заключались договоры займа в порядке обычной хозяйственной деятельности по привлечению заемных средств для осуществления деятельности общества.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Денежные средства были направлены на пополнение оборотных средств и использованы на осуществление обществом хозяйственной деятельности, включая уплату налогов и страховых взносов, заработной платы и выполнение иных обязательств.

Все вышеизложенное подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах доказательствами, в том числе:

- договор на оказание услуг по проведению дноуглубительных работ № 48/18 от 19.07.2018, заключенный с администрацией Благовещенского района внутренних водных путей – филиала Федерального бюджетного учреждения «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей», платежное поручение № 15 от 19.10.2018 на сумму 150 000 руб. (аванс по договору № 48/18 от 19.07.2018), № 156 от 25.12.2018 на сумму 210 497,50 руб. (окончательный расчет по договору № 48/18 от 19.07.2018),

- договор на оказание услуг по проведению дноуглубительных работ № 46/19 от 02.08.2019, платежные поручения № 125 от 05.08.2019 на сумму 243 963 руб. (аванс 30 % дноуглубительные работы по дог. 46/19 от 02.08.2019), № 8 от 21.08.2019 на сумму 569 157 руб. (окончательный расчет за услуги по разработке месторождения по договору 46/19 от 02.08.2019)

- договору финансовой аренды (лизинга) № 5207/ФЛ от 14.05.2020, соглашение № 1 от 04.06.2020 к договору поручительства № 3593/П от 14.05.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) № 5207/ФЛ от 14.05.2020, договору финансовой аренды (лизинга) № 5207/ФЛ произведены платежи по платежным поручениям: № 43 от 12.05.2020 на сумму 2 119 010 руб., № 54 от 25.06.2020 на сумму 307 450 руб., № 78 от 21.08.2020 на сумму 307 450 руб., № 90 от 23.09.2020 на сумму 307 450 руб.,

- № 9 от 23.08.2017 на сумму 3000 руб. (предоставление специализированной метеорологической информации по р. Зея),

- № 8 от 11.08.2017 на сумму 50 300 руб. (разовые платежи за пользование недрами),

- № 7 от 10.08.2017 на сумму 35 000 руб. (платеж в пользу ООО «Интера» с назначением платежа «займ по дог. от 10.08.2017»)

- № 6 от 09.08.2017 на сумму 10 000 руб. (платеж в пользу ООО «Интера» с назначением платежа «займ по дог. от 09.08.2017»)

- № 5 от 09.08.2017 на сумму 7500 руб. (госпошлина за совершение действий, связанных с лицензированием).

- № 79 от 26.08.2020 на сумму 428 752,80 руб. (окончательный расчет за услуги замснарядом «Зея» по договору 38.20 от 04.08.2020),

- № 88 от 17.09.2020 на сумму 143 514 руб. (аванс 100 % искусственное воспроизводство ВБР по дог. № 173-В/01 от 08.04.2020),

- № 89 от 17.09.2020 на сумму 870 руб. (взносы по несчастному случаю),

- № 86 от 17.09.220 на сумму 1682 руб. (взносы по соц.страху за август 2020 г.),

- № 84 от 17.09.2020 на сумму 2958 (взносы по мед.страхованию за август 2020 г.),

- № 83 от 17.09.2020 на сумму 6045(НДФЛ август 2020 г.),

- № 85 от 17.09.2020 на сумму 12 760,50 (взносы по пенсионному страхованию за август 2020 г.),

- № 82 от 17.09.2020 на сумму 10 005 (заработная плата за август 2020 г.),

- № 87 от 17.09.2020 на сумму 30 450 (заработная плата за июль-август 2020 г.),

- № 91 от 23.09.2020 на сумму 27 874 (НДПИ за август 2020 г.),

Исходя из буквального толкования условий оспариваемого договора, суд приходит к выводу о том, что он заключен обществом не с целью приобретения либо отчуждения имущества предприятия, а направлен на обеспечение его производственной деятельности. Оспариваемые сделки не повлекли в качестве последствий прекращение деятельности общества или существенное изменения ее масштабов (п. 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Таким образом, как усматривается из материалов дела, истец не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключенные договоры займа отвечают качественному критерию крупности, что исключает возможность квалифицировать спорные сделки как крупные.

Рассматривая требования по мотиву оспоримости сделки с заинтересованностью, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления № 27 согласно пункту 8 статьи 83 Закона об акционерных обществах и пункту 9 статьи 45 Закона об ООО уставом непубличного акционерного общества, а также общества с ограниченной ответственностью может быть установлено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершаются в общем порядке для совершения любых иных сделок общества, либо предусмотрены иные правила совершения таких сделок (например, обязательное предварительное одобрение, правила направления извещения о сделках, круг лиц, которым оно направляется, порядок предъявления требования о необходимости вынести на одобрение сделку, отказ от возможности направления таких требований и т.д.), в том числе путем указания на то, что подлежат или не подлежат применению только отдельные правила, содержащиеся в законе. При этом уставом хозяйственного общества не может быть изменено или отменено применение положений закона, касающихся условий признания сделок недействительными, в частности о необходимости наличия ущерба интересам хозяйственного общества как обязательного условия признания сделки с заинтересованностью недействительной.

Таким образом, в абзаце 1 пункта 28 указанного постановления отмечено, что наличие ущерба интересам хозяйственного общества является обязательным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления №27 к сделкам, совершенным до даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ (01.01.2017), подлежат применению положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28).

Условием признания недействительной сделки с заинтересованностью является доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам общества (пункт 6 статьи 45 Закона об ООО.

Составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников.

В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб имуществу юридического лица, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вопреки доводам истца об убыточности договоров, из буквального их содержания следует, что они не являются процентными, напротив, в названии договора указано на заключение беспроцентного договора займа и в пунктах 2.1, 3.1 договоров указано, что займодавец предоставляет беспроцентный займ. Более того, в силу пункта 5.1 стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Возврат займа определяется моментом продажи ПГС (пункт 4.2).

Истцом не представлено в материалы дела доказательств возникновения неблагоприятных последствий для общества и для него, как участника общества.

Доказательств возможности и наличия у общества иных ресурсов для реализации целей общества на более выгодных условиях, истцом не приведено. Судом признаются обоснованными доводы ответчика, что для начала деятельности, в том числе связанной с добычей общераспространенных природных ископаемых, необходимо пополнение оборотными денежными средствами, превышающими уставный капитал в 10 000 руб. Доводы о причинении истцу (как участнику) убытков самим фактом заключения оспариваемых сделок на приведенных условиях, не подтверждены; вывод денежных средств общества в обход участника, распределение прибыли в пользу иного участника, не доказаны.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Закона об ООО) и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона об ООО).

Истец не представил суду каких-либо объективных и допустимых доказательств того, что оспариваемые договоры займа повлекли возникновение убытков для общества.

Тот факт, что общество должно вернуть денежные средства по договорам займа не является убытком. Квалифицирующим признаком договора займа является возвратность предоставления имущества. Заемщик, получив деньги или иной вид имущества, способный быть объектом предоставления по договору займа, обязан по окончании определенного срока вернуть по общему правилу ту же сумму денежных средств или имущества.

Истцом также не доказано, что в результате совершения оспариваемых сделок наступили иные (помимо убытков) неблагоприятные последствия для общества. Под иными неблагоприятными последствиями можно понимать обстоятельства, затрудняющие участие Общества в гражданском обороте, если причиной указанных затруднений должна выступать именно оспариваемая сделка. Наличие таких обстоятельств истцом не доказано.

Оспариваемые договоры займа являлись разумно необходимыми сделками для хозяйствующего субъекта, были совершены в интересах Общества, и не причинили неоправданный вред остальным участникам общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по самостоятельному сбору доказательств или установлению их соответствия действительности, в противном случае были бы нарушены основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанности по сбору доказательств и их представлению суду в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, возлагается на лиц, участвующих в деле.

В рамках рассматриваемого спора по правилам корпоративного законодательства истец обязан доказать причинение убытков именно обществу или его участникам, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них от совершения спорных сделок, однако, при установленных обстоятельствах таких доказательств не представлено.

По смыслу статьи 71 АПК РФ суд оценивает достоверность каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, независимо от того, оспаривалась ли достоверность конкретного доказательства другими лицами, участвующими в деле. Результаты оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, суд отражает в решении, приводя мотивы, по которым те или иные доказательства были им приняты или отвергнуты (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Сводная таблица в уточнении исковых требований не подкреплена первичными документами, источники внесения сведений и размера поступлений/списаний не раскрыты. Кроме того, выводы об убытках в размере общей стоимости всех договоров, наличия задолженности в размере 1 175 000 руб. при соотношении общей суммы списания 18 755 779,57 руб. и поступления 18 791 855,80 руб. в общество, с учетом сумм з/п 1 051 190 руб. не соответствуют арифметическим расчетам.

Суд обращает внимание, что утверждение истцом о получении директором общества денежных средств по возвратам займов и в подотчет, в общей в сумме, превышающей внесение на 1 175 000 руб., не влияет на разрешение спора по заявленным требованиям. Исковые требования не содержат имущественного требования к генеральному директору о причиненных действиями/бездействием убытках.

Иск заявлен по неимущественным требованиям о признании недействительными сделок по обстоятельствам, существовавшим на момент их заключения (порядком заключения сделок, требующих одобрения) и причинения убытков самим фактом их заключения на убыточных условиях.

Последующее руководство обществом в течение четырех лет не является определяющим и существенным для оценки сделок на момент их заключения, в том числе с учетом значимых изменений экономической деятельности в период, начиная с 2020 года.

Таким образом, по заявленным истцом основаниям обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора, для признания оспариваемых сделок недействительными: факт причинения обществу или его участникам убытков; возникновение иных неблагоприятных для них последствий в результате совершения оспариваемых сделок, не доказаны истцом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание возражения ответчика, учитывая отсутствие доказательств причинения вреда ООО «Дальводресурс» совершенными сделками, правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В силу пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Истцом заявлено требование об оспаривании тринадцати сделок, в связи с чем госпошлина по иску составляет 78 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 78 000 руб. силу статьи 110 АПК РФ отнесены на истца, вместе с тем госпошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит, поскольку ФИО2, являясь инвалидом второй группы, освобождена от её уплаты на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина