Решение от 19 января 2018 г. по делу № А15-5794/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А15-5794/2017
19 января 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заинтересованных лиц - УФССП по РД - ФИО2.(доверенность от 04.10.2017), от ФИО3 - ФИО4.(доверенность от 23.11.2017), ФИО5 (паспорт), ФИО6 (паспорт), ФИО7 (паспорт), ФИО3 (паспорт), ФИО8 (паспорт), в отсутствие заявителя и других заинтересованных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГУП «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие №2» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП по РД ФИО9 от 21.06.2017 о принятии результатов оценки имущества №05021/17/577674 и об обязании его устранить допущенные нарушения, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие №2» (далее - ГУП «МПАТП-2», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Управления ФССП по Республике Дагестан ФИО9 от 21.06.2017 о принятии результатов оценки имущества №05021/17/577674 и об обязании его устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 26.10.2017 заявление предприятия принято к производству, по нему возбуждено дело №А15-5794/2017. Указанным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по РД и взыскатель ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы.

Определением суда от 13.11.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены стороны по договорам купли-продажи имущества предприятия ООО «Сол», ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Ш.Х.КА., ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14

Определением суда от 08.12.2017 рассмотрение дела отложено на 14 час. 30 мин. 12.01.2018.

Заявитель и заинтересованные лица ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы, ООО «Сол», ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО14, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 12.01.2018, на иную дату, ссылаясь на то, что заявитель - директор ГУП «МПАТП-2» не может являться в связи с нахождением в отъезде.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не поддержали ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела.

Протокольным определением суда от 12.01.2018 в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела отказано, поскольку нахождение директора предприятия в отъезде не является основанием для отложения рассмотрения дела.

УФССП России по РД, ФИО3, ООО «Сол» в отзывах на заявление и их представители в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока подачи заявления.

В судебном заседании заинтересованные лица не подержали ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, просят суд отказать в удовлетворении заявления и ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы направила в адрес Отделения судебных приставов (ОСП) по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан на исполнение исполнительный документ - постановление от 14.03.2017 №05730001770 о взыскании с ГУП «МПАТП-2» в пользу взыскателя ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы (далее - налоговая инспекция) налогов, сборов, пени на общую сумму 23 102 130, 23 рублей.

На основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО9 (далее - судебный пристав-исполнитель) вынес постановление от 16.03.2017 о возбуждении в отношении ГУП «МПАТП-2» исполнительного производства №35261/17/05021-ИП (адрес должника - <...>).

Судебный пристав-исполнитель ФИО9, рассмотрев материалы исполнительного производства от 16.03.2017 №35261/17/05021-ИП, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного документа (постановления) налоговой инспекции от 14.03.2017 №05730001770, 31.05.2017 вынес постановление №05021/17/544214 о наложении ареста на имущество должника ГУП «МПАТП-2» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению действий.

31.05.2017 пристав-исполнитель ФИО9 составил акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на имущества должника (предприятия) - автотранспорт в количестве 36 наименований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2017 №05021/17/577674 о принятии результатов приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №0-19/06/17 от 21.06.2017 об оценке арестованного имущества предприятия в количестве 36 наименований на общую сумму 3195951 рубль.

Копия указанного постановления нарочно получена директором ГУП «МПАТП-2» ФИО16 21.06.2017.

По заявкам на реализацию арестованного имущества от 22.06.2017 №05021/17/578482, от 27.06.2017 №05021/17/590691 постановлениями судебного пристава -исполнителя от 22.06.2017 №05021/17/578465 и от 27.06.2017 №05021/17/590685 передано имущество (автотранспорт) предприятия для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан.

Копии названных постановлений о передаче имущества для принудительной реализации имущества предприятия нарочно вручены директору предприятия ФИО16 22.06.2017, 27.06.2017.

07.07.2017 ООО «СОЛ» (продавец) и ФИО7, (покупатель) заключили договоры купли-продажи №№20,21,22.

Согласно этим договорам продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить за имущество ГУП «МПАТП-2» - автотранспорт трех наименований на сумму 102374,4 рубля, 63796,70 коп.,102374,44 рубля соответственно. По платежным поручениям от 10.07.2017 №№136,137, 138 и приходным ордерам от 10.07.2017 ФИО7 перечислил на счет ТУ Росимущества в РД денежные средства на оплату имущества по указанным договорам.

По актам приема-передачи от 18.07.2017 ООО «СОЛ» передало указанное имущество (автотранспорт) в собственность покупателю ФИО7

По договорам купли-продажи №№42, 43, 44 от 11.07.2017, заключенным между ООО «СОЛ» (продавец) и ФИО5 (покупателем), и по актам приема -передачи от 27.07.2017 продавец передал в собственность покупателю имущество должника ГУП «МПАТП-2» -автотранспорт трех наименований на сумму 65812,14 руб., 102374,44 рубля, 66039,88 рублей. К указанным договорам приобщены платежное поручение от 13.07.2017 №151, приходный кассовый ордер от 13.07.2017 на сумму 234226, 46 рублей.

11.07.2017 ООО «СОЛ» (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключили договор купли-продажи №№49, 50, 51, согласно которым по актам приема-передачи от 27.07.2017 продавец передал покупателю в собственность имущество должника ГУП «МПАТП-2» -автотранспорт трех наименований на сумму 67298, 84 рубля, 65812, 14 рубля, 102374, 44 рубля. Платежным поручением №152 от 13.07.2017 ФИО17 перечислила на счет ТУ Росимущества в РД 337859, 96 рублей.

11.07.2017 ООО «СОЛ» (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключили договор купли-продажи №№45, 46, 47, 48. Согласно этим договорам по актам приема-передачи от 27.07.2017 продавцом переданы ФИО10 в собственность автотранспорт должника ГУП «МПАТП-2» четырех наименований на сумму 66854, 08 рублей, 102374, 44 рубля, 68785, 74 рубля, 66718, 38рублей. По платежному поручению №153 от 13.07.2017 ФИО10 перечислила на счет ТУ Росимущества в РД 304732, 64 рубля.

10.07.2017 ООО «СОЛ» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключили договор купли-продажи №№29, 30, 31.

Платежными поручениями от 10.07.2017 №№130, 134,135 ФИО8 перечислил на счет ТУ Росимущества в РД 102374, 44 рубля, 67826, 40 рублей и 65217, 42 рубля. На основании этих договоров и актов приема-передачи от 27.07.2017 продавец передал в собственность ФИО8 автотранспорт должника ГУП «МПАТП-2» трех наименований на сумму 102374,44 рубля, 67826,40 рублей, 65217, 42 рубля.

На основании заключенных между ООО «СОЛ» (продавец) и ФИО3 (покупатель) договоров купли-продажи от 10.07.2017 №26, 27, 28 по актам приема-передачи от 18.07.2017 продавец передал в собственность покупателю автотранспорт должника ГУП «МПАТП-2» трех наименований. Платежными поручениями от 10.07.2017 №№131,132, 133 ФИО3 перечислил на счет ТУ Росимущества в РД 313947, 26 рублей, 312751, 92 рубля, 312751, 92 рубля в счет уплаты стоимости автотранспорта.

11.07.2017 ООО «СОЛ» (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключили договор купли-продажи №№32, 33, 34, согласно которым по актам приема-передачи от 27.07.2017 переданы в собственность покупателю имущество - автотранспорт ГУП «МПАТП-2» трех наименований. В счет оплаты стоимости автотранспорта ФИО12 перечислила по платежному поручению №145 от 12.07.2017 267091, 82 рубля.

07.07.2017 ООО «СОЛ» (продавец) и ФИО6(покупатель) заключили договор купли-продажи №№17,18, 19, согласно которым по актам приема- передачи от 18.07.2017 переданы в собственность покупателю имущество - автотранспорт ГУП «МПАТП-2» трех наименований. Стоимость указанного автотранспорта оплачена платежными поручениями от 10.07.2017 №№139, 140, 141 путем перечисления ФИО6 на счет ТУ Росимущества в РД 101433, 98 рублей, 102374, 44 рубля, 110498,74 рубля.

На основании заключенных между ООО «СОЛ» (продавец) и ФИО14 (покупатель) договоров купли-продажи от 11.07.2017 №№38, 39, 40, 41 по актам приема-передачи от 27.07.2017 продавец передал в собственность покупателю имущество должника ГУП «МПАТП-2» -автотранспорт четырех наименований должника ГУП «МПАТП-2». В счет оплаты стоимости автотранспорта ФИО14 по платежному поручению от 13.07.2017 перечислил на счет ТУ Росимущества в РД 294079, 60 рублей.

11.07.2017 ООО «СОЛ» (продавец) и ФИО15 (покупатель) заключили договор купли-продажи №№35, 36, 37 и по актам приема-передачи от 18.07.2017 переданы в собственность покупателю автотранспорт трех наименований ГУП «МПАТП-2». Стоимость автотранспорта оплачена путем перечисления на счет ТУ Росимущества в РД платежным поручением №154 от 13.07.2017 307123, 32 рубля.

07.07.2017 ООО «СОЛ»(продавец) и ФИО13 (покупатель) заключили договор купли-продажи №№23, 24, 25. Платежными поручениями №№142, 143, 144 от 10.07.2017 ФИО13 перечислил в счет оплаты автотранспорта 102374,44 рубля, 102374,44 рубля и 63637,40 рублей. Согласно указанным договорам по актам приема-передачи от 18.07.2017 продавец передал в собственность покупателю имущество ГУП «МАПТП-2» - автотранспорт трех наименований.

Полагая, что оценка арестованного имущества (автотранспорта) предприятия произведена по заниженной цене, принятое судебным приставом - исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО9 постановление от 21.06.2017 №05021/17/577674 о принятии результатов оценки незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, вступившим в силу с 01.02.2008 (далее - Закон об исполнительном производстве).

Постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) в силу статьи 329 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов -исполнителей в силу части 1 статьи 197 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 68, 84, 87, 89 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 26.05.2011 №705-0-0 указал следующее.

Часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В случае же попуска предусмотренного законом процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, он может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица, в случае признания причин такого пропуска уважительными.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 115 и части 3 статьи 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Предприятие свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления от 19.10.2017, подписанное временным исполняющим обязанности директора ГУП «МПАТП-2» ФИО18, мотивировало следующим. В установленный процессуальный срок предприятие не подало заявление в суд по причине, что не представилось возможным подтвердить свои доводы надлежащими доказательствами занижения рыночной стоимости арестованного имущества, а именно отчетом эксперта. Предыдущий директор предприятия ФИО16 по отрицательным мотивам был уволен с занимаемой должности приказом Министерства транспорта, энергетики и связи РД от 04.08.2017. Бездействие ФИО16, выразившееся в не подаче в суд заявления о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества предприятия, также имеет умышленный характер, который со всеми постановлениями судебного пристава - исполнителя был ознакомлен.

Из копии оспоренного заявителем постановления от 21.06.2017 №05021/17/577674 о принятии результатов оценки усматривается, что указанное постановление вынесено судебным приставом - исполнителем ФИО9 21.06.2017.

На указанном постановлении учинена запись: «получил подпись 21.06.2017 директор МПАТП- 2 ФИО16».

Факт ознакомления директора предприятия ФИО16 с оспоренным постановлением 21.06.2017 предприятие не оспаривает.

Срок обжалования по оспоренному постановлению истекает 05.07.2017.

Приказом Министерства транспорта, энергетики и связи РД от 03.08.2017 №30-л директор предприятия ФИО16 уволен с занимаемой должности с 04.08.2017 и временное исполнение обязанностей директора ГУП «МПАТП-2» возложено на заместителя директора предприятия ФИО18

Следовательно, после 04.08.2017 временно исполняющему обязанности директора предприятия ФИО18 было известно о наличии оспоренного постановления.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, подписанным временно исполняющим обязанности директора ФИО18, 20.10.2017, то есть спустя свыше трех месяцев со дня истечения предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока (десятидневного срока).

Пропуск срока связывает с отсутствием отчета об оценке имущества, подтверждающим занижение стоимости имущества. Указанный довод суд отклоняет и не признает причину пропуска уважительной.

Следовательно, с настоящим заявлением последний обратился в арбитражный суд не в установленный статьей 122 Законом об исполнительном производстве срок.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска (статья 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт пропуска срока на обжалование оспоренного постановления заявитель не оспаривает.

Предприятием заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

При этом иные аргументы как отсутствие отчета оценки имущества в обоснование причины пропуска срока обжалования постановления в ходатайстве заявителем не приведены.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом проверены указанные доводы предприятия, оценив которые суд приходит к следующим выводам. Материалами исполнительного производства подтверждается, что руководитель предприятия был своевременно уведомлен о вынесенном постановлении о принятии результатов оценки и в последующем назначенный исполняющий обязанности директора ФИО18 - после 04.08.2017.

Суд считает, что у заявителя было достаточно времени для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 в установленный срок.

В период течения срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 предприятие не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения требований процессуального законодательства, защиты нарушенного права, не воспользовался правами, предоставленными ему законодателем и не исполнил свою обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением, приняв на себя риск наступления негативных последствий своего бездействия.

Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2012 по делу №А32-14121/2011, от 23.10.2013 по делу №А32-3076/2012).

Суд, оценив доводы заявителя о причинах пропуска срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9, рассмотрев материалы дела, считает, что заявитель не доказал уважительность причин пропуска срока подачи заявления, поэтому суд не находит основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП по РД ФИО9 от 21.06.2017 №05021/17/577674 о принятии результатов оценки имущества и об обязании его устранить допущенные нарушения. В силу указанного суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Суд считает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспоренного постановления являются законными, оснований для признания недействительным оспоренного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах в связи с изложенным и в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления в удовлетворении заявления предприятия о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО9 от 21.06.2017№05021/17/577674 о принятии результатов оценки имущества и об обязании его устранить допущенные нарушения следует отказать.

В силу статьи 327 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 115, 117, 156, 159, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказать.

В удовлетворении заявления ГУП «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие №2» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова