Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А46-4907/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4907/2018
30 мая 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации Омского муниципального района Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к прокуратуре Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и прокуратуре Омского района Омской области о признании представления от 26.01.2018 № 7-12-2018/680 недействительным,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная аэрологическая обсерватория»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 22.12.2017, до 31.12.2018 (удост.),

от прокуратуры Омской области – ФИО2, по дов. от 24.04.2018 №8-30-2018 (удост.),

от прокуратуры Омского района Омской области – не явились,

от ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория» - ФИО3, по доверенности от 20.04.2018 № 42, до 20.04.2019 (по паспорту), ФИО4, по доверенности от 21.05.2018 № 48, до 20.04.2019 (по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к прокуратуре Омской области (далее – заинтересованное лицо прокуратура) и прокуратуре Омского района Омской области о признании представления № 7-12-2018/680 от 26.01.2018 недействительным.

Определением от 30.03.2018 данное заявление принято судом к производству, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная аэрологическая обсерватория» (далее – ФГБУ).

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, представитель прокуратуры настаивал на том, что вынесенное представление законно и обоснованно. Представители третьего лица поддержали позицию заявителя.

В судебном заседании 23 мая 2018 года представителем прокуратуры заявлено ходатайство о вызове в качестве специалиста ФИО5 - начальника отдела специальных разделов проектной документации Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (<...>). Ходатайство мотивировано тем, что оспариваемое представление основано, в том числе, на акте Госстройнадзора Омской области от 08.07.2016 по результатам проведенной внеплановой проверки ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория». Согласно данному акту необходимо проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства - «Создание станции метеорологических радиолокационных наблюдений для геофизического мониторинга: оснащение доплеровским метеорологическим радиолокатором и строительство специализированного сооружения для его размещения в районе г. Омска», расположенного по адресу: <...> строительная площадка № 35.

Представители заявителя и третьего лица против удовлетворения ходатайства возражали. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства отказал, посчитав возможным рассмотрение дела на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе, представленной третьим лицом проектной документации. Указанное мнение суда согласуется с положениями статьи 87.1 АПК РФ, по смыслу которой привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.


Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в нем, суд установил, что 06.02.2018 прокурором Омского района Омской области в адрес Администрации Омского муниципального района Омской области направлено представление об устранении нарушений требований законодательства №7-12-2018/680 от 26.01.2018.

Указанное нарушение, по мнению прокуратуры,  выразилось в выдаче Администрацией Омского муниципального района ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория» разрешения на строительство от 27.07.2016 № 55-20-04-13-2017 в отсутствие положительного заключения ФАУ«ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗЫ России» на проектно-сметную документацию по объекту капитального строительства.

Полагая, что указанное представление нарушает его права и законные интересы, а также противоречит требованиям закона, заявитель обратился в суд.


Требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство.

Пунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в частности, предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается «положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса».

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса объектом капитального строительства являются: здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Таким образом, комплекс это совокупность зданий, строений, сооружений одного назначения, которые формируют единый имущественный комплекс.

Как следует из представленной третьим лицом проектной документации, объект «Создание станции метеорологических радиолокационных наблюдений для геофизического мониторинга: оснащение допплеровским метеорологическим локатором и строительство специализированного сооружения для его размещения в районе г. Омск» является объектом, в составе которого предполагается:

- строительство позиции доплеровского метеорологического радиолокатора (ДМРЛ), включающее в себя: строительство фундамента и устройство на нем металлической башни ДМРЛ для установки антенно-поворотного устройства, установки модуля технического персонала, представляющего собой контейнер размерами 4,9 Х 4,8 м высотой 2,5 м, строительства металлического ограждения, устройства внутриплощадной дороги с разворотной площадкой;

- установку удаленного управляющего вычислительного комплекса на 3 этаже здания ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС»;

- размещение абонентских пунктов (АП) в уже построенных и действующих зданиях на территории города Омска.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, проектная документация данного объекта не подлежит обязательной государственной экспертизе, поскольку характеристики объекта  полностью соответствуют описанию объекта в пункте 5 части 2 статьи 49 Грк РФ (об этом же свидетельствует и шифр объекта, указанный в проектной документации «СПКБ-192П-1-ПЗ-К», подразумевающий, что объект соответствует определению «отдельно стоящий объект капитального строительства с количеством этажей не более чем два»).

Кроме того, названный объект не относится  к объектам, проектная документация которых подлежит обязательной государственной экспертизе, а именно:

1)     к объектам, указанным в  пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ, в том числе:

- строительство Объекта не предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, посольств, консульств и представительствРоссийской Федерации за рубежом, в исключительной экономической зоне РоссийскойФедерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морскихводах, в территориальном море Российской Федерации;

- объект не является объектом обороны и безопасности, или иным объектом, сведения о котором составляют государственную тайну;

- объект не относиться к автомобильным дорогам федерального значения;

-объект не является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) федерального значения;

- объект не соответствует характеристикам объектов указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 31.12.2017), т. е. не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом;

- объект не используется для обезвреживания и (или) захоронения отходов I - V классов опасности.

2) к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам, перечисленным в частях 1 и 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 31.12.2017) в том числе:

- объект не является сооружением связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи по причине отсутствия признаков, установленных в подпунктах 27 и 28 статьи 2 Федерального закона от 07 .07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 05. 12,2017) «О связи». В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 «Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков», Объекту присвоен код 3.9.1 и установлено, что объект ДМРЛ-С предназначен для обеспечения деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях;

-объект не является объектом единой системы организации воздушного движения, не является объектом авиационной инфраструктуры и не входит в инфраструктуру метеорологического обеспечения полётов авиации, что подтверждает письмо Росавиации № 3.07-422 от 09.06.2014 года.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях Администрации по выдаче разрешения на строительство указанного объекта нарушения требований закона, а потому полагает, что требования заявителя о признании недействительным представления прокуратуры подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование Администрации Омского муниципального района Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в полном объёме.

Признать недействительным представление прокуратуры Омского района Омской области от 26.01.2018 № 7-12-2018/680, как несоответствующее требованиям закона.

Решение подлежит немедленному исполнению – признанный недействительным ненормативный акт государственного органа не подлежит применению с даты принятия решения суда в соответствующей части.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          С.Г. Захарцева