Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А56-905/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-905/2023
19 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.6 Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И. при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 04.09.2025), от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 (по

доверенности от 04.12.2024, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»

третье лицо: Министерство финансов Республики Крым,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – ООО «СтройКомплект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.01.2023 заявление ООО «Альянс» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 28.03.2023, резолютивная часть которого объявлена 22.03.2023, заявление ООО «Альянс» признано обоснованным, в отношении ООО «СтройКомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2023 № 61(7506).

Решением арбитражного суда от 16.09.2023, резолютивная часть которого объявлена 06.09.2023, ООО «СтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2023 № 177(7622).

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки по перечислению ООО «СтройКомплект» денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО5, ответчик) в размере 1 519 112,04 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания c ИП ФИО1 в пользу ООО «СтройКомплект» денежных средств в размере 1 519 112,04 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 07.03.2025, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит приобщить дополнительные доказательства к материалам дела № А56-905/2023/сд.6., обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сделка на сумму 949 770,40 руб. произведена на основании дополнительного соглашения № 1 к договору поставки от 10.01.2022 № 1. Указанное дополнительное соглашение заключалось для того, чтобы оплата за поставленный материал была произведена с казначейского, а не расчетного счета ООО «Стройкомплект», что само по себе уже, по мнению апеллянта, отрицает факт мнимости сделки, поскольку оплата за данные работы производилась органами федерального казначейства России, которые, с участием государственного заказчика проверяют равноценность встречного исполнения и только после этого оплачивают счета.

Относительно сделки на сумму 569 342,00 руб. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать о признаке неплатежеспособности должника.

Кроме того, апеллянт заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно товарных накладных за 2022 год.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 апелляционная жалоба ИП ФИО5 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.07.2025.

От конкурсного управляющего должника в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО6 (участник должника) поступил отзыва на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы, изложенные ответчиком, и просит апелляционную жалобу удовлетворить.

На основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установив нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в непривлечении и неизвещении о времени и месте рассмотрения настоящего дела непосредственных участников дела, а именно Министерства финансов Республики Крым, определением от 07.07.2025 апелляционный суд (в составе председательствующего

Серебровой А.Ю., судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство финансов Республики Крым, в связи с чем отложил рассмотрение заявления конкурсного управляющего на 04.09.2025.

Определением апелляционного суда от 04.09.2025 произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ, а именно ввиду нахождения в ежегодном отпуске судья Тойвонен И.Ю. заменен на судью Сотова И.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление о признании сделки недействительной в полном объеме.

Представитель ответчика по заявлению возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указал, что согласно информации Управления Федерального казначейства по Республике Крым от 17.07.2023 № 75-07-02/3260 со счета ООО «СтройКомплект» № 712НИИН9001 в пользу ИП ФИО1 16.03.2023 перечислены денежные средства в размере 949 770,40 руб. Согласно сведениям, содержащимся в ответе публичного акционерного общества «ЮГИнвестбанк» от 04.05.2023 № 88/01-57, со счета ООО «СтройКомплект» № 40702810600000010064 в пользу ИП ФИО1 совершены платежи от 25.07.2022, 22.08.2022 и 07.11.2022 на общую сумму

569 342 руб. с назначением платежей «частичная оплата за поставленные стройматериалы в Щелкино и Горностаевка НДС не облагается».

Полагая, что совершенные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 2,3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, исследовав и оценив материалы дела, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в

соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено на основании определения арбитражного суда от 12.01.2023, спорные платежи совершены в период с 25.07.2022 по 16.03.2023 включительно, то есть подпадают в периоды подозрительности, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 и пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом оспариваемый платеж от 16.03.2023 также подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 12 Постановления № 63 необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента (осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных перечислений недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в

отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения спорных платежей ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротства предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», далее – Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1).

В статье 9 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что группой лиц признается совокупность физических и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в данной статье.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае доказательств юридической, а равно и фактической аффилированности ИП ФИО1 по отношению к ООО «СтройКомплект», «дружественного» характера взаимоотношений должника и ответчика конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, оспариваемые платежи не подлежат признанию недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана

арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления № 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если

такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов

получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из изложенного, убыточность оспариваемой сделки является квалифицирующим признаком для признания ее недействительной в рамках дела о банкротстве.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и представленных ответчиком документов, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств от 25.07.2022, 22.08.2022 и 07.11.2022 на общую сумму 569 342,00 руб. и от 16.03.2023 на сумму 949 770,40 руб. в пользу ООО «СтройКомплект» были осуществлены на договорной основе и являлись оплатой за поставку строительных материалов.

Так, 10.01.2022 между ИП ФИО1 и ООО «СтройКомплект» был заключен договор поставки № 1 (далее – Договор), согласно которому ответчик обязуется передать должнику стройматериалы, хозтовары, инструменты и оборудование согласно спецификации к договору, а последний обязуется принять и оплатить их в порядке и условиях, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.2 передаваемые товары оплачиваются должником в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее 60 календарных дней с момента передачи товара.

Кроме того, между ответчиком и должником 01.02.2023 заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому пункт второй дополнен тем, что строительные материалы поставляемые по адресу Республика Крым, п. Горностаевка осуществляется в рамках Контракта от 25.03.2021 № КР-2-2021, а также изменили реквизиты должника, указав лицевой счет № 712НИИН9001, открытый должнику в Управлении Федерального казначейства по Республике Крым (далее - Управление).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с условиями Договора ответчик передал, а должник принял товар, что подтверждается представленными товарными накладными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено встречное предоставление в виде полученного товара, неравноценность которого под сомнение конкурсным управляющим не поставлена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, то спорные платежи не подлежат оспариванию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Равным образом отсутствует совокупность условий для признания спорных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2, поскольку, в данном случае, учитывая факт получения должником равноценного встречного предоставления, отсутствует такой квалифицирующий признак как убыточность оспариваемой сделки, при этом осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника конкурсным управляющим, как уже было указано выше, не доказана.

В любом случае, поскольку спорные перечисления не подлежат оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия причинения вреда конкурсным кредиторам должника, что конкурсным управляющим не опровергнуто, то наличие признаков неплатежеспособности на момент спорных перечислений в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости

активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как установлено апелляционным судом, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2021 составляла 89 185 000,00 руб., в связи с чем 1 % стоимости активов должника составляет – 891 850,00 руб.

Оспариваемые платежи от 25.07.2022, 22.08.2022 и 07.11.2022 совершены на общую сумму 569 342,00,00 руб., то есть не превышают один процент стоимости активов должника.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, оспариваемые платежи должником совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку должник регулярно осуществлял взаимоотношения с индивидуальными предпринимателями (конкурсным управляющим оспаривается ряд сделок).

Таким образом, учитывая изложенное, оспариваемые платежи от 25.07.2022, 22.08.2022 и 07.11.2022 не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как отмечено выше, оспариваемый платеж от 16.03.2023 также подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как было указано выше, в материалы дела представлен Договор поставки и дополнительное соглашение к Договору поставки, заключенные между должником и ответчиком.

Согласно Договору передаваемые товары оплачиваются должником в срок не позднее 60 календарных дней с момента передачи товара.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за

фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно представленной товарной накладной на сумму 949 770,40 руб. товар ответчиком был поставлен 01.02.2023.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что товар на сумму 949 770,40 руб. поставлен после возбуждения дела о банкротстве должника, т.е. платеж от 16.03.2023 является текущим.

В пункте 13 Постановления № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В данном случае конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о нарушении оспариваемым платежом текущей очередности, не представлены сведения о наличии текущей задолженности приоритетной очереди, а равно и доказательства отсутствия в конкурсной массе денежных средств для расчетов по текущим обязательствам.

Более того, как следует из материалов дела и не отрицается конкурсным управляющим, спорная сумма была перечислена не должником, а Министерством финансов Республики Крым с лицевого счета должника № 712НИИН9001, открытого в Управлении Федерального казначейства по Республике Крым для финансирования работ по контракту от 25.03.2021 № КР-2-2021.

Согласно Правилам казначейского сопровождения, осуществляемого Федеральным казначейством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2021 № 2024, операции с целевыми средствами при казначейском сопровождении осуществляются непосредственно на счетах органа Федерального казначейства, открытых в учреждениях Центрального банка Российской Федерации, с отражением исключительно сведений о таковых на лицевых счетах, открытых в установленном порядке лицам, получающим целевые средства.

В пункте 5 Правил казначейского сопровождения средств указано, что использование целевых средств возможно исключительно на основании платежных документов, представленных в территориальный орган Федерального казначейства юридическим лицом, которому открыт лицевой счет, после осуществления санкционирования расходов (проверки использования целевых средств на соответствие установленным целям).

Таким образом, целевые средства, находящиеся на лицевых счетах, до представления юридическим лицом - получателем целевых средств соответствующих документов, подтверждающих исполнение обязательств по государственному контракту, не могут быть направлены на иные цели.

Денежные средства, перечисленные должнику в качестве аванса по государственному контракту и находящиеся на лицевом счете Общества, открытом

в Управлении, являются бюджетными денежными средствами до санкционирования операций по их списанию и не подлежат использованию иначе как в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы казначейского сопровождения.

Такое санкционирование связано с представлением документов, подтверждающих выполнение работ и принятие их заказчиком, доказательств выполнения работ и направления таких документов для целей осуществления целевых расходов в соответствующее учреждение.

Таким образом, денежные средства, поступившие на лицевой счет должника, открытый в Управлении, не являются собственными денежными средствами должника и не могут быть включены в его конкурсную массу.

При этом законодательство содержит прямой запрет на исполнение территориальными органами Федерального казначейства поручений подрядчика, предусматривающих перечисление целевых средств по государственному контракту, подлежащему казначейскому сопровождению, на счета подрядчика за исключением случаев исполнения отдельных его обязательств.

Учитывая изложенное, спорная сумма в размере 949 770,40 руб., по общему правилу не могла быть зачислена в конкурсную массу должника и направлена на погашение требований иных кредиторов, вне зависимости от квалификации спорного платежа как текущего или реестрового.

В свете сказанного, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными, заявление удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции от 07.03,2025 по делу № А56-905/2023/сд.6 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по заявлению и апелляционной жалобе отнесены в полном объеме на должника, не в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем с ООО «СтройКомплект» надлежит взыскать в пользу ответчика 10 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по делу № А56-905/2023/сд.6 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Сотов