Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А56-87083/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87083/2015сд
20 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
.1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26140/2018) финансового управляющего Агапова А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу № А56-87083/2015/сд.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению Козловского В.В.

к АО «Рускобанк»

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козловского В.В.,

установил:

ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Козловского Владимира Валерьяновича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016, резолютивная часть которого объявлена 11.05.2016, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Константинович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017, резолютивная часть которого объявлена 21.06.2017, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Роман Виталий Борисович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 28.03.2018, Роман В.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович.

Козловский Владимир Валерьянович в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: 193230, Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 16, кв. 2, кадастровый номер 78:31:0001497:3235. В качестве ответчика в данном обособленном споре указано АО «Рускобанк».

Финансовый управляющий поддержал указанное заявление в устной форме, в судебном заседании), заявив о наличии в оспариваемой сделке признаков недействительности по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 29.08.2018 заявление Козловского Владимира Валерьяновича о признании недействительной регистрации АО «Рускобанк» перехода права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: 193230, Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 16, кв. 2, кадастровый номер 78:31:0001497:3235 оставлено без рассмотрения.

Суд отказал финансовому управляющему Агапову Андрею Александровичу в удовлетворении заявления о признании недействительной регистрации АО «Рускобанк» перехода права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: 193230, Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 16, кв. 2, кадастровый номер 78:31:0001497:3235.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Агапов А.А. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт: признать недействительной регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик АО «Рускобанк» просит вынесенное судом первой инстанции определение оставить без изменения, полагает, что финансовый управляющий не доказал наличие обстоятельств для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель АО «Рускобанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, у должника в собственности имелась квартира площадью 94.1 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001497:3235, расположенная по адресу: 193230, Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 16, кв. 2, кадастровый номер 78:31:0001497:3235.

Поскольку должник являлся поручителем ООО «Болинг» перед АО «Рускобанк», а обязательства по возврату кредитных средств заемщиком не были выполнены, Банк обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по кредитным обязательствам.

На основании вступившего в законную силу решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.06.2014 по делу №2-2745/2014 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства указанное имущество - квартира площадью 94.1 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001497:3235, расположенная по адресу: 193230, Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 16, кв. 2, кадастровый номер 78:31:0001497:3235, было выставлено на торги, которые были признаны несостоявшимися, в силу чего ответчику было предложено оставить имущество за собой.

Уведомлением от 20.04.2015 №1/12-2705 ответчик выразил согласие оставить имущество за собой и 29.01.2018 была произведена государственная регистрация перехода права собственности, о чем в ЕГРН сделана запись №78:31:0001497:3235- 78/042/2018-19.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, хотя в просительной части заявления должник просил признать недействительной регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование своего обращения должник ссылался на совершение ответчиком действий по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество должника после возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве, что свидетельствует, по его мнению, о наличии в оспариваемых действиях признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Позиция должника, изложенная в заявлении, в устной форме в судебном заседании была поддержана финансовым управляющим Агаповым А.А.

Представитель Банка против заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, настаивая на том, что должник не имеет прав на обращение с подобным заявлением в суд, в связи с чем, просил оставить заявление без рассмотрения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что специальными нормами Закона о банкротстве не предусмотрено право должника-гражданина самостоятельно обращаться в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

При этом, суд сослался на разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Одновременно с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку финансовым управляющим заявление должника было поддержано в полном объеме, следует необходимым дать ему правовую оценку по существу и по результатам оценки приведенных доводов счел заявление не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: - сделанное кредитором должника заявление о зачете; - списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; - перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; - оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Положениями пункта 1 статьи 61.9 и абзаца 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Вместе с тем, из заявления должника следует, что им оспаривается не сделка Банка по оставлению за собой объекта недвижимого имущества, а регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами. В Санкт-Петербурге таким органом является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу).

Во втором абзаце пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 разъяснено, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Таким образом, решения и действия государственных органов не могут быть оспорены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, поскольку являются делами особого производства.

Кроме того, в качестве заинтересованного лица в таких делах выступают государственные органы или должностные лица, решения и действия которых оспариваются.

С учетом приведенного выше, конструкция заявления, поданного должником в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, не соответствует конструкции заявления об оспаривании сделки или действий, поскольку не содержит требование о признании таковых недействительными, а также не соответствует заявлению в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку не адресовано заинтересованному лицу (государственному органу или должностному лицу) и подано в рамках дела о банкротстве.

По этим основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что требование должника не подлежит оставлению без рассмотрения, а подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявление в том виде, как оно принято судом, не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции также считает не соответствующим требованиям АПК РФ рассмотрение судом первой инстанции в качестве заявления устной позиции финансового управляющего о поддержании заявления должника.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим самостоятельное заявление об оспаривании чего-либо по правилам, приведенным выше, не предъявлялось и судом первой инстанции не выносилось определение об объединении нескольких заявлений в одно производство.

Поэтому, в рамках настоящего обособленного спора подлежало рассмотрению и оценке только заявление должника и только по этому заявлению суд первой инстанции был вправе изложить свои выводы.

С учетом изложенного, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу № А56-87083/2015 отменить.

Производство по заявлению Козловского Владимира Валерьяновича об оспаривании действий по регистрации прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская