Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А60-46312/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46312/2018
21 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46312/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311667218900020)

к акционерному обществу «МРСК Урала» (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО Предприятие «Академмеханизация» (ИНН <***>)

о признании недействительным протокола заседания конкурсной комиссии,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, ФИО2, представитель по доверенности от 16.07.2018,

от АО «Екатеринбургская электросетевая компания» ФИО3, представитель по доверенности от 17.11.2017,

от АО «МРСК Урала» ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018, ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2018.

от ООО Предприятие «Академмеханизация», ФИО6, представитель по доверенности от 18.06.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» о признании недействительным протокола заседания конкурсной комиссии по подведению итогов одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на оказание автотранспортных услуг для нужд АО «ЕЭСК» в 2018-2019 годах (по ЛОТ1: закупка №17804, лот №161 и ЛОТ2: закупка №17804, лот №169).

Определением суда от 16.08.2018г. дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании, заявил ходатайство, в соответствии с которым просил привлечь к участию в деле третьим лицом акционерное общество «МРСК Урала» (ИНН <***>, ИНН <***>).

С учетом имеющихся в деле доказательств, в целях правильного рассмотрения дела, суд счел необходимым в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «МРСК Урала» (ИНН <***>), исходя из того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв, в соответствии с которым третье лицо поясняет, что в ходе проведенных 10.01.2018 и 29.01.2018 переторжек заявок стоимость тарифа по группе 3 была изменена в сторону увеличения до 6725 руб. и 6481 руб., что явилось основанием для непринятия ее к оценке в силу п. 2.10.3 тома 1 конкурсной документации.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о замене ответчика акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» на акционерное общество «МРСК Урала».

Оценив представленные в материалы дела документы, суд в порядке ст. 47 АПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и произвести замену ответчика акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» на акционерное общество «МРСК Урала».

Согласно ч. 3 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании 01.11.2018 стороны поддержали ранее озвученные позиции.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Предприятие «Академмеханизация» (ИНН <***>) (второй участник торгов).

Представитель истца в судебном заседании 27.11.2018 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с изменением предмета иска, просит:

1)признать недействительным протокол заседания конкурсной комиссии от 01.02.2018 г. № ООК/78/4 по подведению итогов открытого одноэтапного конкурса без предварительно квалификационного отбора на право заключения договора на оказание автотранспортных услуг для нужд АО «ЕЭСК» в 2018-2019 годах;

2)признать торги, а именно открытый одноэтапный конкурс на заключение договора на оказание автотранспортных услуг для нужд АО «ЕЭСК» в 2018-2019 годах недействительными.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уточнении исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.12.2018 стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2017 года в Единой информационной системе В2В организатором торгов ОАО «МРСК» размещено извещение № 31705775754 (ЛОТ1: закупка 17804, лот № 161 и ЛОТ 2: закупка 17804 лот № 169) о проведении открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора на оказание автотранспортных услуг для нужд АО «ЕЭСК» в 2018-2019 годах. Участниками торгов являлись ИП ФИО1 и ООО Предприятие «Академмеханизация».

Согласно Протоколу от 01.02.2018 г. № ООК/78/4 по итогам проведенного конкурса победителем был признан ИП ФИО1

После опубликования итогового протокола на электронной площадке www.b2b-energo.ru истец направил председателю закупочной комиссии ОАО «МРСК Урала» уведомление № 03 от 05.02.2018 г. о том, что в протоколе допущена ошибка в части указания некорректной стоимости единичных расценок по одной из групп транспортных средств, с использованием которых должны были оказываться услуги.

Организатор закупки на указанное письмо не ответил, 16.02.2018 направил истцу для подписания проект договора с расценками, указанными в итоговом протоколе № ООК/78/4.

Истец указал, что 19.02.2018 и 21.02.2018 г. в адрес начальника управления делами и заместителя главного инженера АО «Екатеринбургская электросетевая компания» были направлены письма, в котором он сообщил, что готов заключить договор при условии корректировки единичных расценок по группе 3 в соответствии с офертой от 29 01.2018 года.

В связи с не подписанием истцом указанного договора АО «Екатеринбургская электросетевая компания» обратилось в УФАС по Свердловской области с заявлением о внесении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление ФАС по Свердловской области 23.03.2018 приняло решение № РНП-66-107 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о ИП ФИО1 с указанием в качестве основания – уклонение от заключения договора.

Истец, полагая, что конкурсная комиссия, применив по своему усмотрению по группе 3 расценки, указанные истцом в заявке к оферте от 01.12.2017, а по остальным группам – расценки из заявки к оферте от 29.01.2018, неверно определила его победителем конкурса, то есть лицом, у которого возникает обязанность по заключению договора, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с Конкурсной документацией на открытый одноэтапный конкурс без предварительного квалификационного отбора на право заключения договоров на оказание автотранспортных услуг для нужд АО «ЕЭСК» в 2018-2019 годах конкурсная комиссия на своем заседании определяет победителя конкурса, как участника конкурса, конкурсная заявка которого заняла первое место в ранжировании конкурсных заявок (п. 2.12.1).

Согласно п. 2.9.3.3 Конкурсной документации ранжирование конкурсных заявок по степени предпочтительности для Заказчика, производится исходя из критериев, установленных разделом 5 «Критерии, определяющие Победителя» Том 2 Документации (Техническое задание).

Согласно указанным критериям Заявка, имеющая наименьшую суммарную стоимость тарифов по каждой Группе ТС, признается лучшей. Ей присваивается наивысший балл. Итоговый балл рассчитывается как сумма баллов по каждой заявке по всей совокупности критериев.

Таким образом, исходя из буквального толкования, конкурсная комиссия рассматривает заявки и принимает решение о выборе победителя на основании общей суммы единичных тарифов по группам № 1-8, а не по конкретной группе.

В письме о подаче оферты (форма № 1) от 01.12.2017 года Индивидуальный предприниматель ФИО1 предлагал заключить договор на оказание автотранспортных услуг для нужд АО «ЕЭСК» в 2018-2019 году на условиях и в соответствии с документами, являющимися неотъемлемыми приложениями к указанному письму и составляющими вместе с ним заявку, суммарная стоимость которой составляла 62 149,97 рублей.

Согласно п. 2.10.1, 2.10.3 Конкурсной документации организатором конкурса предусмотрена аукционная процедура понижения цены - переторжка, т.е. предоставление участникам конкурса возможности добровольно повысить предпочтительность их конкурсных заявок путем снижения первоначальной, указанной в заявке, Суммарной стоимости тарифов по каждой группе из приложения 1 к Техническому заданию по каждому заявленному лоту, без изменения предельной стоимости по данной закупке Суммарной стоимости тарифов по каждой группе из приложения 1 к Техническому заданию по каждому заявленному лоту, без изменения предельной стоимости по данной закупке.

Предложения Участника по повышению цены не рассматриваются, такой Участник считается не участвовавшим в процедуре переторжки, его заявка остается действующей с ранее объявленной ценой.

Для участия в переторжке истец 09.01.2018г направил новую Оферту и Заявку с суммарной стоимостью - 41 258,40 рублей, а также, позднее, на основании еще одной объявленной переторжки, оферту от 29.01.2018 г. на общую суммарную стоимость по группам тарифов - 33 896,48 рублей.

Соответственно, требование п. 2.10.3 Конкурсной документации истцом было выполнено.

Между тем Организатор конкурса по своему собственному усмотрению выборочно применил по группе 3 расценки, указанные истцом в Заявке к Оферте от 01.12.2017г., а по остальным группам расценки из Заявки к Оферте от 29.01.2018 г.

В силу п. 1.2.4 Конкурсной документации конкурсная заявка Участника конкурса имеет правовой статус оферты и рассматривается Организатором конкурса в соответствии с этим.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерению лица сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из системного толкования названных норм права следует, что у акцептанта не имеется возможности выбора условий договора из разных оферт.

В соответствии с п. 2.10.3 Тома 1 конкурсной документации, предложения участника по повышению цены не рассматриваются, такой участник считается не участвовавшим в процедуре переторжки, его заявка остается действующей с ранее объявленной ценой.

Таким образом, комиссия Заказчика не могла принять полностью заявку от 09.01.2018 и 29.01.2018 к рассмотрению, обязана была руководствоваться при определении победителя в полном объеме офертой от 01.12.2017 года и заявке должны были быть присвоены иные баллы при оценке.

При таком подходе Организатора закупки истец не мог быть признан победителем, поскольку для ранжирования должна была применяться заявка с ранее объявленной ценой, которая, в свою очередь, уступала по цене новому предложению второго участника конкурса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Тем самым, под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, подавших заявки на участие, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Как установлено судом, организатором закупки неверно определен победитель торгов. Указанное обстоятельство является основанием для признания торгов недействительными.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как указано выше, в связи с не подписанием истцом спорного договора АО «Екатеринбургская электросетевая компания» обратилось в УФАС по Свердловской области с заявлением о внесении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков. Управление ФАС по Свердловской области 23.03.2018 приняло решение № РНП-66-107 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о ИП ФИО1 с указанием в качестве основания – уклонение от заключения договора.

Таким образом, ввиду неверного определения победителя, у ИП ФИО1 отсутствовала обязанность по заключению договора по результатам торгов, между тем истец был признан лицом, уклонившимся от заключения договора и сведения о нем внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что права и законные интересы истца нарушены, и могут быть восстановлены предъявлением настоящего иска.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, не являются исчерпывающими.

Признание торгов недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки, которого истец не заявлял. Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618.

Таким образом, доводы ответчика об исполнении заключенного договора не имеют по настоящему спору правового значения, поскольку требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о признании недействительными торгов и итогового протокола по их результатам, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным протокол заседания конкурсной комиссии от 01.02.2018 г. № ООК/78/4 по подведению итогов открытого одноэтапного конкурса без предварительно квалификационного отбора на право заключения договора на оказание автотранспортных услуг для нужд АО «ЕЭСК» в 2018-2019 годах;

3. Признать торги, а именно открытый одноэтапный конкурс на право заключения договора на оказание автотранспортных услуг для нужд АО «ЕЭСК» в 2018-2019 годах недействительными.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.В. Матущак