Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А12-26111/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10095/2024

Дело № А12-26111/2023
г. Казань
17 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Страдымовой М.В.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии посредством системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «УК-Мебель Молл» - ФИО1 (доверенность от 09.12.2024), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024

по делу № А12-26111/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» к обществу с ограниченной ответственностью «УК-Мебель Молл», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17. ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, общество с ограниченной ответственностью «Дельта», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее - истец, ООО «Ситиматик-Волгоград») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК-Мебель Молл» (далее - ответчик, ООО «УК-Мебель Молл») о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по договору от 28.07.2023 № 34-064925 за период с мая 2022 года по июля 2023 года в размере 1 266 628 руб., неустойки в размере 185 524 руб. 38 коп. по состоянию на 13.10.2023, а также неустойки за период с 25.01.2024 по дату фактической уплаты.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024, от 28.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17. ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, общество с ограниченной ответственностью «Дельта».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя жалобы, невыполнение потребителем обязанности по складированию ТКО в местах (площадках) накопления ТКО в соответствии с пунктом 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) не свидетельствует о том, что услуга по обращению с ТКО истцом не оказывалась или оказывалась ненадлежащего качества, и не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг. Ссылка судов на заключенный договор с ООО «Дельта» не обоснована, так как указанной организацией осуществлялось транспортирование отходов, не относящихся к ТКО; оно не является региональным оператором. При этом судами не учтено, что услуги регионального оператора оказываются вне зависимости от места складирования ТКО. Акты о нарушении региональным оператором обязательств по договора не составлялось. Истцом факт оказания услуг доказан. Ответчиком не представлены доказательства включения его контейнерной площадки в территориальную схему Волгоградской области. Отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

Ответчик в возражениях на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2024 кассационная жалоба ООО «Ситиматик-Волгоград» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 16.01.2025 на 12 часов 00 минут.

09 декабря 2024 года от ответчика в суд округа поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, удовлетворенное в электронном виде 10.12.2024 в порядке, предусмотренном статьей 153.2 АПК РФ.

Представитель ООО «УК-Мебель Молл», принимающий участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения ООО »Ситиматик-Волгоград» (региональный оператор) и ООО «УК-Мебель Молл» по обращению с ТКО урегулированы на условиях типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 28.07.2023 № 34-064925 ответчиком не подписан, правоотношения сторон в сфере обращения с ТКО считаются урегулированными на условиях типового договора утвержденного Правилами № 1156.

В приложении к договору истец предлагал ответчику следующим образом согласовать места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, а также объем принимаемых по договору ТКО: адрес объекта: <...>; количество расчетных единиц 2000; норматив накопления 1,056; объем принимаемых ТКО м. куб./год 2 112; место накопления ТКО: <...>.

ООО «Ситиматик-Волгоград» при обращении в суд указал, что им за период с мая 2022 года по июль 2023 года оказана ответчику коммунальная услуга по обращению с ТКО.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 266 628 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 445, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), Правилами № 1156, пришли к выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику в спорный период.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ, согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Судами установлено, что договор от 28.07.2023 № 4917939682 следует считать заключенным на условиях типового договора.

В случае отсутствия подписанного сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО необходимо учитывать, что согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий правоотношений в сфере обращения с ТКО.

Положением статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1).

Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8).

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

В пункте 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ указано, что территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено также Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1130 территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и реестрами мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 Правил № 1130).

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил № 1130 раздел «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пунктом 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039), реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами и реестром мест накопления отходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Вопреки доводам истца, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие) сами по себе не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику.

Таким образом, юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством являлось установление фактического совершения региональным оператором действий по вывозу ТКО с доступных ответчику мест накопления отходов, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.

Суд округа учитывает, что нормы Закона № 89-ФЗ определяют, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.

Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Предполагая, что в отсутствие места накопления ТКО, внесенного в территориальную схему ответчик имеет возможность складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему без исследования доказательств, подтверждающих сам факт оказания услуги, истец допускает ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ближайшая по отношению к ответчику контейнерная площадка расположена по адресу: <...>.

В обоснование факта оказания услуг по вывозу ТКО с указанной площадки истцом представлены односторонние документы – УПД, на CD-диске - сведения системы «ГЛОНАСС» и частично маршрутные журналы, где имеется информация (без соблюдения периодичности) о вывозе ТКО в спорный период с контейнерной площадки по адресу: <...>.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.08.2024 № 306-ЭС24-7284, при отсутствии в реестре контейнерных площадок (мест накопления ТКО) информации об источниках образования ТКО, потребители вправе пользоваться любой контейнерной площадкой, находящейся в собственности муниципального образования.

Между тем, судами учтено, что истцом не представлены доказательства, что указанная контейнерная площадка является площадкой общего пользования.

Судами установлено, что в Реестре контейнерных площадок для сбора ТКО, расположенных на территории Волгограда, контейнерная площадка по адресу: <...>, является индивидуальной площадкой многоквартирного жилого дома, собственником которой является ООО УК «Уютный город». Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет и не оспоренной региональным оператором, данная площадка находится во внутреннем дворе жилого дома. С использованием сервиса Яндекс карты расстояние между указанными адресами составляет более 800 метров.

Учитывая изложенное, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что при нормальном хозяйственном обороте ответчик был лишен возможности преодолевать указанное расстояние, в связи с этим ввиду неоказания истцом услуг по обращению с ТКО, ответчик был вынужден заключить договор с третьим лицом – ООО «Дельта».

В свою очередь истец в ходе рассмотрения дела, доказательств оказания услуг по обращению с ТКО ответчику и вывоза ТКО с близлежащих контейнерных площадок общего пользования, в материалы дела не представил.

Кроме того, ООО «Ситиматик-Волгоград» не доказал правовую и фактическую возможность использования ответчиком индивидуальной контейнерной площадки ООО УК «Уютный город», расположенной по адресу: <...> с которой, как утверждал истец, он производил вывоз ТКО именно ответчика.

В свою очередь ответчик подтвердил, что в спорный период все накопившиеся отходы от деятельности ООО «УК-Мебель Молл» были вывезены ООО «Дельта».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции учитывает, что при надлежащем оказании услуг по обращению с ТКО для регионального оператора, как профессионального участника спорных правоотношений, не составляет особой сложности представить доказательства фактического оказания услуг в пользу потребителя. Между тем, соответствующие доказательства истцом представлены не были.

Как было указано выше, презумпция образования у потребителя ТКО, на которую ссылался истец в ходе рассмотрения дела, не освобождает регионального оператора от обязанности доказать факт оказания услуг по вывозу и дальнейшему обращению с ТКО ответчику в рамках спора о взыскании задолженности.

Такие доказательства в деле отсутствуют и их наличие судами не установлено.

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что суды приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не являются основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А12-26111/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов


Судьи                                                                                       Г.А. Кормаков


М.В. Страдымова