Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А40-56663/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56663/17-171-543
г. Москва
22 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 614000,Край Пермский,,<...>, дата регистрации: 04.10.2007

к ответчику ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 236000,ОБЛАСТЬ КАЛИНИНГРАДСКАЯ,,<...>,,,, дата регистрации: 01.10.2002

о взыскании 2 920 556 руб.00 коп. по договору лизинга № 32351/2015 от 12.08.2015 г., признании выкупной стоимостью первоначальный платеж в размере 2 920 556 руб. по договору лизинга № 32351/2015 от 12.08.2015 г.

по встречному иску о взыскании задолженности в размере 493 687 руб. 88 коп. по договору лизинга № 32351/2015 от 12.08.2015 г.

при участии: от истца – не явился, извещён.

от ответчика – ФИО1 по дов. № 542/2017 от 21.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании выкупной стоимостью первоначальный платеж в размере 2 920 556 руб. по договору лизинга № 32351/2015 от 12.08.2015 г.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку, по мнению истца, в связи с поступлением от ответчика уведомлением от 26.09.2016 года о начале процедуры расторжения по договору лизинга и уведомления о расторжении договора лизинга от 26.09.2016 года, договор считается расторгнутым с даты направления уведомления, то есть с 29.09.2016 года, то обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность прекратилось и отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 421, 624, 665 ГК РФ.

Определением от 04.05.2017 судом принято к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца задолженности в размере 493 687 руб. 88 коп. по договору лизинга № 32351/2015 от 12.08.2015 г.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом нарушены обязательства по договору лизинга № 32351/2015 от 12.08.2015 г.

В обоснование правовой позиции по встречному иску ответчик ссылается на положения ст. 309, 310, 425, 450.1, 614, 622, 625 ГК РФ.

Протокольным определением от 15 июня 2017 г. суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку истец не представил доказательств невозможности предоставления запрошенных доказательств самостоятельно. Кроме того, суд посчитал возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам после выполнения всех процессуальных действий, а запрошенные сведения не имеет значения для спора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначального иска возражал, основания изложены в отзыве на иск, поддержал встречный иск.

От истца в материалы дела поступил отзыв на встречный иск, согласно которому истец против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Регион» (Лизингополучатель) 12.08.2015 года заключен договор лизинга №32351/2015 (баланс Лизингополучателя), в соответствии с которым Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи (далее - Договор купли-продажи) обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО «Урал Моторс Премиум», имущество (далее - Предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Как следует из материалов дела Предмет лизинга: легковой автомобиль иностранного производства LAND ROVER RANGE ROVER, 2015 года изготовления, кузов <***>, рабочий объем 4999,00 куб.см., бензиновый, черный, номер двигателя 508PS 15022744464, мощность двигателя 510 (375) л.с., VIN <***>, изготовитель ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР ЛИМИТЕД (СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО), серия и № ПТС 78УУ 797301, дата выдачи ПТС 04.06.2015, выдан ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ, 109240 Москва, ул. Яузская, д.8, шасси отсутствует, был приобретен по договору купли-продажи (Поставки) №32351/2015 от 12.08.2015 года, заключенному между ООО «Урал Моторс Пермь» и ООО «Каркаде».

Между ООО «Урал Моторс Пермь», ООО «Регион» и ООО «Каркаде» составлен 08.09.2015 года акт приема-передачи к договору купли-продажи (поставки) №32351/2015 от 12.08.2015 г. и Договору лизинга №32351/2015 от 12.08.2015 г.

Как указывает истец в иске, в договоре лизинга №32351/2015 от 12.08.2015 г. в составе планируемых расходов на приобретение Предмета лизинга (п.3.1. Договора лизинга) указаны расходы на приобретение Предмета лизинга в сумме 5 898 305,08 (Пять миллионов восемьсот девяносто восемь тысяч триста пять) рублей 08 копеек.

Лизинговые платежи в соответствии с п. 3.2. определены графиком платежей.

Согласно позиции истца, в п. 3.3. Договора лизинга закреплено, что все платежи Лизингополучателя, уплаченные в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга являются авансовыми до приема-передачи предмета лизинга Лизингополучателю.

Из материалов дела усматривается, что истец в соответствии с п/п № 502 от 14.08.2015 г. оплатил 1 200 000,00 (Один миллион двести тысяч) рублей, п/п № 503 от 13.08.2015 г. оплатил 200 000,00 (Двести тысяч) рублей, п/п №555 от 03.09.2015 оплатил 1 520 556,00 (Один миллион пятьсот двадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Всего до даты подписания акта приема-передачи Предмета лизинга истец оплатил 2 920 556,00 (Два миллиона девятьсот двадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Истец ссылается на то, что пунктом 3.3.1. Договора Стороны согласовали, что никаких дополнительных лизинговых платежей (в том числе выкупных платежей, платежей по выкупной стоимости, выкупной цене за предмет лизинга), не включенных в график платежей, предусмотренный договором лизинга, не имеется.

На основании общего правила ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) по договору финансовой аренды обязанностями лизингодателя являются приобретение в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества во временное владение и пользование.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона 164-ФЗ в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Согласно позиции истца, в соответствии с «Общими условиями лизинга», являющимися неотъемлемой частью договора лизинга №32351/2015 от 12.08.2015 г. такое право предусмотрено (раздел 6 п.6.3. «Общих условий»).

Таким образом, к договору лизинга №32351/2015 от 12.08.2015 г. могут быть применены нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу (как смешанного договора в порядке п.3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с поступившим уведомлением от 26.09.2016 года о начале процедуры расторжения по договору лизинга и уведомлением о расторжении договора лизинга от 26.09.2016 года, договор считается расторгнутым с даты направления уведомления, то есть с 29.09.2016 года.

Истец полагает, что, обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность прекратилось, следовательно отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Истец ссылается на то, что Графиком платежей (п.3.2. Договора лизинга) предусмотрен первый платеж в сумме 2 920 556,01 рублей, а также ежемесячные платежи в сумме 196 751,42 рублей в течение 3 лет, общая сумма лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга составляет 9 679 704,29 рублей, стоимость приобретенного и переданного по акту автомобиля составляет 6 959 999,99 рублей, что, по мнению истца, является основанием для вывода о том, что в состав лизинговых платежей (в т.ч. первого платежа) включена выкупная стоимость автомобиля.

Также, в обоснование позиции по спору истец ссылается на то, что предусмотренная договором купли-продажи (поставки) №32351/2015 от 12.08.2015 г. предоплата 20% от стоимости товара (1 392 000,00 рублей), оплачена Лизингополучателем п/п № 502 от 14.08.2015 г. 1 200 000,00 (Один миллион двести тысяч) рублей и п/п № 503 от 13.08.2015 г. 200 000,00 (Двести тысяч) рублей.

Как указывает истец в иске, выкупная цена не является самостоятельным платежом и входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.11.2016 года, получена адресатом в г. Калининград 29.12.2016 года. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Истец полагает, что с 29.09.2016 года (направление уведомления о расторжении договора лизинга по инициативе Лизингодателя), оснований для удержания ответчиком той части денежных средств, которые уплачены истцом в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей не имеется, в связи с чем обращается с настоящим иском в суд.

Встречные исковые требования заявлены ответчиком о взыскании с истца задолженности в размере 493 687 руб. 88 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору лизинга № 32351/2015 от 12.08.2015 г.

Как указывает ответчик во встречном иске, истец имеет перед ответчиком задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 412 532,20 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга Ответчик обязался уплатить Истцу пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,45 % от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Таким образом, согласно расчета ответчика, на момент расторжения договора лизинга общая договорная пеня за период с 01.09.2016 года по 29.09.2016 года включительно (до момента расторжения договора лизинга) составила 53 656,00 рубля.

Также, в обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что поскольку после 29.09.2016 года, т.е. после расторжения договора лизинга, договорная пеня начисляться не может, т.к. договор лизинга прекратил свое действие, то ответчик вправе после 29.09.2016 года применить предусмотренную ст. 395 ГК РФ законную неустойку.

Согласно расчета ответчика, законная неустойка за период с 30.09.2016 года по 04.05.2017 года, т.е. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 24 499,68 рублей.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в соответствии с заключенным между Истцом и Ответчиком договором оказания услуг № К-32351/2015 от 31.08.2016 г. (далее - договор оказания услуг) ответчиком были оказаны услуги по подготовке и формированию дополнительного соглашения № ДСК1-32351/2015 к договору лизинга № 32351/2015.

В соответствии с п. 2.1 договора оказания услуг стоимость услуг ответчика составляет 3 000 рублей, в т.ч. НДС.

Услуги, предусмотренные договором оказания услуг, были оказаны ответчиком в полном объеме, своевременно и надлежащим образом и были приняты истцом без претензий, что подтверждается подписанным между Истцом и Ответчиком актом оказанных услуг от 31.08.2016 г.

Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что обязанность по оплате услуг по договору оказания услуг № К-32351/2015 от 31.08.2016 г. не была исполнена Истцом.

Таким образом, согласно расчета ответчика, встречные исковые требования состоят из суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 412 532,20 рублей (лизинговые платежи № 13 и № 14) за период с 25.08.2016 года по 29.09.2016 года включительно (до момента расторжения договора лизинга), из суммы пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 53 656,00 рублей за период с 01.09.2016 года по 29.09.2016 года включительно (до момента расторжения договора лизинга), из суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 24 499,68 рублей за период с 30.09.2016 года до 04.05.2017 года включительно (дата заседания), из суммы задолженности по Договору оказания услуг № К-32351/2015 от 31.08.2016 г. в размере 3 000 рублей.

Поскольку истцом требования, изложенные в уведомлении от 29.09.2016 исполнены в добровольном порядке не были, ответчик обратился в рамках настоящего спора со встречными исковыми требованиями.

Вместе с тем, рассмотрев первоначальный и встречный иски, суд пришел к ввиду об отсутствии оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Суд учитывает, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что предмет лизинга был изъят ответчиком у истца. Данные сведения отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2016 вынесенное отделом МВД России по Пермскому району.

В ходе судебного разбирательства ответчик (собственник ТС) данные сведения подтвердил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако отказался сообщить данные о дате изъятия и настоящее местонахождение имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае надлежит распределить завершающую обязанность сторон по отношению друг к другу.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску не основаны на нормах действующего законодательства, не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

По мнению суда, истец и ответчик в принципе не обосновали расчеты заявленных требований (ст. 65 АПК РФ), поскольку расчеты составлены без учета Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17.

Истец не обосновал стоимость возвращенного предмета лизинга, не рассчитал плату за финансирования и не учел убытки лизингодателя.

Ответчик же в свою очередь не учел стоимость возвращенного ему предмета лизинга.

Поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга по договору лизинга возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу вышеназванных законодательных норм суд считает, что в удовлетворении исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований, по прекращенному договору выкупного лизинга следует отказать в связи с избранием истцом и ответчиком ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

В определении от 04.05.2017г. суд предложил сторонам представить расчеты сальдо встречных обязательств.

Ни истец, ни ответчик не исполнили определение суда, уточнить требования не стали.

Негативные последствия несовершения действия возлагаются на сторон (ст. 9 АПК РФ).

Судебные расходы по делу по первоначальному иску относятся на истца, по встречному иску относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 37 603 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков