Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А62-224/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-224/2019
18 января 2022 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:


от заявителей жалоб:

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще,


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УправДом» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А62-224/2019,

УСТАНОВИЛ:


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее - ответчик, ООО «УправДом», общество) с требованием о взыскании задолженности по договору № 108-17 на вывоз ТБО от 27.12.2016 за период август - сентябрь 2018 года в размере 105 645,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 27.05.2019 в размере 3 611,75 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2020 решение Арбитражного Смоленской области от 16.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УправДом» в пользу ИП ФИО2 взыскано 79 462,98 руб., в том числе: 63 537,50 руб. основного долга и 15 925,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2017 по 06.04.2021. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, общество и предприниматель (далее - заявители, кассаторы) обратились в суд округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты по делу полностью и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не оспаривая выводов суда о порядке расчета начислений и оплат по договору № 108 на вывоз ТБО, общество указывает, что договор № 109 на вывоз КГМ не был заключен между истцом и ответчиком, в связи с чем долга по указанному договору не имеется, как и оснований для начисления пени. Обращает внимание суда округа на непоследовательную процессуальную позицию истца по делу, которой суды предыдущих инстанций не дали надлежащей правовой оценки. Указывает, что договор № 109 между сторонами по делу не заключался, поскольку заверен печатью иного юридического лица. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что договор № 109 заключен между истцом и ООО «УправДом» ИНН (<***>), впоследствии переименованным в ООО «УправДом №1». При этом заявок на вывоз КГМ (согласно п. 2.1.2 и 4.1.1. договора № 109) ответчик не подавал и истцом не предоставлены доказательства обратного; акты выполненных работ и счета на оплату по договору № 109 истец ответчику не направлял. По мнению кассатора, признав допустимым составление одного акта и выставление одного счета по двум договорам, суд должен был произвести зачет переплаты по договору № 108 в сумму долга по договору № 109 и уже на данную сумму долга начислить пени.

Предприниматель в своей кассационной жалобе выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по договору № 108 в размере 28 685 руб. с причитающимися процентами в размере 5 231,40 руб. и задолженности по договору № 109 в размере 12 075 руб. с причитающимися процентами в размере 1 608,49 руб. В обоснование указывает, что претензий относительно объемов и сроков выполнения оказанных услуг со стороны заказчика на протяжении всего действия договора № 108 не имелось; напротив, ответчик до июня 2018 года подписывал акты приема-передачи с «завышенными», по его мнению, объемами, не имея претензий к этим актам. Аналогична позиция предпринимателя по договору № 109. Считает, что несогласие общества с объемами за период с июня по сентябрь 2018 года свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика.

Кассаторы в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «УправДом» (заказчик) (ИНН <***>) заключен договор на вывоз ТБО от 27.12.2016 № 108-17 (далее - договор № 108), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя ответственность по выполнению работ по вывозу и размещению ТБО (твердые бытовые отходы) и промышленных отходов, разрешенных к размещению на полигонах собранных в МЖД из стандартных контейнеров 0,75 м.куб., принадлежащих заказчику, от объекта заказчика согласно списку контейнерных площадок.

В соответствии с пунктом 1.3. договора заказчик вправе воспользоваться дополнительными услугами исполнителя, не включенными в договор (вывоз строительного мусора, КГМ и т.д.), но которые исполнитель может представить по ставкам и условиям, предварительно согласованным с заказчиком. Дополнительные услуги оказываются по отдельному договору или оговариваются дополнительным соглашением к договору.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что тариф вывоза и размещения ТБО составляет 165 руб. за один вывезенный контейнер, НДС не облагается.

Количество контейнеров, список контейнерных площадок и сумма договора оговаривается в дополнительном соглашении к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Также согласно условиям договора по окончании выполненных работ по договору оформляется акт об оказании услуг. Счета к оплате исполнителем выставляются до 03 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.3). Оплата производится по факту выполненных работ (по ведомости) согласно актам приема-сдачи работ, предъявляемых исполнителем (пункт 2.4). Заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ согласно актам приема-сдачи работ и предъявленным к оплате счетам до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Несвоевременное получение заказчиком счета по каким-либо причинам, не зависящим от исполнителя, не освобождает его от ответственности за просроченные платежи (пункт 2.5).

Настаивая на заявленных требованиях, неоднократно уточненных в суде области, истец указывает на оказание им обществу услуг по вывозу ТБО по договору № 108 на общую сумму 2 456 685 руб. за период с января 2017 по сентябрь 2018 года.

В качестве документов, подтверждающих оказание услуг, истцом представлены акты № 41 от 31.01.2017, № 81 от 28.02.2017, № 125 от 31.03.2017, № 137 от 30.04.2017, № 178 от 31.05.2017, № 267 от 30.06.2017, № 304 от 31.07.2017, № 358 от 31.08.2017, № 405 от 30.09.2017, № 451 от 31.10.2017, № 500 от 30.11.2017, № 545 от 31.12.2017, № 43 от 31.01.2018, № 87 от 28.02.2018, № 130 от 31.03.2018, № 171 от 30.04.2018, № 211 от 31.05.2018, 3 253 от 30.06.2018, № 294 от 31.07.2018, № 296 от 31.08.2018, № 299 от 07.09.2018.

Акты за период с января 2017 года по май 2018 года подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Акты № 253 от 30.06.2018, № 294 от 31.07.2018, № 296 от 31.08.2018, № 299 от 07.09.2018 ответчиком не подписаны.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт оказания услуг за спорный период не оспаривал, но указал на то, что объем оказанных услуг, указанный в актах № 253 от 30.06.2018, № 294 от 31.07.2018, № 296 от 31.08.2018, № 299 от 07.09.2018, не соответствует действительности и является завышенным, поскольку ТБО был вывезен в объеме, установленном договором.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 779, 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также принимая во внимание условия договора № 108, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиком не заявлялось претензий по объемам, отраженным в актах за период с января 2017 года по май 2018 года, при их подписании, пришли к выводу о доказанности истцом оказания услуг по договору № 108 за указанный период на общую сумму 2 040 555 руб.

Настаивая на оплате ответчиком долга за период с июня по сентябрь 2018 года, акты за который ответчиком не подписаны, предприниматель сослалась на ведомости вывоза ТБО, которые, по ее мнению, подтверждают объем вывезенных ТБО.

Факт неподписания указанных актов ответчик со своей стороны мотивирует именно завышением предпринимателем указанного объема.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов двух инстанций о том, что ведомости вывоза ТБО не могут быть приняты судом во внимание, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке; не содержат подписи заказчика в соответствующих графах; в их содержание входят адреса, не поименованные в договоре; не содержат марку автомобиля, осуществляющего вывоз ТБО.

Учитывая изложенное, спорные ведомости, как и нотариально удостоверенные пояснения ФИО3, не могут расцениваться в качестве доказательств фактического объема оказанных услуг, указанных в актах.

Поскольку ответчик факт вывоза ТБО за спорный период в объеме, предусмотренном договором, не оспаривал, судом первой инстанции произведен расчет (с учетом дома № 16 по ул. Оршанская, вывоз по которому 51 контейнера в месяц ответчик признал) объема вывоза ТБО в отношении домов, входящих в условия договора, с учетом периода вывоза и количества контейнеров, согласованных сторонами в дополнительном соглашении № 1 к договору № 108, согласно которому в июне 2018 года на истце лежала обязанность по вывозу ТБО в количестве 651 контейнера, в июле - 661 контейнера, августе - 659 контейнеров, с 01 сентября по 07 сентября 2018 года - 157 контейнеров.

Однако, в актах № 253 от 30.06.2018, № 294 от 31.07.2018, № 296 от 31.08.2018, № 299 от 07.09.2018 объем вывезенного ТБО указан в меньшем объеме, чем предусмотрено дополнительным соглашением, в связи с чем в отношении указанных домов суд учел количество вывезенных контейнеров, указанных в актах, и пришел к выводу о том, что во исполнение условий договора истцом ответчику в июне 2018 года оказаны услуги по вывозу ТБО в количестве 625 контейнеров на общую сумму 103 125 руб.; в июле 2018 года - в количестве 638 контейнеров на общую сумму 105 270 руб.; в августе 2018 года - в количестве 641 контейнера на общую сумму 105 765 руб.; за период с 01.09.2018 по 07.09.2018 - в количестве 144 контейнеров на общую сумму 23 760 руб. Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом за период с января 2017 по сентябрь 2018 ответчику оказаны услуги по вывозу ТБО на сумму 2 378 475 руб.

Приняв во внимание, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены на сумму 2 428 000 руб., суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что задолженность по договору № 108 у общества отсутствует; напротив, имеется переплата на сумму 49 525 руб., в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части отказано.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данными выводами и расчетами арбитражного суда двух инстанций, как соответствующими условиям договора.

При новом рассмотрении дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору № 109 на вывоз КГМ (крупногабаритный мусор) от 27.12.2016 в размере 76 212,50 руб.

Как следует из досудебной претензии от 06.12.2018 в адрес общества, в обоснование долга предприниматель ссылалась на исполнение ею обязательств как по договору № 108, так и договору № 109 на вывоз КГМ. При этом копия указанного договора была представлена истцом в материалы при первоначальном рассмотрении дела (том 1, л.д. 142).

По условиям договора № 109 на вывоз КГМ от 27.12.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «УправДом» (ИНН <***>) (далее - договор № 109), исполнитель принимает на себя обязательства взять на обслуживание заказчика по вывозу и размещению крупногабаритного мусора (КГМ), разрешенного к размещению на полигонах, с контейнерных площадок, принадлежащих заказчику.

Согласно договору вывоз КГМ осуществляется автотранспортом с манипулятором грузоподъемностью 16 тонн, объемом 28 куб.м (пункт 1.2). Стоимость услуг по обслуживанию и вывозу КГМ составляет 325 руб. за 1 куб.м. (пункт 4.1). Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу КГМ в объеме исходя из фактического его накопления, по предварительной заявке за один день до вывоза по тел. 603-600,68-18-18 (пункт 4.1.1). Оплата за оказанные услуги производится в течение пяти календарных дней с момента выставления исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2). Оплата производится по факту оказанных услуг согласно актам приема-сдачи оказанных услуг, предъявляемых исполнителем (пункт 4.3). Завершением оказания услуг по договору будет считаться подписание акта об оказании услуг (пункт 5.4).

Ответчик, полагая, что договор № 109 между сторонами не заключался, ссылается на тот факт, что печать, проставленная на договоре, принадлежит не ответчику, а обществу с ограниченной ответственностью «УправДом №1» (ИНН <***>), не отрицая при этом подписания договора уполномоченным лицом - директором ООО «УправДом» (ИНН <***>) ФИО4

Общество считает, что договор № 109 был заключен 27.12.2016 предпринимателем именно с ООО «УправДом №1» (ИНН <***>), что косвенно подтверждает письмо последнего о намерении расторжения данного договора.

Суд округа полагает, что по справедливому суждению судов двух инстанций, приведенные ответчиком фактические обстоятельства не могут рассматриваться в качестве основания для вывода о незаключенности договора № 109.

Арбитражным судом установлено, что ответчиком заключались договоры с иными организациями с проставлением печати ООО «УправДом № 1» вместо печати ответчика, поскольку директором обоих обществ являлось одно лицо. Ввиду внесенных в 2018 году изменений в законодательство, запрещающих использование тождественных наименований юридических лиц, в отношении ООО «УправДом» (ИНН <***>) 04.07.2018 внесены изменения в ЕГРЮЛ, ввиду чего наименование общества поменялось на ООО «УправДом №1».

Ответчиком не заявлено о фальсификации договора № 109 в порядке статьи 161 АПК РФ. Его стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена.

Настаивая на заявленных требованиях, истец указывает на то, что им за период с января 2017 по сентябрь 2018 года оказаны услуги по вывозу КГМ на общую сумму 76 212 руб., в обоснование чего представлены акты № 41 от 31.01.2017, № 81 от 28.02.2017, № 125 от 31.03.2017, № 137 от 30.04.2017, № 178 от 31.05.2017, № 267 от 30.06.2017, № 304 от 31.07.2017, № 358 от 31.08.2017, № 405 от 30.09.2017, № 451 от 31.10.2017, № 500 от 30.11.2017, № 545 от 31.12.2017, № 43 от 31.01.2018, № 87 от 28.02.2018, № 130 от 31.03.2018, № 171 от 30.04.2018, № 211 от 31.05.2018, № 253 от 30.06.2018, № 294 от 31.07.2018, № 296 от 31.08.2018, № 299 от 07.09.2018, которые, по утверждению предпринимателя, составлялись одновременно в отношении услуг по вывозу ТБО и вывозу КГМ без ссылки на конкретный договор.

Возражая против заявленных требований в указанной части, ответчик указывает на то, что истцом услуги по вывозу КГМ в спорный период не оказывались, акты по указанному договору не выставлялись; представленные акты являлись доказательством оказания истцом услуг по договору № 108.

Суды двух инстанций в ходе рассмотрения дела установили, что акты содержат сведения как об оказании услуг по вывозу ТБО (договор № 108), так и оказанию услуг по вывозу КГМ (договор № 109); за период с января 2017 по май 2018 года на сумму 63 537,50 руб. подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений, скреплены печатью организации; стоимость услуг по вывозу КГМ указана в актах с учетом пункта 4.1. договора и составляет 325 руб. за 1 куб.м.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что услуги по вывозу КГМ за период с января 2017 года по май 2018 года на сумму 63 537,50 руб. оказаны истцом ответчику в полном объеме и надлежащего качества, при этом ответчиком документы, подтверждающие оплату оказанных услуг в указанном размере в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что акты № 253 от 30.06.2018, № 294 от 31.07.2018, № 296 от 31.08.2018, № 299 от 07.09.2018 ответчиком не подписаны, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг в указанный период, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за июнь - сентябрь 2018 года на сумму 12 675 руб. по договору № 109.

По мнению суда округа, установив переплату ответчиком в пользу истца по договору № 108 и придя к выводу о наличии задолженности по договору № 109, тем не менее, суды двух инстанций, принимая во внимание отсутствие от сторон заявления о зачете указанных сумм, правомерно не усмотрели правовых оснований для проведения подобного рода зачета.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору № 108 за период с 11.04.2018 по 06.04.2021 в размере 6 019,95 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору № 109 за период с 13.02.2017 по 06.04.2021 в размере 16 745,42 руб.

По мнению суда округа, суды двух инстанций, установив, что по договору № 108 оплата услуг, оказанных в марте, апреле, мае, июне, августе, сентябре 2018 года (с учетом заявленного истцом периода начисления процентов), произведена с нарушением срока, предусмотренного договором, и принимая во внимание, что объем оказанных услуг в спорный период определен судом самостоятельно, произвели расчет процентов, согласно которому их размер составил 788,55 руб. и в указанной части правомерно удовлетворили требование истца.

Как указано выше, материалами дела установлена неоплата обществом оказанных по договору № 109 услуг на сумму 63 537,50 руб., в связи с чем судом произведен расчет процентов, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 136,93 руб.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не нашли своего подтверждения материалами дела. Доказательств недобросовестности поведения ответчика им не представлено с учетом установленного судом факта наличия переплаты по договору и частичного непредставления истцом доказательств в обоснование иска.

Доводы кассационной жалобы общества, в том числе о незаключенности договора № 109, отсутствие по нему заявок, актов оказанных услуг и счетов, не могут быть приняты судом округа во внимание с учетом факта подписания актов оказанных услуг за период с января 2017 года по май 2018 года без претензий и возражений.

Ссылка общества на непроведение судом по собственной инициативе зачета переплаты по договору № 108 в сумму долга по договору № 109 и необходимости начисления пени уже на данную сумму не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций и признает, что в рассматриваемом случае установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А62-224/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крыжскaя



Судьи Е.В. Власов



ФИО1