Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А62-224/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-224/2019
город Калуга
14 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Силаевой Н.Л., Шелудяева В.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УправДом»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 - представителя по доверенности от 20.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А62-224/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом") с требованием о взыскании задолженности по договору от 27.12.2016 № 108-17 на вывоз твердых бытовых отходов за период август - сентябрь 2018 года в размере 105 645,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 27.05.2019 в размере 3 611,75 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 решение суда области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "УправДом" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2020 по кассационной жалобе ООО "УправДом" решение Арбитражного Смоленской области от 16.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 108-17 на вывоз ТБО от 27.12.2016 в размере 28 685 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 06.04.2021 в размере 6 019,95 руб., задолженность по договору № 109 на вывоз КГМ от 27.12.2016 в размере 76 212,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2017 по 06.04.2021 в размере 16 745,42 руб.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УправДом" в пользу ИП ФИО1 взыскано 79 462,98 руб., в том числе: 63 537,50 руб. основного долга и 15 925,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2017 по 06.04.2021. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение суда области оставлено без изменений, а апелляционные жалобы ИП ФИО1 и ООО "УправДом" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 оставлены без изменения, а кассационные жалобы ИП ФИО1 и ООО "УправДом" оставлены без удовлетворения.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 187 000 руб. и судебных расходов, связанных со сбором доказательств, в размере 18 000 руб.

От ООО "УправДом" поступили возражения на указанное заявление.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, заявление удовлетворено частично: с ООО "УправДом" в пользу ИП ФИО1 взыскано 46 680 руб., в том числе: 35 476 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 11 203 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с представлением доказательств. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные, оспаривая правомерность невзыскания расходов, понесенных ею в связи с участием по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав участника процесса, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов предприниматель сослалась на договоры об оказании услуг, заключенные в целях получения правовой помощи в рамках разрешения спора в суде по делу № А62-224/2019 с ФИО2, от 25.08.2020 № 26/20, от 17.05.2021 № 14/21, от 01.10.2021 № 28/21, указывая, что по этим договорам были выплачены средства в общей сумме 187 000 руб., а на 18 000 руб. понесены расходы в связи со сбором доказательств.

Разрешая заявление, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом состоявшегося итогового акта по делу в пользу предпринимателя взыскать судебные расходы за первую инстанцию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В этой части несогласие с оспариваемыми судебными актами не приводится.

Что касается взыскания судебных расходов в связи с участием предпринимателя при рассмотрении дела в вышестоящих судах, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал возможным, учитывая, что апелляционная и кассационная жалобы предпринимателя были отклонены, определить эти расходы в размере 1244 руб. 80 коп., обратив внимание на необходимость взыскания этой суммы с учетом конкретных обстоятельств, учитывая разумность при определении размера расходов. Сумма в размере 1244 руб. 80 коп. учтена в составе общей суммы, взысканной определением суда в пользу предпринимателя.

Суд округа не усматривает оснований, чтобы не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в вопросе о сумме возмещения предпринимателю расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, которые основаны на обстоятельствах дела и правильном применении части 5 статьи 110 АПК РФ, сделаны при учете разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешение спора о взыскании судебных расходов судами в данном случае осуществлено при соблюдении справедливого баланса интересов сторон в этом вопросе.

Приводимые в кассационной жалобе доводы, основанные на предположениях и переоценке доказательств, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Процессуальные нарушения, которые могут повлечь отмену определения и постановления судов, при разрешении заявления о взыскании судебных расходов не допущены.

Кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А62-224/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Власов


Судьи Н.Л. Силаева


В.Н. Шелудяев