Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А27-16051/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-16051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Апциаури Л.Н., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (07АП- 10602/21(3)) на определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16051/2020 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3,(ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Кемерово; ИНН <***>, СНИЛС № <***>),

принятое по заявлению акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

заинтересованные лица: ООО «Сибавтоцент», (ИНН <***>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО5, ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Томск),

при участии в судебном заседании:

от АО «НПК «Катрен» – ФИО7 по доверенности от 30.06.2022; от ФИО4 – Конфета М.В. по доверенности от 21.01.2022;


от ФИО5 – Конфета М.В. по доверенности от 21.01.2022; от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее – должник, ФИО3) кредитор АО «Научно-производственная компания «Катрен» (далее – АО «НПК «Катрен», кредитор) обратился с заявлением об оспаривании сделки, оформленной договором купли - продажи от 18.12.2018 автомобиля Мазда СХ — 5 (VIN <***>) на имя ФИО4, и применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО4 на автомобиль Мазда СХ — 5 (VIN <***>), 2018 года выпуска и признании права собственности на указанный автомобиль за гр. ФИО3

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2022 (резолютивная часть изготовлена 02.06.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НПК «Катрен» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования АО «НПК «Катрен».

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом представленных дополнений, её податель указывает, что фактическим исполнителем по оспариваемой сделке является должник, а приобретаемый автомобиль оформлен на титульного собственника – ФИО4 с целью недопущения попадания автомобиля в конкурсную массу, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, обстоятельствам чего судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО «НПК «Катрен», ФИО3, третьего лица ФИО5 свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично


путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 18.12.2018 между ООО «Сибавтоцентр» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого покупатель приобрел автомобиль Мазда СХ — 5 (vin <***>) стоимостью 2 261 000 руб.

Ссылаясь на то, что фактически приобретателем указанного автомобиля является должник, а автомобиль оформлен на близкого родственника должника (отца) с единственной целью исключить попадание спорного автомобиля в конкурсную массу должника, АО «НПК «Катрен» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена за значительный период до возбуждения дела о банкротстве ФИО3, на момент совершения сделки у ФИО3 не имелось признаков неплатежеспособности, доказательств причинения вреда его кредиторам совершением такой сделки его отцом ФИО4 не имеется, документально не обосновано, что транспортное средство приобретено именно должником на денежные средства, выведенные из оборота, связанного с предпринимательской деятельностью должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть


признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2


Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела оспариваемая сделка совершена 18.12.2018 при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 23.07.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств наличия признаков неплатежеспособности или


недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемой сделки не имелось.

АО «НПК «Катрен» не отрицает, что признак неплатежеспособности возникли у ФИО3 в период с 25.05.2019.

Ссылка апеллянта на то, что ежемесячный платеж должника по кредитным обязательствам составлял не менее 500 000 руб. сделана без учета хозяйственного оборота должника в том числе за 2018 год, при этом доказательств недостаточности денежных средств у должника, на момент заключения оспариваемой сделки, для погашения кредитных обязательств, кредитором не представлено.

Таким образом, поскольку просрочка исполнения обязательств перед кредиторами возникла позднее момента совершения оспариваемой сделки, следовательно, отсутствовала цель причинения вреда интересам кредиторов.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля ФИО4 не знал и не мог знать о наличие у должника признаков неплатежеспособности.

С учетом установленных обстоятельств, доводы апеллянта о наличие между должником и ФИО4 заинтересованности и истечения срока действия водительского удостоверения ФИО4 признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доводы апеллянта об отсутствии у ФИО4 денежных средств для покупки спорного автомобиля правомерно отклонены судом первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Само по себе приобретение родственником должника какого-либо имущества, без представления доказательств использования в данной сделке денежных средств должника, не является основаниям для признания такой сделки недействительной.

Кроме того, сделка купли-продажи автомобиля совершена между ФИО4 и ООО «Сибавтоцентр» в связи с чем довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не обратил внимания на недобросовестную модель ведения должником бизнеса является несостоятельным.

Заявляя требование о признании недействительной сделки, кредитор ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168, 170 ГК РФ, однако ни одно из заявленных оснований кредитором не доказано.


Таких квалифицирующих признаков для признания сделки недействительной как осведомленность ФИО4 о неплатежеспособности должника, цели причинения вреда, в рассматриваемом случае не установлено.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают допустимыми доказательствами выводы суда первой инстанции, а сводятся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2716051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 27.12.2021 7:19:14Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 29.12.2021 5:41:37Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.12.2021 0:12:27

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна