Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А57-20673/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20673/2021
01 апреля 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ГЖИ Саратовской области,

заинтересованные лица:

ООО «УК СтройДом»,

ФИО2,

ООО «УК Профессионал»,

об обязании исполнить предписание от 15.04.2021 № 95-06-05,

при участии:

от ГЖИ Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 18.10.2021,

от ООО «УК СтройДом» – ФИО4, по доверенности от 14.12.2021,

ФИО2 (личность установлена, паспорт обозревался),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Государственная жилищная инспекция Саратовской области (далее - ГЖИ, заявитель) с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «УК СтройДом» (далее - ООО «УК СтройДом») исполнить предписание от 15.04.2021 № 95-06-05, а именно:

произвести с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> д.З, взаиморасчеты, в ходе которых:

расчет ранее неправомерно начисленной платы по статье «Текущий ремонт» произвести исходя из размера платы, установленной решением общего собрания -1,17 руб./кв.м. за период с февраля 2015 года по март 2020 года;

расчет ранее неправомерно начисленной платы по статье «Вывоз строительного мусора» («Вывоз мусора»), произвести исходя из размера платы -0,00 руб./кв.м. за период с марта 2015 года по ноябрь 2018 года;

расчет ранее неправомерно начисленной платы по статье «Обслуживание лифтов» произвести исходя из размера платы - 0,00 руб./кв.м. за период с ноября 2015 года по март 2020 года.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ООО «УК Профессионал».

От ФИО2 в ходе судебного разбирательства поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, реестра собственников многоквартирного дома № 3 по 2 проезду Блинова г. Саратова, подписавших договор управления по итогам протокола ОСС от 10.07.2015.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом разъяснены истцу и третьему лицу уголовно-правовые последствия такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации осуществляется судом путем применения различных предусмотренных законом мер.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 приведенного кодекса судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, которое может быть проверено путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты меры для проверки заявления о фальсификации путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

По результатам рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств в рассматриваемом случае не приведут к подтверждению или опровержению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу применительно к предмету и основаниям заявленных ГЖИ требований.

Кроме того, от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6 - собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, возможно только в том случае, если судебный акт по делу, о вступлении в которое ходатайствует лицо, может повлиять на права или обязанности указанного лица, по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным, судом выносится определение.

Предметом настоящего спора является обязание ООО «УК СтройДом» исполнить предписание от 15.04.2021 № 95-06-05.

По смыслу положений статьи 51 АПК РФ, права или обязанности третьего лица без самостоятельных требований, на которые может повлиять судебный акт, должны быть непосредственно связаны с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Вместе с тем, лица, о привлечении к участию в деле которых ходатайствует ФИО2, не являются заинтересованными в исходе дела в процессуально-правовом понимании данного статуса применительно к предмету и основаниям настоящего спора.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для привлечения собственников помещений в многоквартирном доме к участию в деле в качестве заинтересованных лиц с правами и обязанностями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так же, от ФИО2 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, с целью подготовки нового ходатайства о фальсификации доказательств, а так же в связи с отсутствием в судебном заседании представителя ответчика и для ознакомления с материалами дела.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда в случае, если дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд отмечает, что ФИО2 не приведено убедительных доводов, подтверждающих необходимость отложения судебного разбирательства, невозможности совершения всех необходимых процессуальных действий ранее, с учетом установленных сроков рассмотрения дела.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, от ФИО2 поступил ряд ходатайств, в том числе, повторные ходатайства о фальсификации доказательств по аналогичным основаниям, ходатайства об отложении судебного разбирательства, истребовании дополнительных доказательств, ознакомлении с материалами дела.

Рассматривая указанные ходатайства, суд отмечает следующие.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Одним из таких последствий может явиться отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Положениями части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Оценив обстоятельства подачи ФИО2 ряда указанных ходатайств, имеющие массовый характер, с учетом времени рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что подача указанным лицом данных ходатайств по истечении значительного периода времени с момента возбуждения производства по делу, при отсутствии объективных препятствий к их заявлению заблаговременно, направлена на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем указанные ходатайства не подлежат удовлетворению.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «УК СтройДом» возражал против удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 поддержал ранее изложенную позицию.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ГЖИ на основании требования прокуратуры области № 7/1-841-2018 от 04.11.2020, распоряжения № 417-06-13 от 17.11.2020, в отношении ООО «УК «СтройДом» была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «УК «Стройдом» обязательных требований при установлении платы за жилищные услуги в многоквартирных домах № 3, 3А, 3Б по 2-му проезду им. Блинова ФА. г.Саратова.

В подтверждение правомерности начисления платы по статьям «Содержание жилья», «Текущий ремонт», «Вывоз строительного мусора» («Вывоз мусора»), «Обслуживание лифтов» в многоквартирном доме № 3 по 2-му проезду Блинова г.Саратова были предоставлены:

договор оказания услуг № 2016/0230 от 08.12.2016 года (услуги по транспортировке и передаче отходов), заключенный между ИП ФИО7 и ООО «УК «СтройДом», а также акты выполненных работ между ИМ ФИО7 и ООО «УК «СтройДом» по договорам № П2018/006 от 01.082018, № П2015/0098 от 13.04.2015;

договор на техническое обслуживание и диспетчерский контроль лифтов № 35/01/2016 ТО-ДК от 01.01.2016, заключенный между ООО «Волга-Лифт» и ООО «УК «СтройДом», а также акты выполненных работ между ООО «Волга-Лифт» и ООО «УК «СтройДом» по договору № 35/01/2016 ТО-ДК от 01.01.2016;

протокол № 1 общего собрания многоквартирного дома по адресу: <...> от 19.02.2015;

протокол № 1 общего собрания многоквартирного дома по адресу: <...> от 23.03.2020.

Вместе с тем, уполномоченным органом установлено, что согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3 по 2-му проезду Блинова г. Саратова от 19.02.2015 собственниками было принято решение утвердить плату за содержание - 9,04 руб. и текущий ремонт общего имущества - 1,17 руб. Размер платы за какие-либо иные жилищные услуги на указанном собрании не утверждался.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3 по 2-му проезду Блинова г. Саратова от 23.03.2020 собственниками было принято решение о подтверждении ранее установленного размера платы за содержание жилого помещения в размере 13,10 руб. с кв.м., платы за обслуживание ворот в размере 20 руб. с квартиры в месяц, платы за обслуживание домофона в размере 35 руб. с квартиры в месяц. Вместе с тем, ранее плата за содержание жилого помещения в размере 13,10 руб. с кв.м. собственниками указанного многоквартирного дома не устанавливалась, кроме того, в решении собственников не указано, за какой прошедший период подтверждается начисление платы в размере 13,10 руб. с кв.м., плата установлена с момента принятия соответствующего решения.

Таким образом, как установила ГЖИ, плата по статье «Содержание жилья» была утверждена собственниками в размере 9,04 руб./кв.м. (протокол от 19.02.2015), а также 13,10 руб. кв.м. (протокол от 23.03.2020), по статье «Текущий ремонт» 1,17 руб./кв.м. (протокол от 19.02.2015), плата по статьям «Вывоз строительного мусора» («Вывоз мусора»), «Обслуживание лифтов» собственниками не утверждалась.

Уполномоченный орган указал, что из анализа платежных документов собственников помещений многоквартирного дома № 3 по 2-му проезду Блинова г. Саратова, размещенных на официальном сайте для раскрытия информации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru), и истории начислений с 01.02.2015 по 31.10.2020 по кв.121 (лицевой счет 30121) следует, что плата по статье «Содержание жилья» начислялась в размере 9,04 руб./кв.м. общей площади жилого помещения в период с февраля 2015 года по март 2020 года, в размере 13,10 руб./кв.м. общей площади жилого помещения в период с апреля 2020 года по октябрь 2020 года; плата по статье «Текущий ремонт» начислялась в размере 1,80 руб./кв.м. общей площади жилого помещения в период с февраля 2015 года по март 2020 года; плата по статье «Вывоз строительного мусора» («Вывоз мусора») начислялась в размере 0,41, 1,1973, 1,3684, 1,4710, 1,5394, 1,37, 1,41, 0,80 руб./кв.м. общей площади жилого помещения в период с марта 2015 года по ноябрь 2018 года; плата по статье «Обслуживание лифтов» начислялась в размере 2,26 руб./кв.м. общей площади жилого помещения в период с ноября 2015 года по март 2020 года.

Таким образом, уполномоченный орган пришел к выводу, что плата по статьям «Текущий ремонт» в размере 1,80 руб./кв.м. общей площади жилого помещения, «Вывоз строительного мусора» («Вывоз мусора»), «Обслуживание лифтов» собственникам помещений многоквартирного дома № 3 по 2-му проезду Блинова г.Саратова в указанные периоды начислялась в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в отсутствие решений общего собрания собственников помещений.

По результатам указанной проверки были выявлены нарушения, о чем составлен акт № 315-06-06 от 01.12.2020, выдано предписание № 117-06-05 от 01.12.2020, которое было направлено в адрес ООО «УК «СтройДом».

Согласно указанному предписанию ООО «УК «СтройДом» было необходимо в срок до 01 апреля 2021 года произвести с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, взаиморасчеты, в ходе которых:

расчет ранее неправомерно начисленной платы по статье «Текущий ремонт» произвести исходя из размера платы, установленной решением общего собрания - 1,17 руб./кв.м. за период с февраля 2015 года по март 2020 года;

расчет ранее неправомерно начисленной платы по статье «Вывоз строительного мусора» («Вывоз мусора»), произвести исходя из размера платы -0,00 руб./кв.м. за период с марта 2015 года по ноябрь 2018 года;

расчет ранее неправомерно начисленной платы по статье «Обслуживание лифтов» произвести исходя из размера платы - 0,00 руб./кв.м. за период с ноября 2015 года по март 2020 года.

На основании распоряжения № 25-06-13 от 21.01.2021 в отношении ООО «УК «СтройДом» была проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания № 117-06-05 от 01.12.2020, по результатам которой уполномоченным органом было установлено его неисполнение, о чем составлен акт № 14-06-15 от 15.04.2021, выдано повторное предписание № 95-06-05 от 15.04.2021 со сроком исполнения до 16.08.2021.

На основании распоряжения № 1462-06-13 от 09.08.2021 в отношении ООО «УК «СтройДом» была проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания № 95-06-05 от 15.04.2021, по результатам которой ГЖИ было установлено его неисполнение, о чем составлен акт № 179-06-15 от 30.08.2021.

При этом, ГЖИ указала, что ООО «УК «СтройДом» в настоящий момент управление многоквартирным домом № 3 по 2-му проезду Блинова г. Саратова не осуществляет, предписание № 95-06-05 от 154.04.2021 не исполнено.

Учитывая изложенное, ГЖИ обратилась в суд с настоящими требованиями, основываясь на положениях пункта 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 20 ЖК РФ при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Федеральным законом от 11.06.2021 N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 170-ФЗ) в статью 20 ЖК РФ внесены изменения.

Так согласно пункту 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе, о понуждении к исполнению предписания.

Кроме того, Законом № 170-ФЗ так же внесены изменения в пункт 4 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", согласно которому В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в том числе, принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В рамках настоящего дела Инспекция обратилась в суд на основании пункта 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ, предоставляющая право на подачу заявления о понуждении к исполнению предписания.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 3, 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2015 N 305-КГ14-2126, гражданско-правовое требование к исполнителю договора, касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные по договору работы, не может быть облечено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно предписанию № 95-06-05 от 15.04.2021 со сроком исполнения до 16.08.2021, ООО «УК «СтройДом» было необходимо произвести с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, взаиморасчеты, в ходе которых:

расчет ранее неправомерно начисленной платы по статье «Текущий ремонт» произвести исходя из размера платы, установленной решением общего собрания - 1,17 руб./кв.м. за период с февраля 2015 года по март 2020 года;

расчет ранее неправомерно начисленной платы по статье «Вывоз строительного мусора» («Вывоз мусора»), произвести исходя из размера платы -0,00 руб./кв.м. за период с марта 2015 года по ноябрь 2018 года;

расчет ранее неправомерно начисленной платы по статье «Обслуживание лифтов» произвести исходя из размера платы - 0,00 руб./кв.м. за период с ноября 2015 года по март 2020 года.

Таким образом, требование, изложенное в предписании № 95-06-05 от 15.04.2021 о перерасчете касается периода за пределами срока исковой давности, что соотносится с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 N 309-КГ18-2786.

При этом, указанное требование является единым за весь период, без его разделения и расчета по отдельным периодам начислений и годам, что исключает его исполнимость в отдельной части за периоды вне рамок срока давности.

Суд отмечает, что в результате выполнения предписания и перерасчета, связанного с неправильным начислением платы, происходит ее возврат. При этом, общество лишается возможности использовать меры защиты, предоставленные гражданским законодательством, что может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2020 N 306-ЭС20-13983 по делу N А57-10978/2019.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Решением ГЖИ от 30.06.2020 № 991 с 01.07.2020 сведения о многоквартирном доме по адресу <...>, исключены из реестра домов, управление которыми осуществляет ООО «УК СтройДом».

Распоряжение ГЖИ о проведении проверки, по результатам которой вынесено предписание от 01.12.2020, вынесено 17.11.2020.

Как следует из указанного распоряжения, задачей проведения проверки являлась проверка соблюдения обществом обязательных требований, в том числе, при установлении платы за жилищные услуги в период с февраля 2015 года по октябрь 2020 года, тогда как ООО «УК СтройДом» прекратило управление многоквартирным домом с 01.07.2020.

Таким образом, общество прекратило осуществлять управление спорным домом не только до истечения срока исполнения требований как повторного, так и первоначального предписаний, но и до момента издания первоначального распоряжения о проведении проверки от 17.11.2020.

ГЖИ обстоятельства наличия организационной и фактической возможности исполнения обществом предписания от 15.04.2021 как управляющей организацией, прекратившей осуществлять управление спорным домом до инициирования процедуры проведения первоначальной проверки, не оценивались и не учитывались.

Суду соответствующих доказательств заявителем так же не представлено.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается в материалах дела наличия достаточных доказательств исполнимости предписания от 15.04.2021.

Кроме того, суд отмечает, что предписание, об обязании исполнить которое просит ГЖИ, вынесено 15.04.2022, тогда как законодательно закрепленное право ГЖИ обратиться в суд с соответствующим требованием введено Федеральным законом от 11.06.2021 N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", начавшим действие с 01.07.2021.

Доводы ФИО2, фактически направленные на оспаривание законности управления многоквартирным домом ООО «УК СтройДом», не относятся к существу рассматриваемого спора и не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

Кроме того, ФИО2 привлечен к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица с правами и обязанностями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, процессуальный статус указанного лица не предполагает наличия у него достаточного объема процессуальных прав и обязанностей, позволяющих заявлять в ходе рассмотрения дела позицию по существу спора, подлежащую оценке судом в качестве самостоятельно формирующей итоговые выводы относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева