Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А60-54904/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-959/2025(1)-АК

Дело № А60-54904/2024
21 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                  Макарова Т.В., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Башуралмонолит»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2024 года

по делу № А60-54904/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аугер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Башуралмонолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аугер» (далее – общество  «Аугер», истец) 23.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башуралмонолит» (далее – общество «Башуралмонолит», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки на общую сумму в размере 2 632 690 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2024 исковое заявление оставлено без движения до 23.10.2024.

Определением суда от 08.10.2024, учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, установленный в определении от 26.09.2024,  исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 30.10.2024.

В предварительном судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 200 000 руб. основного долга по договору поставка, 220 000 руб. неустойки с продолжением начисления с момента вступления в законную силу решения и по день фактической оплаты.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований удовлетворено судом на основании пункта  1 статьи  49 АПК РФ.

Определением суда от 30.10.2024 дело признано подготовленным, назначено основное судебное заседание на 28.11.2024.

Определением от 18.12.2024 судом исправлена оговорка, описка, допущенная в резолютивной части решения от 17.12.2024. Решение в полном объеме изготовлено с учетом исправления описки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 18.12.2024 года (резолютивная часть оглашена 17.12.2024) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Башуралмонолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аугер» 2 264 797,30  руб., в том числе: основной долг в размере 2 200 000 руб., неустойку, начисленную за период с 05.07.2024 по 27.08.2024, в сумме  64 797,30 руб. с продолжением начисления в размере 0,05 % от суммы основного долга, но не более 239 990 руб., начиная с 28.08.2024 до даты фактической оплаты основного долга, а также 91 341 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 47 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Аугер» из федерального бюджета 6381 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 170 от 02.10.2024 в составе  суммы 67 818 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2024 года по делу № А60-54904/2024 изменить в части взыскания неустойки, ограничить  размер взыскиваемой  неустойки  до 220 000 руб.

В апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не согласен в части толкования условия договора и определения предельного размера начисления неустойки. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что размер неустойки не может превышать 10% от суммы задолженности. Полагает, что расчет 10% от суммы задолженности следует производить от суммы задолженности, имевшейся на момент обращения кредитора с требованием об ее оплате, то есть со дня обращения с соответствующими требованиями в суд. Так как на момент обращения истца с исковым заявлением в суд размер задолженности составлял 2 200 000 руб., то общий размер неустойки не может превышать 220 000 руб.

До судебного заседания в материалы дела от общества  «Аугер» поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, в том числе ее просительной части, решение от 18.12.2024 обжалуется ответчиком только в части выводов суда относительно размера неустойки.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не возражали против проверки апелляционным судом законности и обоснованности решения от 18.12.2024 только в обжалуемой части.

Поскольку в данном случае возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части  установления  ограничения  размера  неустойки).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 ноября 2023 года между обществом «Аугер» (поставщик) и обществом «Башуралмонолит» (покупатель)  заключен договор поставки №117 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется предать производимые или закупаемые им товары покупателю, согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора.

Наименование, количество, цена товара и сроки поставки определяются на основании выставленных счетов на предоплату и/или спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора (пункта 1.2).

Согласно спецификации № 1 от 09.01.2024 года (далее - спецификация) общая сумма поставляемого товара составила 5 129 800,00 руб.

В пункте 1 спецификации покупатель должен внести 50% в качестве предоплаты, оставшиеся 50 % по факту готовности товара к отгрузке.

Ответчик 29.12.2023 года внес предоплату в размере 2 359 900,00 руб.,, далее 15.12.2024  еще   370 000,00 руб.

Истец 16.02.2024  сообщил представителю ответчика о готовности товара к отгрузке, в подтверждение чего представлена электронная переписка посредством мессенджера Ватсап.

Как следует из материалов дела (счет-фактура № 52 от 03.07.2024) товар был поставлен Истцом в полном объеме, принят Ответчиком без возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению оставшейся части предварительной оплаты после получения уведомления о готовности товара к отгрузке. С учетом частичной оплаты остаток задолженности составил 2 200 000 руб. Также в связи с нарушением срока оплаты после получения уведомления о готовности товара к отгрузке истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 220 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей  9 АПК РФ  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи  65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, истцом начислена неустойка за период с 16.02.20924 по 27.08.2024 в размере 220 000 рублей с продолжением начисления с момента вступления в законную силу решения суда и по фактический день оплаты долга.

Согласно пункту  1 статьи  329  ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта  1 статьи  330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3. договора стороны установили, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороной – должником, сторона кредитора вправе предъявить стороне – должнику, требование о взыскании неустойки в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Как было  указано  выше, между  обществом «Аугер» и обществом   «Башуралмонолит»  заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (истец) обязуется передать производимые или закупаемые им товары покупателю (ответчику), а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

Согласно спецификации № 1 от 09.01.2024 истец обязуется поставить ответчику товар на сумму 5 129 800,00 руб.

Условия оплаты согласованы сторонами: 50%; предоплата, 50% по факту готовности товара к отгрузке.  Срок и условия поставки: в течение 20 рабочих дней после внесения предоплаты.

Ответчик произвел предоплату товара в размере 2 729 900,00 руб., из которых 2 359 900,00 руб. по платежному поручению № 5505 от 29.12.2023,  370 000,00 руб. по платежному поручению № 836 от 15.02.2024.

Товар был поставлен истцом 03.07.2024, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 52 от 03.07.2024, а также актом сверки взаимных расчетов от 04.07.2024.

20.09.2024 (до подачи иска) по платежному поручению ответчиком произведена оплата поставленного товара в размере 199 900 руб., которая не учтена истцом при подаче искового заявления.

Таким образом, в настоящий момент задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 2 200 000,00 руб.

При этом пунктом 4.3. договора предусмотрено, что размер неустойки не может превышать 10% от суммы задолженности.

Изучив условия договора, представленные в материалы дела документы, а также проанализировав обстоятельства спора,  суд апелляционной инстанции признает верным  довод ответчика о том, что   общий размер  неустойки не может превышать  220 000 руб., поскольку  задолженность на момент подачи иска составляла 2 200 000 руб.  

Иных доводов апелляционная  жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания предельного  размера  неустойки на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным  выяснением  обстоятельств  дела.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи  110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2024 года по делу №А60-54904/2024 изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башуралмонолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аугер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 264 797,30  руб., в том числе: основной долг в размере 2 200 000 руб., неустойку, начисленную за период с 05.07.2024 по 27.08.2024, в сумме  64 797,30 руб. с продолжением начисления в размере 0,05 % от суммы основного долга, но не более 220 000 руб., начиная с 28.08.2024 до даты фактической оплаты основного долга, а также 91 341 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 47 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аугер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6381 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 170 от 02.10.2024 в составе  суммы 67 818 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Аугер»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башуралмонолит» 30 000 (тридцать  тысяч) рублей государственной пошлины  за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Т.В. Макаров


Т.Н. Устюгова