Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А41-114354/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11643/2025

Дело № А41-114354/24
23 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.06.2025, удостоверение адвоката № 5371; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.04.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восток Дистрибьюция" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2025 года по делу № А41- 114354/24, по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Дистрибьюция" (142030, Московская область, г. Домодедово, д. Камкино, Туп. Овражный, д. 1, помещ. 205, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЧП «ALP TEXNO SERVIS» (Республика Узбекистан, <...> (ИНН Республики Узбекистан 205545752),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восток Дистрибьюция" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЧП "ALP TEXNO SERVIS" с требованиями, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании расходов по гарантийному и сервисному обслуживанию на территории Российской Федерации в соответствии с контрактом от 27.07.2022 N UZRU-01 размере 1 499 020 руб., расходов на не компенсированную не ремонтно-пригодную технику в размере 725 160,80 руб., штрафные санкции в соответствии с п. 9.8 контракта от 27.07.2022 N UZRU-01 в размере 2 146 074,14 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 159 858 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2025 года по делу

№ А41- 114354/24 исковые требования удовлетворены частично в следующей редакции:

Взыскать с ЧП "ALP TEXNO SERVIS" (Республика Узбекистан, <...> (ИНН Республики Узбекистан 205545752) в пользу ООО "Восток Дистрибьюция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по гарантийному и сервисному обслуживанию в размере 777 991,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 790 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 833 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Восток Дистрибьюция" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен контракт от 27.02.2022 N UZRU-01 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик передает товар в собственность покупателя, а покупатель оплачивает товар в порядке, установленном в контракте.

В соответствии с п. 2.2.6 контракта, покупатель берет на себя обязательства по возмещению убытков по претензиям, выдвинутым третьими лицами в отношении качества продукции и его гарантийного и сервисного обслуживания.

Согласно п. 2.3.3 контракта, поставщик обязан обеспечить товар тарой и маркировкой в установленном законодательством Республики Узбекистан, Российской Федерации, порядке. Тара должна обеспечить целостность товара при транспортировке и отсутствие снижения товарных характеристик при надлежащем хранении. В случае поставки покупателю товара в упаковке с нарушенным товарным видом или его скрытыми дефектами поставщик обязуется в течении тридцати календарных дней с момента выявления дефекта за свой счет поставить упаковку и устранить скрытые дефекты.

В соответствии с п. 2.3.4 контракта, поставщик компенсирует покупателю издержки по претензиям, выдвинутым третьими лицами в отношении качества продукции и его гарантийного и сервисного обслуживания. Компенсация издержек от поставщика к покупателю происходит ежемесячно, до 25 числа каждого месяца следующего за отчетным. Покупатель до 5 числа каждого месяца следующего за отчетным предоставляет поставщику сводную информацию по полученным рекламациям от третьих лиц по реализуемому товару. Отчетная информация по рекламациям может задерживаться третьими лицами и актуальна по всему сроку

действия контракта.

Согласно п. 5.3 контракта, все расходы, связанные с исполнением контракта на территории Республики Узбекистан, оплачиваются поставщиком, все иные расходы, оплачиваются покупателем.

В соответствии с п. 8.1 контракта, в случае выявления товара ненадлежащего качества, в период времени, оговоренный положениями контракта, покупатель имеет право обратиться к поставщику с претензией в отношении товара ненадлежащего качества.

В случае возникновения обязательств по взысканию неустойки или нарушений прав с виновной стороны, сторона обладающая правом такого взыскания, направляет письменное уведомление почтовой либо интернет связью в адрес виновной стороны с указанием суммы неустойки, основания ее возникновения, порядка расчета, а также иных подтверждающих документов (п. 9.8 контракта).

Согласно п. 10.5 контракта, сторона, в отношении которой возникли форс-мажорные обстоятельства, должна в течение 3 рабочих дней известить другую сторону о наступлении таких обстоятельств.

В соответствии с п. 10.9 контракта, к обстоятельствам, исключающим ответственность относятся локальные запреты на ведение деятельности, в том числе, но не ограничиваясь, запретом налоговой, пожарной либо иной службы, невозможность исполнения обязательств в результате действия или бездействия государственных органов, в том числе, но не ограничиваясь, отключение электроэнергии в связи с ремонтными работами, либо в результате возникновения чрезвычайного положения, ремонта дорог, а также действий запрещающих движение со стороны органов государственной автоинспекции, не связанных с нарушением законодательства со стороны поставщика и/или его перевозчика.

Письмом от 13.12.2024 N 14/12 ответчик уведомил истца о том, что с 20.12.2024 поставщик будет самостоятельно осуществлять гарантийный и сервисный ремонт телевизоров ТМ "Ssmart" в ООО "Мой сервис" по договору от 01.12.2024 N SSM/001/2024, заключенному ООО "Мой сервис" с ООО "Море Дистрибьют". В связи с указанным, ответчик просил истца расторгнуть договор с ООО "Мой сервис" на обслуживание товара до 20.12.2024.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт передачи ответчиком товара, имеющего недостатки, в связи с чем, истцом понесены расходы на обслуживание и приведение в соответствие некачественного товара.

Претензией от 05.12.2024 N АДВ-40/24 истец потребовал ответчика уплатить сумму компенсации по гарантийному и сервисному обслуживанию на поставленные некачественные товары в размере 2 532 080 руб.

Письмом от 12.12.2024 ответчик сообщил истцу о том, что на 20.07.2024 в производственном цехе компании ответчика произошло возгорание, что подтверждается письмом Областного МЧС Кашкадырьинской области от 13.08.2024, справкой о возгорании от 20.07.2024, заключением эксперта от 23.08.2024, в связи с чем, руководствуясь п. 10.5, 10.9 контракта, сообщил, что ответчик не может исполнить

обязательства, ввиду обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора).

Таким образом, поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что цена иска истцом не обоснована и не подтверждена документально, исковое заявление не содержит доказательств того, что дефекты поставленного товара возникли по вине ответчика-поставщика.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

На основании ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Абзацем 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В силу положений ст. 393 ГК РФ обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба в ходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых

могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В обоснование размера исковых требований, в материалы дела истцом представлено сервисное соглашение от 01.10.2022, заключенное между истцом и ООО "Компания "Профсервис", акты, счета, акты технического состояния (неремонтопригодности), выставленные ООО "Компания "Профсервис", платежные поручения, подтверждающие несение расходов за организацию гарантийного обслуживания изделий марки "Ssmart". Представленные акты ответчиком надлежащим образом не оспорены.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что включение в сумму расходов "агентского вознаграждения ООО "Компании "ПрофСервис" не может быть отнесено к стоимости возмещения своих расходов на устранение недостатков товара по смыслу абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не может противопоставляться общему правило о невозможности создания обязанностей для лиц, не участвующих в обязательстве в качестве сторон (для третьих лиц) (ч. 3 ст. 308 ГК РФ), в связи с чем, расходы "агентского вознаграждения ООО "Компании "ПрофСервис" также не могут быть отнесены к убыткам, возникшим в связи с передачей некачественного товара ответчиком.

Таким образом, произведя перерасчет суммы расходов по гарантийному и сервисному обслуживанию, исключив сумму агентского вознаграждения, суд приходит к выводу о том, что задолженность по гарантийному и сервисному обслуживанию ответчика составляет 777 991,25 руб.

Доводы ответчика о наличии форс-мажора судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 19.08.2024, подготовленное в рамках уголовного дела N 104011/2024-326.

Из данного заключения следует, что источником пожара, произошедшем на предприятии ЧП "ALP TEXNO SERVIS" является земельный участок, покрытый пенопластом, на юго-западной стороне производственного здания ЧП "ALP TEXNO SERVIS", расположенного по адресу: 10В-уй, улица Буюк Турон, СГМ "Буюк Турон", г. Карши. Пластиковые отходы "Diffuzor" (высококачественная светодиодная пластина) не имеют отношения к возникновению этого пожара. Пожар в АО "ALP TEXNO SERVIS" мог возникнуть в результате воздействия внешнего источника огня (открытого пламени, тлеющих углей табачных изделий, и т.д.) с горючими материалами.

Таким образом, обстоятельства, в виде произошедшего на предприятии ответчика пожара не являются форс-мажорными обстоятельствами, в связи с чем не является обстоятельством, исключающим ответственность ответчика, предусмотренную условиями договора.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций в размере 2 146 074,14 руб. в соответствии с п. 9.8 контракта.

Согласно п. 9.8 контракта, в случае возникновения обязательств по взысканию неустойки или нарушений прав с виновной стороны, сторона обладающая правом такого взыскания, направляет письменное уведомление почтовой либо интернет связью в адрес виновной стороны с указанием суммы неустойки, основания ее возникновения, порядка расчета, а также иных подтверждающих документов.

В нарушение указанных положений договора, истец доказательств направления уведомлений в адрес ответчика о предъявлении требований о взыскании неустойки, порядка ее расчета не представил, равно, как и не представил расчета такой неустойки суду.

Таким образом, принимая во внимание, что основание взыскание неустойки и ее расчет истцом не представлен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению.

Иск не содержит доказательств того, что дефекты поставленного товара возникли по вине Ответчика – поставщика по Контракту.

Согласно пункту 9.16 Контракта: «Поставщик несет ответственность в соответствии с положениями настоящего Контракта и любое намерение возложить обязательства на Поставщика, не предусмотренные настоящим Контрактом, влекут прекращение его действия с соответствующим последствиями, оговоренными в настоящем Контракте».

Согласно п.9. Приложения 1 к Контракту гарантийное и сервисное обслуживание осуществляется на условиях полного обмена некондиционной техники на новую технику. Доказательств соблюдения такого условия Истцом в материалы не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного

суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2025 года по делу № А41-114354/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова

Судьи С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина