Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А12-22513/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22513/2017
г. Саратов
17 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2017 года по делу № А12-22513/2017 (судья Зотова Н.П.)

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15 139 073 рублей 46 копеек,

при участи:

представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО2, действующего по доверенности № 114 от 05.07.2017,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» ФИО3, действующего по доверенности от 31.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской област (далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (далее ООО «Земля Профи», ответчик) о взыскании 15 139 073 руб. 46 коп., из которых по земельному участку с кадастровым номером 34:34:040044:14 – 13 387 024 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за период с 11.04.2016г. по 26.04.2017г., 711 132 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 26.04.2017; по земельному участку с кадастровым номером 34:34:040044:7 – 1 030 804 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за период с 26.01.2016 по 10.04.2016, 10 111 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 10.04.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что факт исключения гостиницы, расположенной на арендуемых земельных участках, из Программы подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу в силу ст. 7 Закона № 2010-ОД является основанием для возврата Обществом суммы денежных средств, не уплаченных в областной бюджет в результате применения форм государственной поддержки в виде применения льготного размера арендной платы. По мнению апеллянта, исчисление размера арендной платы за спорный период с 26.01.2016 по 26.04.2017 года в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, будет не соответствовать части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также принципу запрета необоснованных предпочтений, установленному в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, поскольку приведет к созданию дискриминационных условий, исходя из того, что арендаторы, исполнившие свои обязательства по строительству объектов, включенных в Программу и обеспечившие их ввод в эксплуатацию, оказались бы в неравном положении по сравнению с арендаторами, не исполнившими соответствующей обязанности. В связи с тем, что объект капитального строительства - гостиница, расположенная по адресу: <...>, для строительства которого ООО «Земля Профи» был предоставлен в аренду земельный участок по Договору № 8168 и Договору № 1933-В, исключен из Программы, а Ответчик пользовался земельными участками с кадастровыми номерами 34:34:040044:7 и 34:34:040044:14 и вносил арендную плату по льготной ставке, при этом указанный объект так и не построен, то в период пользования земельными участками по льготной ставке на стороне Ответчика в силу статей 1102, 1105 ГК РФ возникло неосновательное обогащение за пользование указанными участками в виде недоплаченной платы за пользование земельными участками.

ООО «Земля Профи» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.07.2008 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО «Коммерческая фирма Агропромснаб» (Арендатор) заключен договор № 8168 аренды земельного участка.

По условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды на шесть лет земельный участок из земель населенных пунктов, учетный номер 4-96-8, кадастровый номер 34:34:040044:7, общей площадью 7 571 кв.м, расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. Краснознаменская, 5а, для строительства капитального объекта - гостиницы.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 19.12.2014 № 175-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельным участками», Постановлением Губернатора Волгоградской области от 16.01.2015 № 8, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области делегированы полномочия по распоряжению земельными участками, представленными для строительства, в том числе индивидуального строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Таким образом, в настоящее время Арендодателем по данному договору выступает Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Срок аренды сторонами определен на 6 лет с 29.07.2008 по 29.07.2014. (пункты 1. 1. и 2. 1. договора).

Изменением от 07.03.2012 к договору срок аренды продлен до 29.07.2017.

На основании договора от 05.08.2008г. о передаче прав и обязанностей (цессии) перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка № 8168 от 30.07.2008 к ФИО4

По договору от 24.08.2009 о передаче прав и обязанностей (цессии) перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка № 8168 от 30.07.2008 к ООО «Земля Профи».

С 11.04.2016 соглашением сторон договор № 8168 от 30.07.2008 расторгнут.

11.04.2016 между Комитетом (Арендодатель) и ООО «Земля Профи» (Арендатор) заключен договор № 1933-В аренды земельного участка.

По условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 13 001 кв.м, с кадастровым номером 34:34:040044:14, с разрешенным использованием: гостиница с подземной автопарковкой, местоположением: <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, для завершения строительства объекта – гостиницы с подземной автопарковкой.

Срок аренды сторонами определен на 3 года с даты подписания договора (пункт 2.1. договора).

02.04.2013 за ООО «Земля-Профи» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - гостиница с подземной автостоянкой, по адресу: <...>, площадью 6323 кв.м, кадастровый номер 34:34:040044:13 (номер государственной регистрации 34-34-01/058/2013-297).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 № 518 «О программе подготовки к проведению в 2018 в Российской Федерации чемпионата мира по футболу» (далее - Программа) строительство гостиницы, категория «четыре звезды», по адресу: <...>, включено в программу подготовки к проведению в 2018 году Российской Федерации чемпионата мира по футболу (пункт 139 Программы).

С учетом того, что строительство гостиницы по ул. Краснознаменская, д. 5а определено пунктом 139 Программы, Комитетом был применен льготный порядок исчисления размера арендной платы по Договору № 8168 (2% от кадастровой стоимости земельных участков).

Постановлением Правительства РФ от 17.04.2017 № 454 «О внесении изменений в Программу подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, объект, обозначенный в пункте 139 «Строительство гостиницы, категория «четыре звезды», <...>», исключен из Программы.

Поскольку объект капитального строительства - гостиница, расположенная по адресу: <...>, для строительства которого ООО «Земля Профи» был предоставлен в аренду земельный участок по Договору № 8168 и Договору № 1933-В, исключен из Программы, а ответчик пользовался земельными участками и вносил арендную плату по льготной ставке, при этом указанный объект не построен, то, по мнению истца, в период пользования земельными участками по льготной ставке на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование указанными участками в виде недоплаченной арендной платы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу названных норм права в предмет доказывания истцом по настоящему делу входит факт пользования имуществом ответчиком в определенный период, отсутствие правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения за счет истца.

Возникновение на стороне ответчика неосновательного денежного обогащения Комитет связывает с применением Арендатором льготной ставки при расчете арендной платы в исковой период, которая утрачена последним в связи с исключением объекта капитального строительства по ул. Краснознаменская, д. 5а» из Программы подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу.

Суд первой инстанции, установив, что нормативный правовой акт, которым спорный объект исключен из Программы, не распространяет своё действие на исковой период, вины ответчика в исключении объекта из Программы отсутствует, а также, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за пользование спорными земельными участками за исковой период, в иске отказал.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В рассматриваемом случае договор заключен после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, в связи с чем при определении размера арендной платы надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержден Постановлением № 469-п.

Согласно подпункту 5 пункта 1.5 Постановления № 469-п в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 05.10.2015 № 599-п (действовавшей в исковой период), для земельного участка, предоставленного юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю для размещения гостиниц категорий «четыре звезды» и «пять звезд», входящих в Программу подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, расчет арендной платы производится исходя из 2 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

В рассматриваемом случае исковой период неосновательного обогащения заявлен истцом по земельному участку с кадастровым номером 34:34:040044:14 - с 11.04.2016 по 26.04.2017; по земельному участку с кадастровым номером 34:34:040044:7 - с 26.01.2016 по 10.04.2016.

В заявленный по настоящему делу исковой период строительство гостиницы, категория «четыре звезды», по адресу: <...>, было включено в программу подготовки к проведению в 2018 году Российской Федерации чемпионата мира по футболу.

Данное обстоятельство являлось основанием для расчета арендной платы в соответствии с подпунктом 5 пункта 1.5 Постановления № 469-п в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 05.10.2015 № 599-п, а именно исходя из 2 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Волгоградской области были рассмотрены споры между теми же лицами о взыскании арендной платы за спорные земельные участки по периодам взыскания, заявленным в настоящем споре (частично).

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 по делу № А12-59787/2016 с ООО «Земля Профи» за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:040044:7 в пользу Облкомимущества взыскана задолженность в размере 978 857 руб. 17 коп. за период с 01.01.2016 по 10.04.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017 по делу № А12-59795/2016 установлено, что у ООО «Земля Профи» за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:040044:14 за период с 11.04.2016 по 31.03.2017 имеется переплата в размере 5 008 886 руб. 64 коп., при этом Комитет заявлял период взыскания задолженности с 11.04.2016 по 20.12.2016.

Постановлением Правительства РФ от 17.04.2017 № 454 объект, обозначенный в пункте 139 «Строительство гостиницы, категория «четыре звезды», <...>», исключен из Программы подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу.

Данное постановление вступило в силу 27.04.2017 (после заявленного в настоящем деле искового периода).

Доводы апеллянта о том, что исключение объекта (гостиницы), расположенной на арендуемых земельных участках, из Программы подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу в силу статьи 7 Закона № 2010-ОД является основанием для возврата Обществом суммы денежных средств, не уплаченных в областной бюджет в результате применения форм государственной поддержки в виде применения льготного размера арендной платы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 апреля 2014 г. № 12-П, статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий (основной) принцип действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Абзац 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает действие гражданского законодательства на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случае, когда это прямо предусмотрено законом.

Закон Волгоградской области от 02.03.2010 № 2010-ОД «О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Волгоградской области», на который ссылается апеллянт как на основание для обязанности общества по возврату денежных средств, не уплаченных в областной бюджет в результате применения форм государственной поддержки в виде льготного размера арендной платы, таковым не является и не придает обратную силу нормам Постановления № 469-П.

Целями и задачами настоящего Закона Волгоградской области от 02.03.2010 № 2010-ОД являются повышение инвестиционной активности в Волгоградской области, создание благоприятных условий для обеспечения защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности на территории Волгоградской области (статья 1).

Статьями 3 и 4 Закона Волгоградской области от 02.03.2010 № 2010-ОД установлены формы государственной поддержки инвестиционной деятельности на территории Волгоградской области и условия её предоставления.

Так, в соответствии с нормами названного Закона льготы предоставляются инвесторам:

- получившим положительное решение Волгоградского областного совета по инвестициям (статья 4 Закона Волгоградской области от 02.03.2010 № 2010-ОД);

- направившим соответствующую заявку с приложением комплекта документов (статья 5 Закона Волгоградской области от 02.03.2010 № 2010-ОД);

- заключившим с администрацией Волгограда инвестиционное соглашение (статья 6 Закона Волгоградской области от 02.03.2010 № 2010-ОД).

Прекращение государственной поддержки происходит в случае нарушения инвестором существенных условий, определяемых инвестиционным соглашением (статья 7 Закона Волгоградской области от 02.03.2010 № 2010-ОД).

Подпунктом 7 (введен Законом Волгоградской области от 01.11.2016 № 106-ОД) статьи 7 Закона Волгоградской области от 02.03.2010 № 2010-ОД предусмотрено, что в случае прекращения государственной поддержки в результате нарушения инвестором существенных условий, определенных инвестиционным соглашением, и (или) невыполнения инвестором требований, установленных настоящим Законом, инвестор обязан возвратить суммы денежных средств, не уплаченных в областной бюджет и (или) полученных из областного бюджета, в результате применения форм государственной поддержки, предоставленных в соответствии с заключенным инвестиционным соглашением, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Волгоградской области.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Земля Профи» не обращалось за предоставлением каких-либо форм государственной поддержки, соответствующее соглашение не заключало, обязательств на себя не принимало.

Из распечатки с инвестиционного портала Волгоградской области (копия имеется в материалах дела) содержащей Реестр соглашений о социально-экономическом сотрудничестве по реализации инвестиционных проектов на территории Волгоградской области и карту инвестиционных площадок, так же видно, что никаких инвестиционных соглашений ООО «Земля Профи» в установленном законом порядке не заключено.

При таких обстоятельствах, наличие правовых оснований для применения к ответчику положений Закона Волгоградской области от 02.03.2010 № 2010-ОД, равно как Комитет не доказал наличие правовых оснований для применения к отношениям сторон по аналогии закона норм Закона Волгоградской области от 02.03.2010 № 2010-ОД и (или) Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Из системного анализа положений Постановления № 469-п следует, что в нем не содержится норм, предусматривающих возможность перерасчета арендной платы за прошедшие периоды по основаниям, указанным истцом в иске и апелляционной жалобе.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:040044:14 предоставлен ООО «Земля Профи» по договору аренды земельного участка №1933-В от 11.04.2016 для завершения строительства объекта - гостиницы с подземной автопарковкой (п. 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора установлен на три года с даты подписания договора, т.е. до 11.04.2019.

На строительство имеется разрешение № RU 34301000-234/Ц/12 от 24.10.2016 со сроком действия до 14.06.2019 (т.1, л.д. 94), то есть срок строительства по разрешению на строительства не истек и ответчиком не нарушен.

Установлено, что ООО «Земля Профи» вносило арендную плату за земельный участок в соответствии с действовавшими на момент оплаты договором аренды и нормами законодательства, регулирующими порядок исчисления арендной платы.

Учитывая вышеизложенное, а также вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 по делу № А12-59787/2016 и от 07.04.2017 по делу № А12-59795/2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчет задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:040044:14 за период с 21.12.2016 по 26.04.2017 должен производится на основании подпункта 5 пункта 1.5.1. Постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, с учетом повышающего коэффициента и коэффициента инфляции.

Размер арендной платы с 21.12.2016 по 10.04.2017 должен составлять 6 397 792 руб. 10 коп. в год, то есть 533 149 руб. 34 коп. в месяц; с 11.04.2017 по 26.04.2017 - 6 653 703 руб. 78 коп. в год, то есть 554 475 руб. 32 коп. в месяц.

Всего за период с 21.12.2016 по 26.04.2017 должно быть начислено платы за пользование земельном участком в размере 2 262 066 руб. 66 коп.

Учитывая, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017 по делу № А12-59795/2016 переплату в размере 5 008 886 руб. 64 коп., суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии задолженности за данный период.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны правовые основания, с которыми закон связывает право истца на взыскание с ответчика неосновательного обогащения, исковые требования следует признать недоказанными истцом по праву и размеру, что правомерно явилось основанием к отказу в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2017 года по делу № А12-22513/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

В.А. Камерилова