Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А41-20797/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20797/2024
16 июля 2025 года
город  Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.10.2024г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.12.2024г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 14 июля 2025 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «ЯГУАР», ГБУ МО «МОСАВТОДОР»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2024 года

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 года,

по иску ООО «ЯГУАР»

к ГБУ МО «МОСАВТОДОР»

третьи лица: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области, ООО «Спектр-Люксстрой»

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЯГУАР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (далее - ответчик) о признании недействительным решение от 24.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0348200049723000192 от 16.08.2023.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 2 448 660,76 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых заявлениях отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ЯГУАР», ГБУ МО «МОСАВТОДОР» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика просил отказать. Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, в удовлетворении кассационной жалобы истца просил отказать.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО «ЯГУАР», ГБУ МО «МОСАВТОДОР», в которых заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках контракта от 16.08.2023 № 0348200049723000192, по заявке, ответчиком 11.09.2023 осуществлена поставка товара.

Заказчиком товар не принят по причинам, изложенным в отказе от 12.09.2023 (исх. № 25736/2023).

13.09.2023 поставщиком повторно направлен комплект документов. Заказчиком 14.09.2023 (исх. № 26045/2023) отказано в приемке товара.

Поставщиком 18.09.2023 направлен комплект дополнительных документов. Заказчиком 19.09.2023 (исх. № 26506/2023) вновь отказано в приемке поставленного товара, по основания, изложенным в отказе от 14.09.2023, а также требование о вывозе товара в течение 5 дней с момента направления мотивированного товара.

21.09.2023 поставщиком направлен комплект документов. Заказчиком 22.09.2023 (исх. № 26867/2023) направлен отказ в приемке товара.

Кроме того, заказчиком указано требование о вывозе всего поставленного поставщиком товара с его складов, которое удовлетворено поставщиком (акт возврата товара от 25.09.2023 со склада ПК «Лобненский»).

26.09.2023 поставщиком направлено письмо заказчику с просьбой согласовать поставку товара 02.10.2023. Идентичное письмо направлено поставщиком 04.10.2023. Указанные письма остались без ответа со стороны заказчика. Заказчиком 09.10.2023 отказано в приемке товара.

09.10.2023 (исх. № 28349/2023) заказчиком направлена претензия, в которой указывалось на нарушение условий контракта, содержалось требование об оплате неустойки.

24.10.2023 заказчик в ЕИС разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что решение заказчика является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по поставке товара и наличием оснований для начисления неустойки по п. 7.3.2, 7.3.4 контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 330, 401, 450, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из наличия обстоятельств поставки истцом продукции ненадлежащего качества, что является существенным нарушением его условий и обуславливает право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем, отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды указали, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту ответчиком внесена сумму в размере 10 577 672,79 руб., которая обеспечивает исполнение последним всех обязательств по контракту, в том числе, обязательств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта, включая обязательства по возмещению заказчику убытков, обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), начисленных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком предусмотренных обязательств (пункт 9.5 контракта). В суде первой инстанции в отзыве на встречный иск ответчик заявил о возможности удержания указанной суммы в счет внесенного денежного обеспечения.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции.

Главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены порядок и способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является обеспечительный платеж.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Судами установлено, что стороны в контракте предусмотрели условие, в соответствии с которым обеспечительный платеж удерживается заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые поставщиком (подрядчиком) денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Поскольку, как установлено судами, поставщиком обязательства по контракту не исполнены, неустойка в добровольном порядке не уплачена, то учреждение вправе удержать часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту установлен судами на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств, что являлось существенным нарушением его условий и обуславливало право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Довод кассационной жалобы ответчика со ссылкой на решение УФАС России, которым сведения об истец не включены в реестр недобросовестных поставщиков, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по контракту, признан судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку указанное решение не является для суда преюдициальным актом по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не провел экспертизу качества товара, подлежит отклонению, поскольку по смыслу положений части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе провести проверку качества товара собственными силами.

Довод кассационной жалобы о том, что ГОСТ 1510-2022 "Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" не подлежит применению, поскольку товар произведен в Испании, также отклоняется судом кассационной инстанции исходя из условий, указанных в п. 3.7, 6.1 контракта.

Кроме того, судами установлено, что истец не подтвердил страну производства товара.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения ответчика и злоупотребление ответчиком правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции указывает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2024 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года по делу № А41-20797/2024 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                           О.В. Анциферова     

Судьи:                                                                                                      А.А. Дербенёв


                                                                                                         Е.Ю. Филина