Решение от 23 января 2023 г. по делу № А14-11427/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-11427/2022

«23» января 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Концерн «Росогнеупоры» ФИО1, г. Воронеж

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа (бездействия) Воронежского УФАС России в ознакомлении ФИО1 – организатора торгов, идентификационный номер 8610-ОАОФ, состоявшихся 06.04.2022 с материалами антимонопольного дела,

о признании недействительным решения Воронежского УФАС России от 25.05.2022 по делу № 036/10/18.1-460/2022,

третье лицо: ФИО2, г. Орел,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 лично, паспорт; ФИО3 представитель по доверенности от 01.11.2022, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица - ФИО4 государственный инспектор отдела контроля органов власти по доверенности от 02.11.2022 № ДЧ/8096/22, диплом, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Концерн «Росогнеупоры» ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) о признании незаконным отказа (бездействия) Воронежского УФАС России в ознакомлении ФИО1 – организатора торгов, идентификационный номер 8610-ОАОФ, состоявшихся 06.04.2022 с материалами антимонопольного дела; о признании недействительным решения Воронежского УФАС России от 25.05.2022 по делу № 036/10/18.1-460/2022.

Определением суда от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, конкурсным управляющим было также заявлено ходатайство об истребовании у Воронежского УФАС России материалов антимонопольного дела № 036/10/18.1-460/2022.

Все материалы антимонопольного дела вместе с отзывом были представлены Воронежским УФАС России по системе «Мой арбитр» 13.09.2022.

В судебном заседании 12.12.2022 судом обозревалось содержимое почтового ящика электронной почты ФИО2, в ходе которого установлено наличие переписки между адресами электронной почты arpo11@yandex.ru – принадлежащей ФИО1 и d.koldichev@yandex.ru – принадлежащей ФИО2 в период с 10.04.2022 по 16.04.2022. Судом установлено, что данная переписка соответствует переписке, имеющейся в материалах антимонопольного дела, и поименованной в решении Воронежского УФАС России от 25.05.2022 по делу № 036/10/18.1-460/2022.

28.09.2022 от заявителя поступило ходатайство об истребовании у ООО «ЯНДЕКС» информации о наличии либо отсутствии фактов обмена корреспонденцией между адресами электронной почты arpo11@yandex.ru – принадлежащей ФИО1 и d.koldichev@yandex.ru – принадлежащей ФИО2 в период с 10.04.2022 по 16.04.2022 (обе даты включительно).

Определением суда от 24.10.2022 суд удовлетворил ходатайство заявителя и истребовал у ООО «ЯНДЕКС» информацию о наличии либо отсутствии фактов обмена корреспонденцией между адресами электронной почты arpo11@yandex.ru – принадлежащей ФИО1 и d.koldichev@yandex.ru – принадлежащей ФИО2 в период с 10.04.2022 по 16.04.2022 (обе даты включительно).

В канцелярию суда 15.11.2022 от ООО «ЯНДЕКС» поступил ответ на запрос суда от 24.10.2022, в котором сообщается, что доступ к электронным почтовым ящикам пользователей и ознакомление с содержанием электронных писем пользователей, а также с иной информацией об электронных письмах (сведения о фактах, времени отправки/получения, доставки электронных сообщений, адресатах и т.п.) на законных основаниях могут быть осуществлены только самими пользователями (владельцами соответствующих адресов электронной почты) с использованием уникального пароля (установленного самими пользователями), либо уполномоченными законом лицами и в установленном законом порядке на основании соответствующего постановления суда об ограничении тайны переписки и производстве выемки. В связи с чем, Яндекс не может предоставить запрашиваемую информацию.

Определением суда от 12.12.2022 суд повторно истребовал у ООО «ЯНДЕКС» информацию о наличии либо отсутствии фактов обмена корреспонденцией между адресами электронной почты arpo11@yandex.ru – принадлежащей ФИО1 и d.koldichev@yandex.ru – принадлежащей ФИО2 в период с 10.04.2022 по 16.04.2022 (обе даты включительно).

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 16.01.2023 третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом явку представителя не обеспечило.

Судом в порядке ст. 156 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 16.01.2023 установлено, что от ООО «ЯНДЕКС» поступил ответ на запрос суда от 12.12.2022, в котором сообщается, что доступ к электронным почтовым ящикам пользователей и ознакомление с содержанием электронных писем пользователей, а также с иной информацией об электронных письмах (сведения о фактах, времени отправки/получения, доставки электронных сообщений, адресатах и т.п.) на законных основаниях могут быть осуществлены только самими пользователями (владельцами соответствующих адресов электронной почты) с использованием уникального пароля (установленного самими пользователями), либо уполномоченными законом лицами и в установленном законом порядке на основании соответствующего постановления суда об ограничении тайны переписки и производстве выемки. В связи с чем, Яндекс не может предоставить запрашиваемую информацию. Между тем у Яндекса отсутствует информация о сбоях или ограничения в работе сервиса Яндекс. Почта за указанный период.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того в качестве позиции относительно отсутствия обязанности антимонопольного органа по ознакомлению ФИО1 с материалами антимонопольного дела, представил письмо с методическими рекомендациями ФАС России от 20.04.2022 № ГМ/39356/22.

В судебном заседании 16.01.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 23.01.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2014 по делу № А14-2240/2014 закрытое акционерное общество «Концерн Росогнеупор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.05.2017 по делу № А14-2240/2022 ФИО1 (далее - организатор) утверждён в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Концерн Росогнеупор».

21.02.2022 организатором на ЕФРСБ размещено объявление № 8240589 о проведении торгов по продаже имущества должника, в том числе лот № 4: КаМАЗ 55111, г/н С088РМ36, начальная цена лота: 112 000 руб., и лот № 7: КаМАЗ 55102, г/н С093РМ36, начальная цена лота: 142 000 руб.

ФИО2 были сформированы и поданы заявки на участие в торгах и оплачены задатки в размере 20% от начальной цены каждого лота.

Согласно сообщению о результатах торгов от 08.04.2022 № 8561971 ФИО2 стал победителем торгов по лоту № 4, предложив цену 212 800 руб., и по лоту № 7, предложив цену 269 800 руб.

Протоколы результатов торгов по лотам № 4 и № 7 подписаны 06.04.2022.

09.04.2022 организатором, в адрес ФИО2 были направлены подписанные первым проекты договоров по лотам № 4 и № 7.

ФИО2 10.04.2022 направил ФИО1 подписанные со своей стороны электронной цифровой подписью договоры.

Однако, 15.04.2022 организатор направил ФИО2 электронное письмо с уведомлением об истечении срока подписания договора.

Между тем 16.04.2022 ФИО2 посредством электронной почты уведомил организатора о том, что подписанные договоры уже направлялись ранее.

Несмотря на это, организатором на ЕФРСБ было размещено сообщение № 8634937 от 19.04.2022, согласно которому ФИО2 был признан уклонившимся от заключения договоров по лотам № 4 и № 7.

Полагая, что конкурсным управляющим ФИО1 при заключении договоров по результатам торгов по продаже имущества должника (сообщение от 21.02.2022 № 8240589) были нарушены его права и законные интересы ФИО2, обратился с жалобой в антимонопольный орган.

Воронежским УФАС России в порядке ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» возбуждено дело по жалобе ФИО2

В ходе рассмотрения дела комиссия Воронежского УФАС России пришла к выводу о нарушении организатором ч. 16 ст. 110 Закона о банкротстве и п. 8.1 Положения о порядке, условиях, сроках и начальной цены продажи имущества должника ЗАО «Концерн «Росогнеупоры».

Решением Воронежского УФАС России 25.05.2022 по делу № 036/10/18.1-460/2022 жалоба ФИО2 признана обоснованной.

Конкурсному управляющему ЗАО «Концерн Росогнеупор» ФИО1 Воронежским УФАС России выдано предписание от 25.05.2022:

1. Принять меры для заключения договоров по результатам торгов по продаже имущества должника – ЗАО «Коценрн Росогнеупор» (сообщение ЕФРСБ от 21.02.2022 № 8240589) с победителем указанных торгов по лотам 3 4 и № 7 ФИО2.

2. Направить информацию об исполнении предписания в Воронежское УФАС России в срок до 06.06.2022.

Не согласившись с решением Воронежского УФАС России от 25.05.2022 по делу №036/10/18.1-460/2022, ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным.

При этом заявитель указывает, что при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе представлял Воронежскому УФАС России распечатку (скриншот) входящей корреспонденции на адрес электронной почты указанный в публикациях о проведении торгов, предназначенный для официального обмена корреспонденцией с участниками (победителями) торгов - arpoll@yandex.ru за период с 06.04.2022 по 16.04.2022. Из скриншота видно, что единственное письмо, поступившее с адреса d.koldichev@yandex.ru, указанного при регистрации ФИО2 на электронной торговой площадке, в адрес организатора торгов - это запрос о возврате задатков от 06.04.2022. Иных писем от победителя торгов в указанный интервал времени, в том числе 10.04.2022 и 16.04.2022 не поступало. В связи с чем, решение антимонопольного органа, в основу которого легла переписка, представленная ФИО2 с адреса электронной почты d.koldichev@yandex.ru, не может являться законным. Заявитель полагает, что Воронежское УФАС России не убедившись в достоверности того или иного доказательства, отдало предпочтение доказательству - скриншоту, представленному ФИО2, при этом не указав по каким причинам отклонила доказательство, представленное конкурсным управляющим.

Кроме того заявитель указывает, что антимонопольным органом принято решение с превышением полномочий, установленных Законом о защите конкуренции.

Заявитель ссылается на нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела, неуведомление ответчика о дате очередного заседания комиссии, в котором оглашена резолютивная часть решения участнику дела. Рассмотрение антимонопольного дела было назначено на 06.05.2022, в последствии рассмотрение перенесено на 11.05.2022. Организатор торгов принимал участие в этом заседании комиссии посредством видеоконференцсвязи. Комиссией принято решение отложить рассмотрение жалобы ФИО2 на 19.05.2022 для цели представления дополнительных доказательств подателем жалобы. Организатор торгов заявил о невозможности личного участия в назначенном на 19.05.2022 заседании комиссии по причине необходимости участия в ранее назначенных на эту дату двух судебных заседаний в арбитражном суде Липецкой области. Из преамбулы оспариваемого решения следует, что резолютивная часть решения оглашена 20.05.2022, при этом конкурсный управляющий не был надлежащим образом извещен о переносе даты, либо о назначении новой даты рассмотрения, либо об отложении заседания комиссии с 19.05.2022 на 20.05.2022.

Заявитель также полагает незаконным отказ (бездействие) Воронежского УФАС России в ознакомлении ФИО1 с материалами антимонопольного дела (заявление от 02.06.2022).

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статьи 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции», Закон № 135-ФЗ) решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов, и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган не должен рассматривать любую поступившую к нему жалобу на процедуру "банкротных" торгов. Проверка возможна как указывалось выше, если будет обоснованно, хотя бы одно из следующих обстоятельств: предполагаемое нарушение могло сказаться на обеспечении конкуренции; продажа имущества банкрота повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Указанная правовая позиция совпадает с правовой позицией Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, определение от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763).

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на действия организатора торгов Воронежское УФАС России, признав факт нарушения конкурсным управляющим ООО «Концерн «Росогнеупоры» положений пункта 16 ст. 110 Закона о банкротстве и пункта 8.1 Положения о порядке, условиях, сроках и начальной цены продажи имущества должника ЗАО «Концерн «Росогнеупоры» вследствие невыполнения конкурсным управляющим обязанности по получению подписанных договоров купли-продажи, тем не менее, в принятом решении не обосновало, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Указанных доказательств и при рассмотрении настоящего спора антимонопольный орган в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ также не представил.

Более того торги, проведенные с нарушением требований статьи 110 Закона о банкротстве, могут быть оспорены заинтересованными лицами в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при проведении процедуры банкротства осуществляется необходимый судебный контроль над проведением торгов в целях обеспечения интересов кредиторов и должника.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным довод конкурсного управляющего ООО «Концерн «Огнеупоры» ФИО1 о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения.

Ссылки заинтересованного лица на письмо ФАС России от 15.07.2022 N ГМ/67432/22 не принимаются судом, поскольку указанное письмо носит рекомендательный и разъяснительный характер и не является нормативным правовым актом, обязательным к соблюдению.

В этой связи суд полагает, что решение антимонопольного органа от 25.05.2022 №036/10/18.1-460/2022 является недействительным, как принятое при существенном нарушении норм материального права, и нарушающим права заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Основываясь на правовой позиции ВС РФ, выраженной в определении от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763 и на обстоятельствах настоящего дела, суд считает, что требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Относительно требований заявителя о признании незаконным отказа (бездействия) Воронежского УФАС России в ознакомлении ФИО1 с материалами антимонопольного дела судом отмечается следующее.

Главой 9 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрен порядок рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, а также порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства установлены Федеральным законом N 135-ФЗ и Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 25 мая 2012 года N 339 (далее - Административный регламент).

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона N 135-ФЗ с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1.10. Административного регламента с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право:

- знакомиться с материалами дела;

- делать выписки из материалов дела;

- представлять доказательства;

- знакомиться с доказательствами;

- задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле;

- заявлять ходатайства;

- давать пояснения в письменной или устной форме комиссии;

- приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам;

- знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле;

- возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле;

- в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства;

-вести фотосъемку, видеозапись рассмотрения дела, трансляцию по радио и телевидению рассмотрения дела с разрешения председателя комиссии, за исключением случаев рассмотрения дела в закрытом заседании по основаниям, предусмотренным настоящим Регламентом.

Закон и Административный регламент однозначно устанавливают, что лица, участвующее в деле, имеют право знакомиться с материалами возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства, а не любыми материалами.

Вместе с тем статья 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ является специальной нормой, устанавливающей порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. Данной статьей Федерального закона N 135-ФЗ установлен особый, самостоятельный порядок, который предполагает ускоренный характер рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства и не подчиняется общей процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, положения Главы 9 Федерального закона N 135-ФЗ применяются исключительно при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и не применяются при осуществлении полномочий антимонопольного органа, предусмотренных при рассмотрении жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела и указано самим заявителем рассмотрение антимонопольного дела было назначено на 06.05.2022, в последствии рассмотрение было перенесено на 11.05.2022, а затем на 19.05.2022. Таким образом, ФИО1 имел возможность лично явиться на заседания комиссии, либо обеспечить явку своего представителя и своевременно ознакомиться с материалами антимонопольного дела.

Решение Воронежским УФАС России по делу № 036/10/18.1-460/2022 принято 25.05.2022 (резолютивная часть изготовлена 20.05.2022).

С ходатайством об ознакомлении с материалами антимонопольного дела конкурсный управляющий ФИО1 обратился 02.06.2022, то есть после принятия решения антимонопольным органом.

В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Ограничений, связанных с невозможностью предоставления информации заинтересованным лицам при рассмотрении антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, Закон о защите конкуренции не содержит.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.02.2000 N 3-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана" сделан вывод о том, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации не допускается ограничение прав и свобод в сфере получения информации, в частности права свободно, любым законным способом искать и получать информацию, а также права знакомиться с собираемыми органами государственной власти и их должностными лицами сведениями, документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, если иное не предусмотрено Федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствие в статье 18.1 Закона о защите конкуренции порядка ознакомления с документами не следует расценивать как запрет на ознакомление, право на которое предусмотрено общими нормами названного закона.

Поскольку специальные процессуальные нормы дополняют и конкретизируют порядок, предусмотренный общими нормами, последние подлежат применению в случае, если специальными нормами не установлено иное.

С учетом изложенного антимонопольный орган обязан обеспечить лицу, подавшему жалобу, реализацию его конституционного права на ознакомление с документами и сведениями, полученными в ходе административного производства.

Таким образом, права заявителя, предусмотренные частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, порождают у антимонопольного органа соответствующие обязанности, подлежащие исполнению до рассмотрения жалобы по существу.

Применительно к настоящему спору, судом установлено, что с заявлением об ознакомлении с материалами дела ФИО1 обратился 02.06.2022, то есть после вынесения антимонопольным органом решения от 25.05.2022 и тем самым завершения административной процедуры, в связи с чем нарушения процедуры рассмотрения заявления по основанию нарушения прав организатора торгов ввиду ограничения его права на своевременное ознакомления с материалами дела, не имелось. Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2022 по делу №А70-731/2022.

После завершения административной процедуры и обращения с заявлением в суд ФИО1 неоднократно знакомился с материалами дела, реализовав соответствующее право путем ознакомления с материалами дела в электронном виде (15.08.2022, 25.10.2022, 11.01.2023).

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Оспариваемый отказ не препятствуют осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают какие-либо незаконные обязанности на заявителя.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным оспариваемого решения.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав оспариваемым отказом в то время как целью подачи заявления о признании решения (бездействия) антимонопольного органа незаконным является восстановление прав заявителя.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, учитывая установленные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявления в части признания незаконным отказа (бездействия) Воронежского УФАС России в ознакомлении ФИО1 с материалами дела.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. относятся на Воронежское УФАС России. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 25.05.2022 N 036/06/18.1-460/2022.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Концерн «Росогнеупоры» ФИО1.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Концерн «Росогнеупоры» ФИО1, п. Латная, Семилукский район Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Концерн «Росогнеупоры» ФИО1. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа (бездействия) Воронежского УФАС России в ознакомлении ФИО1 – организатора торгов, идентификационный номер 8610-ОАОФ, состоявшихся 06.04.2022 с материалами антимонопольного дела, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Д.В. Ливенцева