Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А45-10618/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-10618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Павлюк Т.В., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использо- ванием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 ( № 07АП-8393/2016(26)), ФИО2 ( № 07АП-8393/2016(27)) на определение от 08.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10618/2016 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, адрес регистрации: 630512, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению должником в адрес ФИО1 денежных средств на общую сумму 7 109 600 рублей, в рамках дела о банкротстве должника,

В судебном заседании приняли участие: от ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 31.03.2017),

от ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 15.04.2018), иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2016 к производству суда принято заявление ФИО6 о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-10618/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2016 в отношении

должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Обухов Сергей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2017

ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

18.10.2017 финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по перечислению должником ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств размере

7 109 600 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2017 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено в силу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2018 судеб- ные акты суда первой инстанции и апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суд округа указал на необходимость установления обстоятельств, связанных с тем, знала ли ответчица о признаках неплатежеспособности должника ФИО2 на момент перечисления в ее адрес денежных средств, а также на необходимость дать оценку оспариваемой сделке займа на предмет ее недействительности по основаниям статьи 10 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве с учетом реальности денежных операций по предоставлению ФИО2 займа ФИО1, а также установить наличие осведомленности ФИО1 о противо- правной цели сделок займа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2018 (резолютив- ная часть объявлена 01.08.2018) признана недействительной сделка по перечислению должником ФИО2 в адрес ФИО1 денежных средств в общем размере

7 109 600 руб. за период с 13.05.2015 по 24.05.2016. Применены последствия недействитель-

ности сделки. С Саражиной Г.В. в конкурсную массу должника Ждановой Н.В. взысканы денежные средства в размере 7 109 600 руб. С Саражиной Г.В. в доход федерального бюдже- та взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,

ФИО1, ФИО2 (далее – апеллянты) подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

В обоснование заявители апелляционных жалоб ссылаются на незаконность и необос- нованность обжалуемого судебного акта, указывают, что судом нарушены нормы процессуального права, не применен закон, подлежащий применению – п. 2.1. ст. 289 АПК РФ. Вывод суда о том, что между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали заемные обязатель- ства, основан на неверном толковании ст. 807 ГК РФ, судом не применен закон, подлежащий применению – п. 2 ст. 808 ГК РФ. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а также ст. 65 АПК РФ. Не доказан факт осведомленности гражданки ФИО1 о признаках неплатежеспособности ФИО2 на момент совершения оспариваемых платежей, который суд счел установленным. Доказательства того, что займы были совершены исключительно с целью причинить вред третьи лицам, в материалах дела отсутствуют. Недоказанность наличия умысла одной или обеих сторон сделки при ее совершении исключительно на причинение вреда третьим лицам влечет отказ суда в признании сделки недействительной по основаниям ст. 10 ГК РФ.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому финансовый управляющий полагает, что у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц, выясне- ны имеющие существенное значение для дела обстоятельства, учтены фактические обстоятельства дела. Просит определение суда от 08.08.2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Огладывая рассмотрение апелляционных жалоб, апелляционный суд ранее предлагал финансовому управляющему обосновать признаки недействительности оспариваемой сделки с учетом представленных подлинников расписок, в том числе указать какими доказательствами подтверждается злоупотребление правом со стороны ФИО1, имеется ли заинтересованность сторон сделки, в силу каких обстоятельств ФИО1 на дату оспариваемых платежей знала или должна была знать о наличии у ФИО2 неисполненных обязательств перед кредиторами, признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества, указать, был ли осуществлен возврат переданных по оспариваемым сделкам де-

нежных средств, в чем выражается вред имущественным правам кредиторов в случае пога- шения Саражиной Г.В. заемных обязательств перед Ждановой Н.В.

Откладывая судебное разбирательство определением от 02.02.2019 апелляционный суд предложил финансовому управляющему обосновать признаки недействительности оспариваемой сделки с учетом представленных подлинников расписок, в том числе указать какими доказательствами подтверждается злоупотребление правом со стороны ФИО1, имеется ли заинтересованность сторон сделки, в силу каких обстоятельств ФИО1 на дату оспариваемых платежей знала или должна была знать о наличии у ФИО2 неисполненных обязательств перед кредиторами, признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества, указать, был ли осуществлен возврат переданных по оспариваемым сделкам денежных средств, в чем выражается вред имущественным правам кредиторов в случае погашения ФИО1 заемных обязательств перед ФИО2, обосновать воз- можность взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 7 109 600 руб. при условии наличия в материалах дела расписок о возврате указанных денежных средств.

До судебного заседания поступили дополнения к отзыву финансового управляющего, в которых указано, что финансовый управляющий указывает, что на момент оспариваемых сделок ФИО2 не исполняла решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.10.2014 по делу № 2-237/2014 и решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.08.2015 по делу № 2-2626/2015. По оспариваемым сделкам совершались платежи без какого-либо встречного предоставления. Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов заключается в неправомерном уменьшении конкурсной массы должника. Сделки недействительны по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, сделки недействительны на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается к злоупотреблению правом. Деньги ФИО2 перечисля- лись в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами. Заинтересованность сторон сделки подтверждается тем, что ФИО2 и ФИО1 находились в приятельских отношениях, что они не оспаривают. ФИО1 проявив должную осмот- рительность должна была знать, что у ФИО2 имеются просроченные обязательства. На момент получения денег ФИО1 от ФИО2 в отношении последней было возбуждено дело о банкротстве. Необходимости проведения экспертизы расписок не усмат- ривается. Они не доказывают возврат денег, так как копии расписок представлены финансовому управляющему ФИО2 как получателем денег, а не ФИО1 как пла- тельщиком.

В судебном заседании представитель Ждановой Н.В. пояснила, что доводы жалобы поддерживает. Финансовый управляющий ссылается на наличие судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании долга с Ждановой Н.В. В нем при публикации делаются значи- тельные изъятия. Заинтересованности между сторонами нет. Экспертиза расписок не нужна.

Представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что За- интересованности между сторонами нет. ФИО1 не знала о неплатежеспособности ФИО2 Экспертиза расписок не нужна.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляци- онную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Из материалов дела следует, что в период с 13.05.2015 по 13.07.2016 ФИО2

перечислила на принадлежащий ФИО1 лицевой счет № 40817810606218899671, денежные средства в общем размере 7 109 600 руб.

Полагая, что указанные перечисления привели к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав кредиторов ФИО2, финансовый управляющий обрати- лась в суд с заявлением и просила признать недействительными указанные сделки на основании статьи 10, 168 ГК РФ, ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 19.04.2018 пришел к выводу о том, что ФИО1 не является заинтересованным лицом по отношению к ФИО2 по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. Доказательства того, что сделки займа были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства осведомлённости ФИО1 о наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности в материалах дела отсутствуют. При этом кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку оспариваемой сделке займа на пред-

мет наличия признаков её недействительности по основаниям статьи 10 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учётом реальности денежных операций по предоставлению Ждановой Н.В. займа Саражиной Г.В., а также установить наличие осведомлённости Саражиной Г.В. о противоправной цели сделок займа.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим оснований для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве. Указал, что перечисления между ФИО1 и ФИО2 не согласуются с правовой природой заемных правоотношений. Поскольку между сторонами не заключались письменные договоры займа, срок для возврата займа сторонами не был установлен, что также противоречит правовой природе заемных правоотношений. В расписках также не указаны сроки возврата денежных средств. Расписки о передаче денежных средств и возврате денежных средств ранее ФИО2 финансовым управляющим не передава- лись, что ставит под сомнение период составления данных документов и указывает на не- добросовестность поведения должника, учитывая то, что финансовый управляющий в про- цедуре реструктуризации установил признаки преднамеренного банкротства должника ФИО2

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным насто- ящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующи- ми вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок гражданина.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициати- ве либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулиро- вании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законода- тельные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить

вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

И материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в период с 13.05.2015 по 13.07.2016, то есть часть платежей (13.05.2015, 08.07.2015, 06.08.2015, 16.08.2015, 20.08.2015, 24.08.2015, 08.09.2015, 17.09.2015, 30.09.2015) совершена до 01.10.2015, а часть (08.10.2015, 15.10.2015, 28.10.2015, 30.10.2015, 06.11.2015, 12.11.2015, 02.12.2015, 11.12.2015, 14.12.2015, 18.12.2015, 23.12.2015, 29.12.2015, 13.01.2016, 15.01.2016, 11.02.2016, 19.02.2016, 20.02.2016, 24.02.2016, 26.02.2016, 29.02.2016, 02.03.2016, 10.03.2016, 11.03.2016, 23.03.2016, 27.04.2016, 11.05.2016, 19.05.2016, 23.05.2016, 25.05.2016, 08.06,2016, 20.06.2016, 27.06.2016, 30.06.2016, 13.07.2016) после этой даты.

Таким образом, все сделки могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а платежи совершенные после 01.10.2015 еще и по специ- альным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Перечисление денежных средств ФИО2 в пользу ФИО1 подтверждается выписками по счетам ФИО2 и не оспаривается сторонами.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что перечисления между ФИО1 и ФИО2 не согласуются с правовой природой заемных правоотношений. Поскольку между сторонами не заключались письменные договоры займа, срок для возврата займа сторонами не был установлен, что также противоречит правовой природе заемных правоотношений. В расписках также не указаны сроки возврата денежных средств. Расписки о переда- че денежных средств и возврате денежных средств ранее ФИО2 финансовым управляющим не передавались, что ставит под сомнение период составления данных документов.

Данный вывод противоречит выводу суда кассационной инстанции в постановлении от 19.04.2018, указавшего, что в заемных расписках указаны сроки возврата денежных средств, вывод судом о нереальности заемных обязательств между ФИО2 и ФИО1 не соответствует имеющимся доказательствам.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имелись копии расписок, из которых следует получение ФИО2 от ФИО1 ранее перечис-

ленных денежных средств.

По предложению суда апелляционной инстанции в материалы дела были представлены подлинники расписок ФИО2 о возврате денежных средств.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагал необхо- димым проверить реальность денежных операций по предоставлению должнику займа ФИО1, в том числе с возможным использованием экспертного заключения.

Апелляционный суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, высказать свое мнение о возможности назначения экспертизы распикок.

Никто из лиц, участвующих в деле, в том числе и финансовый управляющий, не за- явил о необходимости проведения экспертизы.

Финансовым управляющим определения Седьмого арбитражного апелляционного су- да не исполнены, не представлено обоснование признаков недействительности оспариваемой сделки, не указано, какими доказательствами подтверждается злоупотребление правом со стороны ФИО1, имеется ли заинтересованность сторон сделки, в силу каких обстоятельств ФИО1 на дату оспариваемых платежей знала или должна была знать о наличии у ФИО2 неисполненных обязательств перед кредиторами, признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Кроме того, финансовым управляющим не представлено обоснование возможности взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 7 109 600 руб. при условии наличия в материалах дела расписок о возврате указанных денежных средств.

Апелляционный суд разъяснял, что процессуальная обязанность доказывания обос- нований для признания сделки недействительной лежит на лице оспаривающем сделку.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО3 не явилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 13.05.2015 по 13.07.2016 ФИО2 перечислила на принадлежащий ФИО1 лицевой счет № 40817810606218899671, денежные средства в общем размере 7 109 600 руб.

Представленными в дело расписками подтверждается возврат ФИО1 заемных средств. Доказательств, опровергающих содержание расписок не представлено. О фальсификации расписок не заявлено.

Заемный характер отношений между ФИО2 и ФИО1 установлен постановлением суда кассационной инстанции.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть за- ключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной доку- мент, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или опре- деленного количества вещей.

Реальность перечисления ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств подтверждается выпиской по счету, отражающей перечисление денег.

Реальность возврата денег подтверждается расписками ФИО2, содержание которых не опровергнуто.

Кроме того, в дело представлены кредитный договор № <***> н на покупку стро- ящейся недвижимости от 19.11.2012, обосновывающий необходимость кратковременного получения ФИО9 денежных средств, справки о доходах форма 2-НДФЛ в отношении мужа ФИО10 – ФИО11 подтверждающие наличие финансовой возможности возврата заемных средств ФИО2

По указанным основаниям апелляционный суд отклоняет доводы финансового управляющего о том, что перечисления между ФИО1 и ФИО2 не согласуются с правовой природой заемных правоотношений. Поскольку между сторонами не заключались письменные договоры займа, срок для возврата займа сторонами не был установлен, что также противоречит правовой природе заемных правоотношений.

Применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбит- ражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемле- нии интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересо- ванного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учре- дителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необхо- димо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имуществен- ных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или

юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязатель- ствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одно- временно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать треть- ем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 это- го Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 19.04.2018 указал, что ФИО2 и ФИО1 не являются заинтересованными лицами.

Апелляционный суд отклоняет доводы финансового управляющего о том, что ФИО1 должна была знать о том, что на момент оспариваемых сделок ФИО2 не исполняла решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.10.2014 по делу № 2-237/2014 и решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.08.2015 по делу № 2-2626/2015.

ФИО1 неоднократно принимая в качестве займа денежные средства от ФИО2 разумно должна была полагать, что такие денежные средства у заемщика имеют- ся. При принятии денег в качестве займа разумный должник не обязан проверять платеже- способность займодавца. Опубликованные на сайте суда решение Новосибирского районно-

го суда Новосибирской области от 13.10.2014 по делу № 2-237/2014 и решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.08.2015 по делу № 2-2626/2015 содержат изъятия, не позволяющие с достаточной степенью достоверности судить об обязательствах Ждановой Н.В., делать выводы о ее неплатежеспособности.

Апелляционный суд учитывает, что дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 15.06.2016, а оспариваемые платежи осуществлены в период с 13.05.2015 по 13.07.2016, то есть в основной своей части до возбуждения дела о банкротстве. Даже возбуждение дела о банкротстве само по себе еще не означает неизбежного наличия признаков банкротства, поскольку заявление кредитора еще подлежит судебной проверке. На даты спорных платежей такая проверка не была осуществлена, процедура банкротства не была введена.

Несостоятельны доводы финансового управляющего о том, что ФИО1 в силу приятельских отношений должна была знать о финансовом состоянии ФИО2 Апелляционный суд учитывает, что само по себе наличие приятельских отношений не означает, что ФИО2 сообщала ФИО1 о наличии неисполненных обязательств перед иными лицами, размере своего имущества, наличии или отсутствии возможности рассчи- таться с кредиторами. Доказательств обратного не представлено.

По указанным основаниям апелляционный суд отклоняет доводы финансового управляющего о том, что ФИО1 должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО2

Аналогичный вывод сформулирован в постановлении Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 19.04.2018, указавшего, что доказательства того, что сделки займа бы- ли совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также доказательства осведомленности ФИО1 о наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности не представлено.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приво- дящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом доказанности возврата заемных средств ФИО9 отсутствуют основания для вывода о том, что имущество ФИО2 уменьшилось.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными применительно к п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Оценивая доводы финансового управляющего о наличии злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, апелляционный суд руководствуется разъяснениями, со- держащимися в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Феде- ральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и закон- ных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с про- тивоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, в основе злоупотребления правом лежит заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросо- вестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматри- вается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимо- сти от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросо- вестного поведения другой стороны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложен- ную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4 о том, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содей- ствующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осу- ществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Апелляционный суд не усматривает злоупотребления правом в действиях ФИО1 как при принятии денег от ФИО2 в качестве займа, так и при их возврате. Та- кие действия соответствуют поведению добросовестного заемщика, исполняющего свои обя- зательства.

У суда отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными в связи с допущенным злоупотреблением правом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 22.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 10618/2016 вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оно подлежит отмене на основании п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению ФИО1 денежных средств в общем размере 7 109 600 руб. за период с 13.05.2015 по 24.05.2016.

Судебные расходы следует распределить с учетом результатов рассмотрения дела по существу в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 10618/2016 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению ФИО1 денежных средств.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1- ровны 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

Т.В.Павлюк