Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А07-23795/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18865/2018
г. Челябинск
09 апреля 2019 года
Дело № А07-23795/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2018 по делу № А07-23795/2015 (судья Гумерова З.С.)

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3.



В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2016 (резолютивная часть от 02.03.2016) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Финансовый управляющий ФИО3 18.09.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина с применением в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2018 процедура реализации имущества должника - гражданки ФИО2 завершена. В отношении ФИО2 применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении её от исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество «Солид Банк» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части применения к должнику правил об освобождении от обязательств, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что должником при заключении кредитного договора были представлены недостоверные сведения, у банка отсутствует обязанность проверки задолженности по другим кредитам, основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств отсутствовали.

Определением от 15.02.2019 апелляционная жалоба акционерного общества «Солид Банк» принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 28.03.2019 на 11 час. 45 мин.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 судебное заседание отложено ввиду краткосрочного отсутствия судьи.

От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился финансовый управляющий, с учетом его мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества должника, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 09.03.2016 (резолютивная часть от 02.03.2016) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий представил в материалы дела письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2

Согласно отчету финансового управляющего за период процедуры банкротства требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов по основному долгу 7 295 819 руб. 47 коп.

В ходе процедуры реализации имущества проведены мероприятия по выявлению имущества, его инвентаризации и последующей реализации, принято положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника – ФИО2, проведены торги. Финансовым управляющим в адрес всех конкурсных кредиторов были направлены предложения о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности.

По определению суда исключено имущество из конкурсной массы должника.

В процессе процедуры реализации имущества проведены торги по продаже залогового имущества должника (автомобиля Nissan Qashqai, 2012 г.в.), в результате которых на счет поступило 585 200 руб., из которых: 468 160 руб. - перечислены АО «РН Банк», 40 964 руб. – перечислены финансовому управляющему в счет вознаграждения, 76 076 руб. – направлены на покрытие текущих расходов. Расходы на процедуру банкротства составили 193 162,67 руб.

В настоящее время кроме пенсии иных доходов должник не имеет, индивидуальным предпринимателем не является.

Согласно справке УПФР в Демском районе г. Уфы Республики Башкортостан от 24.08.2017 № 1096170/17 ФИО2 установлены следующие выплаты: страховая пенсия по старости – 7 650,65 руб. и социальная доплата к пенсии – 364,35 руб.

По сведениям, полученным из регистрирующих органов, за должником не числится техника, объекты, не зарегистрированы права на какое-либо иное движимое или недвижимое имущество.

Учитывая, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства проведены, и дальнейшее продление процедуры повлечет неоправданные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.

Доводов относительно несогласия с определением суда первой инстанции в указанной части в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункты 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, делая вывод о необходимости применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, обоснованно исходил из следующего.

Согласно представленному заключению финансового управляющего от 18.09.2018 признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.

Как пояснил финансовый управляющий в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, должник активно сотрудничала с финансовым управляющим, по его запросу предоставляла все необходимые сведения.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат доказательств того, что кредитору была предоставлена заведомо недостоверная информация в целях получения кредита.

При решении вопроса о выдаче кредита банк обязан был оценить платежеспособность должника; информация, представленная должником, могла быть проверена банком.

В чём именно заключаются действия должника по предоставлению заведомо ложной информации при получении кредита, банк не раскрывает также и в апелляционной жалобе.

При этом, наличие одних лишь признаков неплатёжеспособности должника не является основанием для неприменения к нему правил об освобождении от долгов.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. По материалам дела не усматривается, что названное лицо скрывало необходимую информацию либо предоставляло недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий банкротства.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верным выводам о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усмотрел цели ФИО4 в незаконном освобождении от долгов.

Доводы апеллянта об отсутствии обязанности проверки кредитной истории клиента не принимаются судом апелляционной инстанции, так как банк, представляя кредит, осуществляет деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых должником обязательств (абзац 3 пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2018 по делу № А07-23795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский


Судьи: С.А. Бабкина


Л.В. Забутырина