Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А60-28113/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2892/19

Екатеринбург 05 июня 2019 г. Дело № А60-28113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Пирской О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мельковой Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 по делу № А60-28113/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Мельковой О.С. – Проскурин В.Н. (доверенность от 17.07.2018 № );

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - общество «Сбербанк России», банк, кредитор) – Кориненко А.П. (доверенность от 25.10.2018).

В Арбитражный суд Свердловской области 17.05.2018 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - общество «Сбербанк России», банк, кредитор) о признании Мельковой Валентины Петровны несостоятельной (банкротом) в связи с наличием неисполненных обязательств в общей сумме 9 179 646 руб. 66 коп., о введении в отношении нее процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 заявление общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о банкротстве. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в


деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мелькова Ольга Сергеевна.

Определением арбитражного суда от 06.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Мельковой О.С. Якдемиров М.А.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражному суду поступили сведения о смерти должника, в связи с чем, банком заявлено ходатайство о применении правил, установленных параграфом 4 главы X «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина с применением параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, финансовым управляющим утвержден Гиматдинов Евгений Габлилфаретович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В третью очередь реестра требований кредиторов Мельковой В.П. включено требование общества «Сбербанк России» в сумме 9 179 646 руб. 66 коп., в том числе 8 138 939 руб. 54 коп. задолженности по кредитному договору от 22.03.2012 № 1420, 283 868 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 673 774 руб. 10 коп. пени за просрочку возврата основного долга, 32 624 руб. 83 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, 14 813 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Третье лицо Мелькова О.С. 30.11.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 по делу № А60-28113/2018 на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 (судья Кожевниковой А.Г.) в удовлетворении заявления Мельковой О.С. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Нилогова Т.С., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.,) определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Мелькова О.С. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы Мелькова О.С. указывает, что судебный акт, подтверждающий требования к основному должнику Мельковой В.П. отменен, в связи с чем, подлежит проверке действительность


договора поручительства, представленного в обеспечение обязательств основного должника, на основании которого возбуждено дело о несостоятельности Мельковой О.С. в рамках настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу банк по доводам Мельковой О.С. возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Мельковой В.П. несостоятельной (банкротом), общество «Сбербанк России» сослалось на наличие задолженности перед ним по кредитному договору от 22.03.2012 № 1420 индивидуального предпринимателя Мельковой О.С. (основной заемщик), исполнение обязательств по которому обеспечивалось, в том числе договором поручительства от 18.11.2015 № 12/7003/0906/1420/15П02, заключенными между банком и Мельковой В.П.

В подтверждение указанной задолженности банком представлена копия вступившего в законную силу заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2018 по делу № 2-862/2018, согласно которому с индивидуального предпринимателя Мельковой О.С., Мельковой В.П. (должника по настоящему делу), Мелькова Вячеслава Николаевича солидарно в пользу общества «Сбербанк России» взыскано 8 447 925 руб. 66 коп., в том числе 8 138 939 руб. 54 коп. задолженности по кредитному договору от 22.03.2012 № 1420, 284 854 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 24 131 руб. 76 коп. неустойки; в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 44 429 руб. 63 коп. (по 14 813 руб. 21 коп. с каждого). Этим же решением судом обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения по кредитного договора от 22.03.2012 № 1420 принадлежащее Костиной А.В. имущество: автомобиль марки (модели) ХЭНДЭ-Н100 (AU) - Porter, государственный регистрационный знак У139РМ96, 2012 года выпуска, VIN X89175201C0FE2009, с установлением начальной продажной цены при его реализации посредством проведения публичных торгов в размере 540 000 руб.

Кроме того, банком представлена копия определения Арбитражного Суда Свердловской области от 23.04.2018 по делу № А60-12514/2018 о введении в отношении предпринимателя Мельковой О.С. (основного заемщика) процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении требований Банка в реестр требований кредиторов Мельковой О.С.

В обоснование размера задолженности банком представлен соответствующий расчет.

После принятия по настоящему делу решения о признании должника (Мельковой В.П.) банкротом определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2018 заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2018 по делу № 2-862/2018 отменено, производство по гражданскому делу № 2-862/2018 возобновлено; дело


назначено к судебному заседанию на судебное заседание назначено на 19.09.2018 с 16 час. 30 мин.

В дальнейшем, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2018 производство по исковому заявлению общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Мельковой О.С., Мельковой В.П., Мелькову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.03.2012 № 1420 прекращено.

Указанное выше определение суда общей юрисдикции не обжаловано, в связи с чем, вступило в законную силу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам, Мелькова О.С. в обоснование своей позиции сослалась на отмену заочного решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2018 по делу № 2-862/2018, послужившего, по мнению заявителя жалобы, основанием для обращения общества «Сбербанк России» с заявлением о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о необходимости пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют


ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон спора, установив, что в рассматриваемой ситуации факт отмены заочного решения суда общей юрисдикции не является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание статус общества «Сбербанк России» как кредитной организации, правовую природу правоотношений, учитывая, что на момент рассмотрения заявления банка должник отвечал признакам неплатежеспособности, установленным в статье 2 Закона о банкротстве, и ранее в отношении основного заемщика Мельковой О.С. введена процедура банкротства без указанного заочного решения, следовательно, судом проводилась проверка обоснованности требований банка, вытекающих из кредитного договора, в обеспечении которого с Мельковой В.П. заключен договор поручительства, который недействительным не признан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам не имеется.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что после отмены судебного акта, подтверждающего требования к основному заемщику следует произвести проверку действительности договора поручительства, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Так, в рассматриваемом случае требование банка основано на договоре поручительства, в силу чего требовалось представление вступившего в законную силу судебного акта.

На момент подачи заявления, возбуждения настоящего дела о банкротстве и на момент рассмотрения дела по существу такой судебный акт имел место, следовательно, банком соблюдены все условия для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

В настоящее время решение суда о взыскании задолженности отсутствует, имеется определение о прекращении производства по делу по иску банка к предпринимателю Мельковой О.С., Мельковой В.П. и Мелькову В.Н.

Однако из определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2018 по делу № 2-862/2018 следует, что основанием для прекращения производства по иску общества «Сбербанк России» к Мельковой В.П. явился факт ее смерти на момент повторного рассмотрения дела, по требованиям к Мельковой О.С. и Мелькову В.Н. - наличие в отношении указанных лиц дел о их несостоятельности и введение процедур банкротства, при этом само основное обязательство недействительным (отсутствующим), а равным образом и поручительство, выданное в его обеспечение, не признано.


При этом следует отметить, что инициаторами отмены заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2018 по делу № 2-862/2018 Мельковы не являлись, правомерность требований Банка к ним не оспаривалась. Заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга было отменено по заявлению Костиной А.В. (залогодатель), так как последней в суд были представлены доказательства, которые могли повлиять на принятое решение только в отношении нее.

Помимо положений абзаца 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, предоставляющего возможность возбуждения дела о банкротстве гражданина без вступившего в законную силу судебного акта по требованию, основанному на кредитном договоре, в Законе содержатся также и иные положения, предусматривающие возможность возбуждения дела в отсутствие судебного акта.

Так, согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Вместе с тем указанное не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства. Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

Как указано выше, помимо заочного решения Верх-Исетского районного суда от 19.01.2018 по делу № 2-862/2018 обществом «Сбербанк России» представлена копия вступившего в законную силу определения Арбитражного Суда Свердловской области от 23.04.2018 по делу № А60-12514/2018 о введении в отношении предпринимателя Мельковой О.С. (основного заемщика) процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении требований банка в реестр требований кредиторов Мельковой О.С.

Согласно указанному определению арбитражным судом признаны обоснованными требования банка в размере 9 129 207 руб. 03 коп., в том числе 8 138 939 руб. 54 коп. ссудной задолженности (т.е. задолженности по кредитному договору от 22.03.2012 № 1420), 283 868 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 32 624 руб. 83 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 673 774 руб. 10 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Данным судебным актом установлено, что между обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Мельковой О.С. заключен кредитный договор от 22.03.2012 № 1420, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. 00 коп. для приобретения нежилого помещения общей площадью 407,7 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Восточная, д. 13А, и земельного


участка, на котором находится приобретаемый объект недвижимости, на срок до 22.03.2022 с уплатой процентов за пользование кредитом 15,9% годовых. Дополнительным соглашением № 2 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 22.03.2023.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2012 № 26612.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что исполнение обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 22.03.2012 № 1420 обеспечивалось в том числе поручительством, предоставленным Мельковым В.Н. и позднее Мельковой В.П., с которой заключен договор поручительства от 18.11.2015 № 12/7003/0906/1420/15П02.

В подтверждение размера задолженности перед обществом «Сбербанк России» арбитражному суду представлен расчет задолженности, который не оспорен, контррасчет не представлен. Согласно данному расчету общая сумма задолженности составляла более 8 млн. руб.

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения решения о банкротстве конкурсной массы должника, Мелькова В.П. отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и на данный момент обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность перед обществом «Сбербанк России» не погашена, поручительство не признано недействительным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 по делу № А60-28113/2018 по новым обстоятельствам.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 по делу № А60-28113/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного


апелляционного суда от 20.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мельковой Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи О.Н. Пирская

В.В. Плетнева